Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010309

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

D.
V L. P. D.

Okresný súd Bratislava I v Q. v konaní pred samosudcom L.. U. A. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

J. L. A., Š. G. A. D., M. R. XX.XX.H. F. L., A. D., A. Q. Š. E. H./X, Bratislava, U. Q. E.. N. B. XX, Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hodiny, v Q. na križovatke ulíc U. - P., ako vodič osobného motorového
vozidla Q. XXXD, čiernej farby, EČ (I) V zastavil týmto vozidlom na priechode pre chodcov a bránil tak
pri odbočení vpravo na P. ulicu vodičovi osobného motorového vozidla Q. K. GT, čiernej farby, EČ: BA-
A., L.. A. Smetanovi, následne L.. Ľ. P.a z vozidla Q. K. GT vystúpil a došlo k vzájomnému slovnému

i fyzickému konfliktu medzi obvineným J. L. A. J. L.. Ľ. P., po ktorom si L.. Ľ. P. opäť sadol do vozidla
Q. K. GT a následne obvinený J. L. A. prednou časťou svojho vozidla Q. XXXD X-X krát narazil do
pravej prednej časti vozidla Q. K. GT, pričom na vozidle Q. K. GT, čiernej farby, EČ: BA-A., patriacemu
poškodenej spoločnosti iXTechnic, s.r.o., Bratislava, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX V., ktorá bola
refundovaná poškodenej spoločnosti iXTechnic, s.r.o. poisťovňou B., a.s. na základe poistnej zmluvy
číslo XXXXXXXXXX vo výške XX.XXX,XX V.,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § X45 ods. X Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s použitím ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3, §
36 písm. j) Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere XXX,- (päťsto) V..

Podľa § 57 ods. X Tr. zák. súd obžalovanému pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní X (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. X Tr. por., obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodeným spoločnostiam:

- B. poisťovňa, a.s., F. I. Y., so sídlom Bratislava, F. 4, I.: XXXXXXXX, vo výške XX.XXX,XX V.,

- iXTECHNIC s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. M.C. P. č. XXXX/XX, I.: XXXXXXXX, vo výške X.XXX,XX V..

Podľa § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť iXTECHNIC s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. L. A., P. S. U. I.. F. B. (za
U. B.), P. U.B. L.. Ľ. P., P. F. J., P. U. T. N., U.ečítaním znaleckých posudkov a oboznámením listinných
dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

G. J. L. A. na hlavom pojednávaní v zmysle § 257 ods. X písm. a) Tr. por. vyhlásil, že je nevinný. L. v
podstate vypovedal obdobne ako v prípravnom konaní a dodal, že v predmetný večer dňa XX.XX.XXXX
išiel spolu s manželkou vyzdvihnúť jej deti do školy. J. odstavil na zebre (prechode pre chodcov), čo je
jediné miesto, kde sa tam dá zastaviť. L. z auta vystúpila a išla smerom ku škole. J. vystupovala, tak jej

povedal, že auto preparkuje o trochu ďalej. L. mu zavibroval mobilný telefón, tak sa na neho pozrel, že
či mu niekto telefonuje, alebo mu prišla správa. B. zdvihol oči od telefónu, tak vedľa seba videl tmavé
vozidlo ktoré na nehu trúbilo. F. tohto vozidla - pán P., na neho päsťami gestikuloval. M. P. vystúpil z auta
a za sústavného kričania podišiel k dverám jeho motorového vozidla, pričom do jeho auta začal kopať a
udierať. M., keď sa od vozidla po chvíli vzdialil, tak chcel obžalovaný vystúpiť a pozrieť sa na následky

týchto úderov a kopancov. J. otvoril dvere, P. sa k nemu okamžite vrátil, dvere otvoril dokorán, jednou
rukou ho zdrapil za sako a druhou rukou ho päsťou niekoľko krát udrel do tváre. B. P. prestal a odišiel od
neho preč, tak dvere na aute zatvoril. E., že je celý od krvi na rukách i na tvári. V blízkosti auta si všimol
svoju manželku, ktorá na SL. niečo kričala. P. si rýchlo sadol do svojho auta, zaradil spiatočku a veľmi
rýchlo cúval proti jeho manželke. S. iba kúsok pred ňou a zaradil jednotku. On v reakcii na videné taktiež

zaradil jednotku na svojom aute, pretože P. chcel zablokovať, keď videl, že sa ide pohýnať dopredu a
chce odísť. M. sa však stalo to, že ako obe autá boli v pohybe, tak sa s ním zrazil spôsobom, že ľavá
strana jeho vozidla (Q.) narazila do miest kolesa (vozidla Q.). P. bol vo veľkom strese z útoku na svoju
osobu ako i z toho, že P. takmer zrazil jeho manželku. J. sa so P. zrazili. tak mal nohu stŕpnutú ako
kameň a sústavne tlačil na plynový pedál. J., resp. jeho systém V. na to reagovalo sácaným pohybom

tak, že ako keby sústavne narážal do P. auta.

P. zástupca poškodeného - spoločnosti B. poisťovňa a.s., I.. F. B., na hlavnom pojednávaní ako svedok
vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní s tým, že dňa XX.XX.XXXX mu poškodený
P. nahlásil vznik poistnej udalosti, ktorá bola v ich spoločnosti zaregistrovaná pod č. XXXXXXXXXX.

U. si uplatnil opravu zo svojej havarijnej poistky. Po doručení dokladov a vykonaní obhliadky škody,
poisťovňa poskytla poistné plnenie v sume XX.XXX,XX V. dňa XX.XX.XXXX. U. P. predložil faktúru
z autorizovaného servisu J. K. Bratislava na sumu XX.XXX,XX V.. Z tejto sumy poisťovňa odpočítala
spoluúčasť X.XXX V. a sumu X.XXX,XX V. titulom rozdielu medzi účtovanou a poistenou normohodinou.

P. poškodený L.. Ľ. P. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne ako v prípravnom konaní
a dodal, že dňa XX.XX.XXXX išiel po ulici U. a odbočoval na P. ulicu. Na prechode pre chodcov tam
stálo motorové vozidlo, ktoré bránilo v jazde, pretože zasahovalo prednou časťou na cestu. U. tam boli
zaparkované autá, tak toto vozidlo nemal kade obísť. S. teda pred prednou maskou vozidla a zatrúbil
na vodiča, pričom mu posunkami ukazoval, aby cúvol. F. na neho nereagoval a preto zatrúbil druhýkrát

a znovu mu ukázal, aby cúvol. F. vozidla kývol hlavou, že necúvne. Na to on vystúpil z auta a išiel kvodičovu mu povedať, aby cúvol, pretože nemôže prejsť. F. opäť nereagoval a preto mu zaklopal na
okno, či môže otvoriť. V tom vodič otvoril dvere, vybehol von a povedal, že čo mu má čo klopať po okne.
Q. veľmi agresívny. On sa ho snažil zatlačiť do auta, pričom vodič sa ho snažil strhnúť na zem a roztrhol

mu i bundu. M. sa mu ho podarilo zatlačiť do vozidla a odišiel k svojmu autu. B. si doň sadol, tak pocítil
tri opakované silné nárazy do jeho, v tom čase stojaceho, vozidla. W. sa otočil na spolujazdkyňu, že či
je v poriadku. Táto bola veľmi vystrašená. M. z auta vystúpil, pričom tento vodič na neho niečo kričal.

P. F. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v predmetný večer išla autom so P. na konzulát B.

republiky. B. odbočili na P. ulicu, bránilo im v prechode vozidlo značky Q., ktoré zadnou časťou stálo
na prechode pre chodcov a prednou zavadzalo v prechode. G. stáť a čakali na reakciu tohto vodiča. A.
keďže nereagoval, tak i trúbili, avšak bez reakcie. P. z auta vystúpil a niečo, čo ona nepočula, tomuto
vodičovi povedal. Na podrobnosti si s odstupom času nespomína, avšak vodič Q. následne najprv
dverami udieral do zadnej časti ich vozidla na strane, kde ona sedela a potom, minimálne tri krát nabúral
do prednej časti ich v tom čase stojaceho vozidla na strane spolujazdca.

P. U. T. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a dodala, že v
predmetný deň išla s obžalovaným pre dcéru do školy na U. v Q.. R. už bola vonku pred školou a
rozprávala sa s kamarátkami. M. tam miesto na zaparkovanie a tak obžalovaný zabočil na P. ulicu
a zastavil na prechode pre chodcov. G. sa snažila na dcéru zakričať, aby ihneď išla, ale táto bola

zarozprávaná s kamarátkami a preto z auta vystúpila a išla po ňu. B. sa vracala naspäť k autu, tak
videla veľkého a zjavne naštvaného chlapa, ako pristúpil k dverám vodiča ich auta a začal s nimi mykať.
A. mužovi sa dvere napokon podarilo otvoriť a začal obžalovaného biť päsťou do hlavy. Po celý tento
čas síce mala v rukách mobilný telefón, ale v tom strese ju nenapadlo si incident natočiť. U. sa za ich
auto až pomaly do ulice U., kričala aby prestal a videla obžalovaného celého od krvi. G. sa tento muž

spamätal, sadol si do svojho auta a začal cúvať smerom na ňu, pričom zastavil asi iba pol metra od
nej. U. pritom ako obžalovaný kričal po taliansky, že tento muž chce utiecť. G. v tom čase tiež sedel vo
svojom aute a tiež sa pohol, čoho následkom došlo k zrážke dvoch vozidiel. G. vozidlá boli v tom čase
v neprerušovanom pohybe smerom dopredu a ona si myslela, že vozidlo Q. narazilo do ich vozidla. I.
o jeden náraz, pričom však po zrážke počula hukot motora niektorého z týchto dvoch aut. Čo sa týka

zranení obžalovaného, tak tomuto tiekla z úst krv a neskôr mu začali okolo úst nabiehať modriny a bol
opuchnutý. G. toho mal roztrhanú bundu a na ich aute bolo vytrhnuté spätné zrkadlo zo strany vodiča.
C. ošetrená bola i ona sama a aj ich dcéra. Tá v čase incidentu stála na rohu chodníka P. - U., cez cestu
neprešla, bola v šoku a stále plakala.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX v zmysle jeho následného doplnenia č. XX/XXXX I.. V. B., znalkyne
z odboru cestnej dopravy, ktorý súd na hlavom pojednávaní vykonal ako dôkaz prečítaním so súhlasom
strán v zmysle § X68 ods. 2 Tr. por. má súd za preukázané, že znalkyňa analýzou spisového materiálu a
fotodokumentácie z miesta činu dospela k záveru, že z technického hľadiska je prijateľné, že poškodenie
pravého zadného blatníka osobného motorového vozidla Q. K., zodpovedá geometrickému tvaru hrany

dverí. L. uzavrela, že z technického hľadiska je taktiež prijateľné, že zdokumentované poškodenia pravej
prednej časti osobného motorového vozidla Q. K. mohli vzniknúť počas pohybu osobného motorového
vozidla Q. tak, ako to popisoval svedok P. s tým, že stopy zanechané na vozovke a na priechode
pre chodcov, ktoré boli zdokumentované na mieste činu, svedčia o tom, že obžalovaný jazdou vpred
narážal do pravej prednej časti vozidla Q. K.. Zo záverov znaleckého dokazovania teda vyplýva, že z

technického hľadiska je prijateľné, že poškodenia na osobnom motorovom vozidle Q. K., V.: Q.-A., mohli
vzniknúť takým mechanizmom poškodenia, ako to uvádzal svedok P., pričom mechanizmus poškodenia
predmetného motorového vozidla potvrdzuje vo svojej výpovedi i obžalovaný L. A.. D. je prijateľná i
výška spôsobenej škody vyčíslenej vo faktúre č. XXXXXXX J. K. Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške XX.XXX,XX V..

Zo záverov znaleckého posudku N.: U.-B.-BA-V.-XXXX/XXXXX B. a expertízneho ústavu U. zboru z
odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie, ktorý súd na hlavom pojednávaní vykonal ako dôkaz so
súhlasom strán prečítaním v zmysle § X68 ods. 2 Tr. por. má súd za preukázané, že mikroskopickým
skúmaním a chemickou analýzou bola zistená vzájomná druhová zhoda medzi červenými časticami zo

stopy č. X zaistenej z nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q., čiernej farby, V. (I) EQ. a červenou
vrstvou častíc z porovnávacieho materiálu zaisteného z disku pravého predného kolesa motorového
vozidla zn. Q. K. GT, čiernej farby, V.: BA-A..Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej v zmysle ust. § 269 ods. X Tr. por. oboznámil s relevantnými
listinnými dôkazmi, pričom je potrebné poukázať najmä na faktúru za opravu osobného motorového
vozidla zn. Q. K. GT zo dňa XX.XX.XXXX, vystavenú servisom J. K. Bratislava na sumu XX.XXX,XX

V., ďalej na oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že spoločnosti
iXTechnic, s.r.o. bolo poisťovňou B. poskytnuté poistné plnenie vo výške XX.XXX,XX V. s tým, že
z fakturovanej sumy XX.XXX,XX V. bola odpočítaná spoluúčasť vo výške X.XXX V. a rozdiel medzi
účtovanou a poisteniu normohodinou podľa zmluvy celkovo vo výške X.XXX,XX V. a taktiež aj na
zápisnicu o ohliadke miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou, ktorými bolo zadokumentované

jednak postavenie oboch kolíznych vozidiel, ktoré sa dotýkali tak, že pravý predný blatník na vozidle
Q. bol opretý o napravo vytočené predné pravé koleso vozidla Q. a následne po ich posunutí boli
zadokumentované aj poškodenia oboch vozidiel.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako

aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. XX Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil
sa ho obžalovaný J. L. A..

G. zo spáchania skutku usvedčuje najmä výpoveď svedka poškodeného L.. P. J. P. J.. G. v podstate

zhodne opisovali ako obžalovaný najmenej tri krát nabúral do prednej časti ich vozidla zo strany
spolujazdca. D. oboch svedeckých výpovedí (v tejto časti) umocňuje znalecké dokazovanie znalkyne
z odboru cestnej dopravy I.. V. B. č. XX/XXXX v zmysle doplnenia č. XX/XXXX. S. v predmetných
znaleckých úkonoch analýzou spisového materiálu a fotodokumentácie z miesta činu dospela k záveru,
že z technického hľadiska je prijateľné, že poškodenie pravého zadného blatníka osobného motorového

vozidla Q. K., zodpovedá geometrickému tvaru hrany dverí. L. uzavrela, že z technického hľadiska je
taktiež prijateľné, že zdokumentované poškodenia pravej prednej časti osobného motorového vozidla Q.
K. mohli vzniknúť počas pohybu osobného motorového vozidla Q. tak, ako to popisoval svedok P. s tým,
že stopy zanechané na vozovke a na priechode pre chodcov, ktoré boli zdokumentované na mieste činu,
svedčia o tom, že obžalovaný jazdou vpred narážal do pravej prednej časti vozidla Q. K.. V súvislosti

s uvedeným nie je možné prehliadnuť ani výpoveď samotného obžalovaného, ktorý nepopieral, že po
tom, čo ho mal svedok poškodený P. fyzicky napadnúť a následne mal v úmysle z miesta napadnutia
odísť na osobnom motorovom vozidle Q. K., sa rozhodol mu v tom zabrániť spôsobom, kedy chcel P.
zablokovať svojim vozidlom Q., pričom sa s ním však zrazil tak, že ľavá strana jeho vozidla Q. narazila
do miest kolesa vozidla Q. K.. Čo sa týka obhajobných argumentácii obžalovaného, ktorý popieral, že

by do vozidla Q. K. opakovane narážal svojim motorovým vozidlom s tým, že bol v silnom rozrušení,
stŕpla mu noha a preto sústavne tlačil na plynový pedál, pričom jeho motorové vozidlo na to reagovalo
sácaným pohybom, ako keby sústavne narážalo do P. auta, tak túto argumentáciu má súd za vyvrátenú
vyššie opísaným znaleckým dokazovaním, kde znalkyňa uzavrela, že stopy zanechané na vozovke a
na priechode pre chodcov, ktoré boli zdokumentované na mieste činu, svedčia o tom, že obžalovaný

jazdou vpred narážal do pravej prednej časti vozidla Q. K.. Čo sa týka svedeckej výpovede svedkyne U.
T. N., túto súd v časti opisujúcej zrážku oboch vozidiel vyhodnotil ako nedôveryhodnú. P. vypovedala, že
počula ako obžalovaný kričal po taliansky, že P. chce utiecť a preto sa svojim motorovým vozidlom pohol,
čoho následkom došlo k zrážke oboch vozidiel s tým, že obe vozidlá boli v tom čase v neprerušovanom
pohybe smerom dopredu a ona si myslela, že vozidlo Q. narazilo do ich vozidla. Táto svedecká výpoveď,

resp. svedkyňou opisovaný dejový sled zrážky oboch vozidiel nemá podklad v už vyššie popisovanom
znaleckom dokazovaní znalkyne I.. B.. G. uvedeného súd dodáva, že sa mu javí ako nepravdepodobné
tvrdenie svedkyne, že počula obžalovaného po taliansky kričať, že P. chce utiecť. Z výpovede svedkyne
vyplýva,žeobžalovanývčaseúdajnéhovykríknutiasedelvosvojomaute,odktoréhobolaonavzdialená,
nakoľko sama vypovedala, že sa postavila za auto až pomaly do ulice U.. P. obžalovaný vypovedal, že

dvere na svojom motorovom vozidle si po útoku P. zatvoril. P. sa teda javí ako nepravdepodobné, že
svedkyňa, ktorá ako sama vypovedala bola v silnom strese, vzdialená od motorového vozidla Q., by
bola schopná cez zatvorené dvere počuť obžalovaného kričať, že P. chce utiecť. V danom svetle sa táto
časť výpovede svedkyne javí súdu ako tendenčná v snahe zľahčiť a zdôvodniť konanie obžalovaného,
ktorého motívom nemalo byť poškodenie osobného motorového vozidla Q. K. v reakcii na predtým

prežité udalosti, ale snaha obžalovaného zablokovať, resp. zabrániť P. v odchode z miesta incidentu.

A. vykonaným dokazovaním súd ustálil a má za nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa
XX.XX.XXXX okolo XX.XX hodiny, v Q. na križovatke ulíc U. - P., po vzájomnom slovnom a fyzickomkonflikte so svedkom poškodeným P., prednou časťou svojho vozidla Q. XXXD X-X krát narazil do pravej
prednej časti vozidla Q. K. GT, pričom na vozidle Q. Continental GT, čiernej farby, EČ: BA-A., patriacemu
poškodenej spoločnosti iXTechnic, s.r.o., Bratislava, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX V..

R. navrhovaný okresným prokurátorom v podobe vypracovania znaleckého posudku znalcom z
odboru cestná doprava za účelom posúdenia mechanizmu vzniku poškodení na motorových vozidlách
a vyhodnotenia správania sa účastníkov dopravnej nehody vzhľadom na jazdné vlastnosti oboch
motorových vozidiel a na zistenie vinníka dopravnej nehody súd odmietol vykonať v zmysle § 272 ods. X

Tr.por.nakoľkosatýkalokolností,ktorébolomožnézistiťinými,užnavrhnutými(avykonanými)dôkazmi.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd pri kvalifikácii konania obžalovaného sa
stotožnilsprávnoukvalifikáciouuvedenouvobžalobe,avšakstým,žetútodoplnilo§245ods.XTr.zák.,
teda o základnú skutkovú podstatu tohto trestného činu, čo v obžalobe nebolo zrejme len nedopatrením.
Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný ako trestne

zodpovedná osoba zavineným úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

Vo vzťahu k subjektívnej stránke prejednávaného trestného činu považuje súd za potrebné uviesť, že

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. je úmyselným trestným
činom. S. vo forme úmyslu je vybudované tak na zložke vedomostnej, ako i vôľovej. Podľa stupňa
naplnenia vôľovej zložky sa rozlišuje úmysel priamy alebo nepriamy. S. čo pri priamom úmysle páchateľ
chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu, pri nepriamom úmysle páchateľ priamo
nechcespôsobomuvedenýmvA.zákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,alepre

prípad, že k takémuto následku dôjde, tak s tým bol uzrozumený. S poukazom na vykonané dokazovanie
súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný v skutočnosti následkom prežitej stresovej situácie
reagoval impulzívne v priamom úmysle poškodiť cudziu vec - osobné motorové vozidlo Q. K. GT, V.: BA-
A.. E. záveru svedčia najmä zistenia znalkyne I.. B., ako aj svedecké výpovede L.. Ľ. P. J. F. J..

G. J. L. A. doposiaľ súdne trestaný nebol, pre priestupok bol prejednávaný X-krát (išlo o priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu), avšak je treba povedať, že nebol zaň postihnutý, nakoľko vec bola
vybavená odložením.

Súd pri úvahe o druhu a výmere trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok (väčšia škoda), zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku a existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., keďže obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život. S. priťažujúce okolnosti zistené neboli. Súd tiež prihliadol na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

F. týchto skutočností súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si
závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov svojho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u obžalovaného
postačovať uloženie peňažného trestu vo výmere XXX V. za súčasného ustanovenia náhradného trestu
odňatia slobody v trvaní X mesiace.

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodenej spoločnosti B. poisťovňa, a.s., F. I. Y. a poškodenej spoločnosti iXTECHNIC s.r.o.,
vychádzajúc z relevantných listinných dôkazov - faktúra za opravu osobného motorového vozidla
zn. Q. K. GT V.: BA-A. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX,

osvedčenie o evidencii vozidla zn. Q. K. GT V.: BA-A. a zo záveru, že v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovanéhodošlokpreukázanejškodenamajetkupoškodených,zaviazalobžalovanéhokjejnáhrade
v sume XX.XXX,XX V. v prospech spoločnosti B. poisťovňa, a.s., F. I. Y. a v sume X.XXX,XX V. v
prospech spoločnosti iXTECHNIC s.r.o.. S poukazom na vyjadrenie svedka poškodeného P. na hlavnom
pojednávaní, že škoda titulom spoluúčasti vo výške X.XXX V. bola spoločnosti iXTECHNIC s.r.o. už

uhradená spoločnosťou J., s.r.o., odkázal súd poškodenú spoločnosť iXTECHNIC s.r.o. so zvyškom
nároku na náhradu škody (X.XXX Eur) na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6T
dňa 02.05.2017

Mgr. Pavol Tomík
samosudca