Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/164/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010772

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010772.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XXX/XXXX

J.
V F. Q. J.

Okresný súd Bratislava I v B. v konaní pred samosudcom F.. X. K. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. B. T. E. Á. Ž. , Z.. XX.XX.Y./Y. V. B., K. B. Bratislava, A.
R.. Č.. Y./XX, t. č. vo väzbe v Y. Bratislava od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňaXX.XX.XXXXvčaseokoloXX:XXhod.vB.naA.ulicič.XXvreštauráciiV.C.odcudzilpoškodenému
T. Q. peňaženku spôsobom, že ju vytiahol z vnútorného vrecka jeho bundy prevesenej cez operadlo
stoličky a následne z peňaženky vybral bankovky v nominálnej hodnote X x X.XXX forintov, X x XX.XXX
forintov, X x XX.XXX forintov, X x X.XXX forintov, X x X.XXX forintov a XX,- € v dvoch desaťeurových
bankovkách, po tomto peňaženku zahodil pod stôl, čím poškodenému T. Q. spôsobil krádežou škodu
vo výške XXX,XX,- €, pričom skutok spáchal aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou XT/X/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na X roky a X mesiac za spáchanie prečinu krádeže podľa

§ X12 ods. 2 písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák., čiže bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- X -č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. X, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní X ( dva ) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. B., V. Q. K. B., F. P.,
X. Q. V. X. T. Q. a oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli, pričom
súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

H. F. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Z.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníspáchanieskutkupoprel,pričomnasvojuobhajobuokrem

iného uviedol, že v uvedenom čase sa bol v reštaurácii na A. ulici naobedovať a hneď ako vstúpil do
reštaurácie, postavil sa do radu, keď po pravej strane zbadal F. P., ktorý mu bol dlžný peniaze (asi mesiac
predtým mu požičal XXX,- €). X. sa ho, či má peniaze, aby mu ich vrátil. Na to P. vytiahol peniaze, nejaké
forinty, dal mu ich s tým, že mu zvyšok vráti neskôr. L. si peniaze do vrecka, sadol si v reštaurácii. F. P.
odtiaľ odišiel. Z. na neho naskákali dvaja Q. a jeden F., chceli od neho, aby vrátil peniaze, pýtali sa ho,

či má nejaké forinty, na čo im povedal, že áno a peniaze mu zobrali, dokonca aj jeho vlastné peniaze.
A. sa voči tomu ohradil, tieto mu vrátili. Z. ho z reštaurácie pustiť, aj ho fyzicky napadli.

Vzhľadom k rozporom vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní,
ako aj pri rozhodovaní sudcu pre prípravné konanie o väzbe boli na návrh prokurátora tieto výpovede v

zmysle ust. § 258 ods. X Tr. por. prečítané, pričom obžalovaný v prípravnom konaní na svoju obhajobu
uviedol, že peňaženku našiel
- X -

v predmetnej reštaurácii na zemi, videl, ako z nej trčia farebné bankovky, pričom si k nej čupol, vybral
z nej bankovky a peňaženku nechal ležať na zemi a následne pri výsluchu pred sudcom pre prípravné
konanie spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal.

H. na vysvetlenie týchto rozporov na hlavnom pojednávaní uviedol, že F. P. nespomínal preto, lebo
nevedel jeho meno, poznal ho síce od roku XXXX z ulice, ako aj z basy, avšak iba pod prezývkou Q..
K tomu, aby na polícii uviedol, že peňaženku našiel, bol tlačený políciou, bolo mu povedané, že bol
veľakrát súdne trestaný a je to v jeho prospech. X. sudcom pre prípravné konanie sa priznal, lebo chcel
dosiahnuť, aby bol prepustený na slobodu.V zmysle ust. § 26X ods. 3 písm. a/ Tr. por. bola na návrh prokurátora prečítaná na hlavnom pojednávaní
svedeckávýpoveďpoškodenéhoT.Q.,zobsahuktorejvyplýva,ževinkriminovanomčasebolskolegami
K. B. T. E. F. v samoobslužnej reštaurácii na A. ulici v B.. Po tom, ako si vzali jedlo, za ktoré zaplatil zo

svojej peňaženky a následne si túto odložil do ľavého vnútorného vrecka svojej riflovej bundy, si sadli ku
stolu. X. vedľajšom stole v tom čase nikto nesedel. Po tom, ako si sadol ku stolu, dal si dolu riflovú bundu
a prevesil ju cez operadlo svojej stoličky. A. zjedol hlavné jedlo, čo trval asi desať minút, chcel si z vrecka
bundy vybrať peňaženku, avšak už ju tam nemal. I. ju hľadať, keď ju nenašiel povedal to svojim kolegom.
K. B. peňaženku zbadal na zemi pri nohách jedného mladého muža vo vzdialenosti asi X,XX m, ktorý

sedel pri vedľajšom stole a to chrbtom ku nemu, čiže vzdialenosť operadiel ich stoličiek mohla byť XX -
XX cm. Z. si, kedy si tento muž prisadol k vedľajšiemu stolu. V. si, že peňaženka bola rozopnutá, zohol
sa pre ňu, skontroloval ju, pričom zistil, že mu chýba XX.XXX forintov (bankovky v nominálnej hodnote
X x X.XXX forintov, X x XX.XXX forintov, X x XX.XXX forintov, X x X.XXX forintov, X x X.XXX forintov)
a XX,- € v dvoch desaťeurových bankovkách. X. to kolegom a vtedy K. povedal niečo tomu mužovi
po slovensky, asi aby mu vrátil peniaze, na čo zareagoval podráždene a zrazu začal utekať smerom

ku dverám reštaurácie. J. sa za ním, chytil ho ešte v reštaurácii a po anglicky mu povedal, aby vrátil
peniaze. Na to ten muž vybral zo svojho vrecka bankovky, v ktorých spoznal forinty. K. muž s peniazmi v
ruke začal utekať smerom ku druhým dverám reštaurácie, na čo ľudia v reštaurácii zareagovali a chytili
ho. V. von, kde tento muž stále držal bankovky v ruke, na čo zareagoval tak, že mu ich vzal. Z. sa všetci
vrátili do reštaurácie a K. B. telefonoval na políciu.

Q. K. B. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, potvrdil
skutočnosti, ktoré uvádzal v prípravnom konaní poškodený T. Q.. Aj on vypovedal, že peňaženku
poškodeného uvidel ležať na zemi pod stolom v blízkosti obžalovaného, ktorý sedel sám hneď pri
vedľajšom stole chrbtom k poškodenému a to asi pol metra od jeho nôh. A. sa obžalovaného pýtal,

či peniaze z peňaženky vzal, reagoval nervózne a podráždene, nevedel to vysvetliť, vstal a snažil sa z
reštaurácie odísť. A. zistil, že odísť nemôže, lebo s kolegami mu v tom bránili, tak sa snažil odísť druhým
vchodom, rozbehol sa k nemu. K. po tom, čo vyšiel von, ho zadržali nejakí návštevníci reštaurácie. X. sa
k nemu a vtedy videl, ako v ruke drží preložené bankovky - maďarské forinty. K. mu poškodený vytrhol,
z ruky. V. sa do reštaurácie, kde

- X -

prevádzkar zamkol hlavný vchod a následne zatelefonoval na políciu, ktorá prišla v priebehu piatich
minút a dotyčného zadržala.
Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že nevidel moment, ako obžalovaný peňaženku
poškodenému vzal, v reštaurácii síce v tom čase bolo viacej ľudí, avšak v ich blízkosti neboli žiadne iné
osoby. V., že by mohlo dôjsť k zámene osoby páchateľa, pričom potvrdil, že tou osobou bol obžalovaný

F. B.. H. F.Š. P., ktorého videl v pojednávacej miestnosti, svedok nepoznal a ani ho nevidel v čase skutku
v predmetnej reštaurácii.

Q. F. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy koncom septembra alebo začiatkom októbra
XXXX mu obžalovaný F. B. požičal sumu XXX,- €, tieto peniaze mu nevrátil, lebo nemal z čoho. K

samotnému skutku uviedol, že inkriminovaného dňa šiel pešo po A. ulici a niekedy okolo XX:XX hod.
vošiel do predmetnej reštaurácie, najprv si sadol k jednému stolu, potom si presadol k inému a vtedy si
všimol svedka (K. B.) ako tu sedí s ďalšími osobami a vtedy zobral poškodenému peňaženku a následne
si presadol k inému stolu. V. si všimol obžalovaného ako prišiel do reštaurácie, pýtal sa ho, kedy mu
vráti peniaze. J. sa, že mu dá peniaze, čo má, vybral ich z peňaženky a dal mu ich a keď si chcel dať

peňaženku späť do vrecka, spadla mu na zem. Z. si presadol k inému stolu a zostal sedieť v reštaurácii,
pričomvidel,akopoškodenýspoluskamarátmiosloviliobžalovanéhoavidel,akosavzájomnedoťahujú,
keďže sedel od nich ďalej, nevedel, o čom sa rozprávajú. X. videl, ako sa obžalovaný snaží odísť preč
a následne ho niekto zadržal pred reštauráciou a doviedli ho späť do reštaurácie, pričom niekto zamkol
dvere. Z. tam prišla polícia, pričom počas celej doby sedel v reštaurácii, pozeral na mobil, aby si ho nikto

nevšimol. Až po odchode polície odtiaľ odišiel aj on. A. sa dozvedel, aké má problémy obžalovaný s
vecou, ktorú nespáchal, svedomie mu nedovolilo, aby to nechal tak a preto oznámil súdu, že on spáchal
tento skutok. H. nemal vedomosť, odkiaľ pochádzajú peniaze, ktoré mu dal a nijakým spôsobom sa na
krádeži nepodieľal.Na otázky prokurátora svedok uviedol, že keď prišiel do reštaurácie, objednal si u čašníčky jedlo, ale
nič nejedol, lebo si následne presadol, lebo nemal žiadne peniaze. Q. boli podľa neho asi hnedé,
obdĺžnikového tvaru, z každej strany boli pri stole tri stoličky. Q., pri ktorom sedel, keď predmetnú

peňaženku odcudzil, bol druhý alebo tretí od hlavného vchodu, či bola v blízkosti pokladňa, to si
nepamätal. B. tam však nejaký pult, na ktorom sa nachádzali ingrediencie k jedlám. X. vybral z bundy,
ktorá bola prehodená na stoličke, k farbe bundy a ani k materiálu sa vyjadriť nevedel. X. bola tmavá
čierna, vybral ju z ľavého náprsného vrecka, či bolo na gombík alebo na zips, si nepamätal, ani to, či
ho otváral, alebo či bolo vrecko otvorené. To, že si na veľa skutočností nepamätal, vysvetlil tým, že v

tomto období urobil viacero takýchto krádeží. X. stole, kde sedel poškodený, boli viacerí ľudia, presný
počet si nepamätal, asi dvaja alebo traja.

Podľa § X70 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní prehratý záznam z bezpečnostnej kamery, na
ktorej je zachytené zadržanie obžalovaného pred reštauráciou po tom, čo z nej chcel odísť.

- X -

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na zápisnicu
o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného, zápisnicu o vydaní veci - záznamu z
bezpečnostnej kamery, analýzu kamerového záznamu, policajné záznamy a rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/X/XXXX, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, ktorým

bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, ods. X písm. b/ Tr.
zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel k
záveru,žeskutkovýstavboldostatočnepreukázanýnazákladevýpovedesvedkaK.B.a,ktorýpodrobne
popísal, čo sa dialo po tom, čo poškodený zistil, že mu bola odcudzená peňaženka, najmä jej nájdenie,
komunikáciu s obžalovaným, ktorý bol jediný v blízkosti stola, kde sedeli s poškodeným, jeho následné
pokusy o útek z miesta činu, jeho zadržanie a v neposlednom rade aj to, že v jeho ruke videl odcudzené

bankovky - forinty, ktoré si poškodený napokon od neho vzal, ako aj svedka poškodeného T. Q., ktorého
výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, pričom v nej vyššie uvedené
skutočnosti popísal zhodne ako svedok K. B..

Z ďalších dôkazov, ktoré obžalovaného nepriamo usvedčujú zo spáchania skutku, je treba poukázať

najmä na záznam z bezpečnostnej kamery zachytávajúci pokus obžalovaného odísť z miesta činu a
jeho následné zadržanie náhodnými okoloidúcimi.

H.obžalovanéhospočívajúcuvtom,žepoškodenémužiadnepeniazeneodcudzil,tietomalusebapreto,
lebo mu ich dal bezprostredne pred zadržaním svedok F. P. titulom splatenia časti svojho dlhu, súd

vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom na základe vyššie uvedených
dôkazov mal súd jeho obranu za dostatočne vyvrátenú. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že
v priebehu tohto trestného stíhania obžalovaný X-krát menil svoje výpovede, keď najprv spáchanie
skutku popieral s tým, že peňaženku poškodeného len našiel a vybral z nej peniaze, následne pri
výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal a až na hlavnom

pojednávaní vyšiel s verziou, že páchateľom skutku je F. P. (presnejšie až pri podaní odvolania proti
rozsudku prvostupňového súdu). V. obžalovaného, že tak spravil, lebo nevedel meno páchateľa skutku
(iba prezývku) súd neakceptoval. Súd má za to, že obžalovaný nahovoril svedka F. P. (obaja boli vo
výkone väzby v Y. Bratislava), aby sa priznal k spáchaniu tohto skutku, pričom k tomuto ho zrejme
motivoval prísľubom peňazí alebo nejakého iného profitu. F. súd poukazuje aj na to, že obžalovaný s

touto verziou účelovo vyšiel v čase, keď už nie objektívne možné jeho obranu vyvrátiť (ani potvrdiť)
zadovážením si záznamu z bezpečnostnej kamery z inkriminovaného dňa, z ktorého by sa dalo zistiť,
či F. P. v predmetnej reštaurácii bol alebo nie.K tomuto záveru súd dospel aj s poukazom na výpoveď tohto svedka na hlavnom pojednávaní, ktorý si
zjavne pamätal len skutočnosti, o ktorých mu vo výkone väzby povedal obžalovaný, teda na ktorých sa
dohodli (pamätal si miesto, čas príchodu, popísal, ako sa niekoľkokrát v reštaurácii presadil, ako chcel

spraviť ďalšiu krádež, čo mu nevyšlo, pamätal
- X -

si svedka B.), avšak, keď sa už mal vyjadrovať k bližším okolnostiam skutku, tieto si už nepamätal -
nevedel povedať, z akej bundy vzal peňaženku, ani jej farbu, nevedel, akej farby boli stoly v reštaurácii,
nesprávne uviedol, že boli asi hnedé, nevedel koľkí ľudia boli s poškodeným, nepamätali si, že títo
sedeli pri stole v blízkosti pokladne a napokon aj nesprávne uviedol, že po príchode do reštaurácie si u
čašníčky objednal jedlo, nakoľko išlo o samoobslužnú reštauráciu. Q. taktiež neunikol zásadný rozpor
medzivýpoveďamiobžalovanéhoasvedkaP.nahlavnompojednávaní,keďobžalovanýtvrdil,žesvedok

po tom, čo mu vrátil peniaze z reštaurácie odišiel, naproti tomu F. P. vypovedal, že si viackrát presadol,
avšak v reštaurácii zostal, pričom z nej odišiel až po odchode privolanej hliadky polície, ktorá odviedla
obžalovaného. Z týchto dôvodov súd výpoveď svedka vyhodnotil ako zjavne nepravdivú a účelovú v
snahe pomôcť obžalovanému.

H. F. B. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
na veci, ktorú mal iný pri sebe a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, ods.
X písm. b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovaného vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle ust.
§ 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

H. obžalobe, v ktorej zrejme omylom bol skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 2X2 ods. 1

Tr. zák., súd upravil právnu kvalifikáciu tak, ako je vyššie uvedené, pričom obžalovaný a jeho obhajca
boli na zmenu právnej kvalifikácie riadne upozornený pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie
dňa XX.XX.XXXX.

H. F. B. bol doposiaľ XX-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a taktiež bol X-krát

postihnutý za priestupky na úseku cestnej dopravy.

X.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
trestného činu a jeho následok (poškodenému nebola spôsobená žiadna škoda), zavinenie (priamy
úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy a priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva). X. okolnosti podľa § 36 Tr. zák. súd žiadne nezistil..

Z. u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností (X:X), súd s poukazom na ust. § 38 ods.
X Tr. zák. musel pri ukladaní trestu zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o tretinu, čiže trest musel
obžalovanému ukladať v rozmedzí od XX mesiacov do X rokov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri strede zvýšenej
trestnej sadzby, pričom vyšší trest mu súd ani uložiť nemohol vzhľadom k tomu, že tento trest mu bol
uložený v predchádzajúcom rozsudku prvostupňového súdu, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené na
podklade odvolania, ktoré podal iba obžalovaný (prokurátor odvolanie nepodal).

- X -

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 0 T
dňa 28.08.2018