Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217396
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112217396.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: B. nar.
XX.X.XXXX, bytom S., zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom Košice,
Žriedlova 3 proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1. R., 2. U., obaja bytom
F. v konaní o zaplatenie 16.295,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom bolestného sumu 3.181,10 EUR s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 3.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
1.489,- EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.11.2011 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 5.211,40 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 977,50 EUR na
účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 5.529,- EUR s 10 %

ročnýmúrokomzomeškaniaod1.10.2011dozaplateniaasumu10.766,-EURdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Zároveň žiadal odporcu zaviazať na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
6.9.2009 v čase o 15.20 hod. na ceste I/67 zavinil R.l (vedľajší účastník na strane odporcu) dopravnú
nehodu v obci Betliar v smere z Gemerskej Polomy do Rožňavy tak, že ako vodič motorového vozidla
Citroen C3, EČV: Y. nedal na hlavnej ceste prednosť motocyklu Yamaha, EČV: S. ktorý v tom čase viedol
navrhovateľ ako vodič motocykla a zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej navrhovateľ utrpel ťažkú ujmu

na zdraví s dobou liečenia v trvaní najmenej 6 mesiacov. Vedľajší účastník na strane odporcu, vodič
motorového vozidla Citroen C3 R. bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Rožňava sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 27.5.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa 16.9.2010. Motorové vozidlo R., ktorým spôsobil dopravnú nehodu, bolo povinne zmluvne poistené
u odporcu, teda v Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group. Navrhovateľ svoj nárok opieral o
ust. § 420 a 427 OZ a o zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Navrhovateľ si písomne dňa 2.6.2011 na základe znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského
č. 16/2011 zo dňa 16.5.2011 uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu bolestného vo výške 535 bodov
(7.738,- EUR) a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1750 bodov (26.915,- EUR) v zmysle

zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Odporca uhradil navrhovateľovi bolestné vo výške 306 bodov v hodnote 4.555,- EUR, teda krátil
bolestné, ktoré by malo patriť navrhovateľovi, o sumu 3.183,- EUR. Podľa názoru navrhovateľa toto
krátenie za bolestné nemá oporu v zákone a odporca ho vykonal nesprávne a zároveň poskytol plnenie
po zákonom stanovenej lehote napriek tomu, že navrhovateľ svoj nárok riadne čo do dôvodu aj výšky

preukázal. Odporca ďalej uhradil navrhovateľovi sťaženie spoločenského uplatnenia v hodnote 24.569,-
EUR, teda krátil sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré by malo patriť navrhovateľovi o sumu 2.346,-
EUR. Aj toto krátenie podľa navrhovateľa zo strany odporcu nemá oporu v zákone a odporca ho vykonal
nesprávne a poskytol plnenie po zákonom stanovenej lehote, hoci navrhovateľ nárok riadne čo do
dôvodu aj do výšky preukázal.

Navrhovateľ listom zo dňa 30.3.2012 vyzval odporcu, aby doplatil náhradu za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia a dal odporcovi návrh na uzavretie písomnej dohody v zmysle §
6 zákona č. 437/2004 Z.z. Zároveň navrhovateľ doložil k tomuto návrhu kópiu odborného posudku
o invalidite Sociálna poisťovňa, pobočka Košice zo dňa 29.2.2012, ktorým bol navrhovateľ uznaný
invalidným, pričom miera zníženia pracovnej schopnosti navrhovateľa je 45 % a je v príčinnej súvislosti

s poraneniami, ktoré navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode dňa 6.9.2009, ako aj vyjadrenie znalca
MUDr. Zdenka Holešovského zo dňa 9.1.2012, v ktorom znalec upozorňoval odporcu na
nesprávne krátenie položiek bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. K výzve na doplatenie
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj k návrhu na uzavretie dohody
o mimoriadnom zvýšení do dňa podania žaloby sa odporca nevyjadril. Podľa navrhovateľa tak nemá

navrhovateľ uhradenú sumu 3.183,- EUR za bolestné a sumu 2.346,- EUR za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré sú v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 6.9.2009,
čo spolu predstavuje sumu 5.529,- EUR. Vzhľadom k tomu, že odporca si nesplnil svoju povinnosť včas
uhradiť navrhovateľovi ako poškodenému riadne preukázané poistné plnenie, navrhovateľ žiadal 10 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 5.529,- EUR od 1.10.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj sumu 10.766,- EUR ako navýšenie zo sumy 26.915,-
EUR za sťaženie spoločenského uplatnenia. Poukázal na to, že podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % v prípadoch hodných
osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity. Vznik invalidity u navrhovateľa je v príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou zo dňa 6.9.2009. Navrhovateľ poukázal na to, že invalidita zasiahla významným
spôsobom do jeho kvality života. Navrhovateľ sa stal obeťou dopravnej nehody v produktívnom
veku 34 rokov, charakter poranenia a poškodenie zdravia zanechal trvalé následky tak, ako je popísané
v lekárskych správach a v znaleckom posudku, tieto následky sú veľmi vážneho charakteru a obmedzujú
ho a budú ho celý život obmedzovať pri uplatnení v spoločnosti ako muža v produktívnom veku a neskôr

v starobe. Pred úrazom navrhovateľ pracoval 14 rokov ako vodič z povolania, po úraze a skončení
pracovnej neschopnosti musel prácu zanechať a od 7.9.2010 sa stal nezamestnaným.
Navrhovateľ sa pred úrazom venoval vo voľnom čase mnohým športom, ale hlavne jazde na motorke,
turistike a lyžovaniu. V súvislosti so zraneniami, ktoré navrhovateľ utrpel, sú tieto aktivity
buď vylúčené alebo schopnosť navrhovateľa sa im venovať významne znížená (navrhovateľ napr. po

hodine jazdy v aute musí vykonať prestávku kvôli bolestiam). Takisto má problémy v bežných činnostiach
a spoločenských aktivitách.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.8.2012 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že
nárok navrhovateľa nie je preukázaný. Uviedol, že vyplatil navrhovateľovi sumu 4.555,- EUR titulom

bolestného a sumu 24.569,- EUR titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vyplatením
vyššie uvedeného poistného plnenia považoval nároky navrhovateľa za vysporiadané a k údajnému
neoprávnenému kráteniu poistného plnenia nedošlo. Pokiaľ ide o nárok na bolestné, zvýšenie bodového
hodnotenia položky 232c o 50 % z dôvodu operačnej revízie považoval za neopodstatnené, pretože
samotné operačné riešenie v oblasti sedacieho nervu bolo vykonané v súvislosti s operačným riešením

položky 112e - zlomenina acetabula a odporca zvýšenie bodového hodnotenia položky 112e v dôsledku
operácie akceptoval. Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, výšku poskytnutého
poistného plnenia považoval odporca za správnu, nepriznal odškodnenie za položku
256 - pocit pálenia a bolesti po poranení pravej dolnej končatiny z dôvodu, že je takéto poškodeniezdraviazahrnutéužvpoložke431a-stavpoporanenísedaciehonervuapíšťalovéhonervupravejdolnej
končatiny-600bodov,ktorébolozvýšenénadvojnásobok.Odporcatototvrdeniepreukazovalodborným
vyjadrením MUDr. Jozefa Čelušňáka, ktorý na strane 5 svojho posudku konštatuje, že okrem

trieštivej zlomeniny zhybovej jamky a pomliaždenia pravého sediaceho nervu nedošlo u poškodeného
(navrhovateľa) k iným trvalým následkom. Odporca tak za stav po poranení sedacieho nervu s obrazom
úplného ochrnutia ihlicového nervu a čiastočného ochrnutia píšťalového nervu poukázal navrhovateľovi
poistné plnenie za 1200 bodov. Z uvedeného dôvodu odporca považoval postup pri výpočte poistného
plnenia za správny a preto nenašiel dôvod na doúhradu poistného plnenia, ktoré by bolo v rozpore s

citovanými ustanoveniami.

Navrhovateľ na preukázanie svojich nárokov predložil súdu znalecký posudok č. 16/2011, ktorý
vypracovalMUDr.ZdenekHolešovský,znalecvodborezdravotníctvoafarmácia,odvetvietraumatológia
dňa 16.5.2011, ktorý bol vypracovaný na základe objednávky navrhovateľa. Menovaný znalec vo svojom
posudku určil hodnotu bolestného 535 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil 1750

bodmi. Znalec uviedol dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného pre účely hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia deň 6.5.2011, kedy sa uskutočnilo posledné EMG vyšetrenie.

Navrhovateľ predložil súdu písomné uplatnenie nároku na náhradu za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia a nároku na náhradu za stratu na zárobku počas PN

a účelné vynaložených nákladov na liečenie, ktoré zasielal odporcovi dňa 2.6.2011. Titulom bolestného
si uplatnil nárok na vyplatenie sumy 7.738,- EUR, čo je 535 bodov x 14,46 EUR
a nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 26.915,- EUR, čo je 1750 bodov x 15,38 EUR.

Z oznámenia o poistnom plnení predloženého odporcom súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi,

že dňa 17.10.2011 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej mu zaslal výpočet výšky plnenia
titulom bolestného v sume 4.550,- EUR (315 bodov x 14,46 EUR).

Ďalej odporca predložil súdu oznámenie o poistnom plnení adresované navrhovateľovi, v ktorom
mu oznámil, že dňa 14.11.2011 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého navrhovateľovi

vypočítal výšku plnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a zaslal mu sumu 24.569,- EUR titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia (1650 bodov x 14,89 EUR).

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že dňa 6.9.2009 utrpel ujmu na zdraví a to pri dopravnej nehode
v obci Betliar, ktorú zavinil vodič R.. V dôsledku dopravnej nehody bol práceneschopný rok. Po roku

zasadla lekárska komisia, ktorá mu priznala obmedzenie, a to nefunkčné pravé chodidlo, utrpel trieštivú
zlomeninupanvy.PredúrazompracovalvspoločnostiT.akoosobnýšoférviceprezidenta.Jehopracovný
pomer skončil na základe dohody o skončení pracovného pomeru. Skončenie pracovného pomeru bolo
spôsobené tým, že porušil pracovnú disciplínu, pretože družka navrhovateľa platila kartou za pohonné
hmoty, pričom túto kartu mal on zverenú od svojho zamestnávateľa. Má ukončené stredné odborné

učilište hutnícke a nadstavbu s maturitou. Určitý čas bol evidovaný na úrade práce, v roku 2011 začal
podnikať na základe živnostenského oprávnenia. V súčasnosti prevádzkuje bar v Košiciach na Južnej
triede č. 48. Žije v družobnom pomere s X., s ktorou má maloletú dcéru O. Navrhovateľ vo svojej
výpovedi poukázal na to, že pred úrazom sa venoval viacerým športovým aktivitám a to bicyklovaniu,
lyžovaniu, hraniu tenisu, sqashu, aj hokeju, chodil na plesy, zábavy. Po úraze sa nemôže venovať tak,

ako by chcel maloletej dcére O., pretože má problém s chodidlom. Nemôže ani športovať, problém má
pri chodení, má palivu bolesť od kolena smerom k chodidlu. Chodí preto pravidelne na rehabilitácie a
berie bežné lieky od bolesti. Ako koníčku sa dlhodobo venoval jazde na motorke, chodil s priateľmi aj
do cudziny. V súčasnosti na motorke nemôže sedieť viac ako hodinu. Skúšal sa zamestnať ako šofér,
avšak túto prácu nemôže vykonávať kvôli tomu, že má postihnuté pravé chodidlo a je problém ak musí

radiť alebo používať plyn, brzdu pri šoférovaní. Čo sa týka prognózy jeho zdravotného stavu, lekári
mu povedali, že ide o beznádejný stav, ktorý sa určite nezlepší, pričom nemá v poriadku tak chodidlo,
ani kríže a zaťažuje viac druhú nohu, pričom už aj v tejto druhej nohe má bolesti. Problémy má aj v
bežnom živote napr. pri obúvaní, pretože nosí pásku, nemôže nosiť v lete šľapky, nemôže chodiť na
kúpalisko a určité problémy má aj v intímnom živote kvôli poraneniam panvy. V súčasnosti jeho príjem

z prevádzkovania baru zaručuje len náklady a základné veci bežného života zakupuje z týchto peňazí.
Čo sa týka venovaniu jazdy na motocykle, jazdí na motocykle, ale len v lete a to asi 1-krát za týždeň,
ale maximálne jednu hodinu. Čo sa týka šoférovania, jazdí len v rámci mesta krátke trasy, pretože ho
bolia kríže a panva a takisto mu tŕpne chodidlo.Navrhovateľ predložil súdu pracovnú zmluvu, ktorou preukazoval, že bol zamestnaný v spoločnosti T..
od 28.9.2000, ako vodič na neurčitý čas. Ďalej predložil dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa

4.11.2009, z ktorej súd zistil, že jeho pracovný pomer v spoločnosti T. sa skončil dňa 4.11.2009 dohodou.

Odporca písomným podaním zo dňa 22.2.2013 navrhol, aby vstúpili do konania na strane
odporcu U. a R., bytom W.. Právny záujem odporca odôvodnil skutočnosťou, že voči R.i je zo
strany odporcu uplatňovaný nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona

č. 381/2001 Z.z. zo strany odporcu a U. je manželkou R. s ktorým má bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

R. a U. písomne dňa 15.3.2013 oznámili, že súhlasia so vstupom do konania na
strane odporcu ako vedľajší účastníci.

V konaní boli vypočutí ako svedkovia X., X. a vedľajšia účastníčka na strane odporcu U.
Z výpovede svedka X. bolo súdu preukázané, že navrhovateľa pozná asi 10 rokov. Stretávali
sa na rôznych akciách s navrhovateľom ako motorkári 1-krát týždenne, niekedy aj 2-krát týždenne.
Spoločne absolvovali lyžovačky, squash alebo hrali futbal. Svedok poukázal, že po úraze, ktorý utrpel
navrhovateľ, boli zo strany navrhovateľa pokusy sadnúť si na motorku a šoférovať tak, ako predtým,

avšak po polhodine vždy musel zastaviť, pretože bolela ho noha. Čo sa týka lyžovania a squashu,
táto aktivita je zo strany navrhovateľa vylúčená. Svedok uviedol, že pred utrpeným úrazom absolvovali
zahraničné cesty mimo územia SR na motorkách. Potvrdil, že navrhovateľ prevádzkuje bar, ktorý aj on
navštevuje, avšak činnosť navrhovateľa pri týchto akciách v bare spočíva v tom, že napr. vyberá vstupné,
nemôže tancovať a pri chôdzi s nohou pravú nohu pohadzuje. Nemôže dlhšie stáť, pretože ak dlhšie

stojí alebo sedí, musí zmeniť polohu a sťažuje sa na bolesti.

Z výpovede družky navrhovateľa X. súd zistil, že navrhovateľ je jej životným partnerom, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti a z tohto družobného vzťahu pochádza maloletá O., nar. X.X.XXXX.
Menovaná svedkyňa uviedla, že navrhovateľa spoznala ako sebavedomého muža, ktorý mal prácu,

bol šoférom viceprezidenta U.S. Steel Košice a bol finančne dobré zabezpečený. Spolu chodievali na
motorky, venovali sa squashu, korčuľovaniu, cyklistike, v zimných mesiacoch aj lyžovaniu, chodili na túry
do Vysokých Tatier. Po utrpenom úraze sa už motorkám nemôže venovať, kúpil si lacnejšiu motorku,
avšak ani na nej dlhšie nevydrží sedieť ako pol hodiny. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje venovať sa
tomuto športu tak, ako predtým. Nevenuje sa už ani squashu, ani cyklistike a lyžovaniu. Nemôže chodiť

s maloletou na prechádzky, pretože zdravotný stav mu to takisto nedovoľuje. Poberá invalidný dôchodok
a okrem toho prevádzkuje spolu s navrhovateľom Riders pub, avšak činnosť tohto pubu im vynáša len
tak, že môžu zaplatiť základné poplatky za byt a inkaso. Svedkyňa poukázala na to, že po úraze sa
navrhovateľ cíti menejcenný vzhľadom na svoje zdravotné obmedzenia, má bolesti, býva podráždený.
Bolí ho chrbát a to najmä pri striedaní sa počasia a takisto má obmedzenia aj v intímnom živote.

Vedľajšia účastníčka na strane odporcu U. uviedla, že v čase dopranej nehody bola spolujazdkyňou,
sedela vedľa manžela R. ktorý riadil motorové vozidlo, ktorým spôsobil dopravnú nehodu a poškodenie
zdravia navrhovateľa. Potvrdila, že je pravdou, že požil alkoholické nápoje, a preto pri nafúkaní bolo
vykázané, že mal určité promile v dychu. Čo sa týka trestného konania, napádala toto trestné konanie,

pretože toto neprebehlo tak, ako chcela ona a jej manžel. Vedľajšia účastníčka ďalej uviedla, že zaplatili
škodu na svojom motorovom vozidle 5.400,- EUR a ďalej zaplatili aj odporcovi sumu 2.000,- EUR
a za poškodenie motorky sumu 5.380,- EUR. Uviedla, že navrhovateľ je vedený ako spoločník v 2
spoločnostiach, zúčastňuje sa rôznych akcií, dával do poriadku svoj klub a preto nie
je pravdou, že nechodí na motorkách.

Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.4.2013 navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z odboru doprava cestná z dôvodov toho, že miesto zrážky motocykla a osobného automobilu podľa
znaleckého posudku Ing. Köteleša nekorešponduje s fotodokumentáciou nehody, ani s výpoveďou
škodcu a jeho manželky. Namietal záver znalca, že pri rýchlosti motocykla 49 km/h sa tento nedokázal

vyhnúť zrážke prejdením do protismeru. Zároveň namietal vyjadrenie znalca,
podľa ktorého navrhovateľ nemohol vykonať uhýbací manéver na pravo. Ďalej odporca nesúhlasil so
znaleckým posudkom Ing. Köteleša s určením miesta zrážky vozidiel, ako aj s udávaným pohybom
vozidiel po zrážke tak, ako to uvádzal znalecký posudok.Odporca predložil súdu výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č.
21624/V spoločnosti FESHI s.r.o., so sídlom Varšavská 4, Košice, kde spoločníkom a konateľom bol aj

navrhovateľ B.. Ďalej predložil výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka
č. 24744/V spoločnosti s obchodným menom 3Ex Event s.r.o., so sídlom Nerudova 14, Košice, v ktorej
jedným zo spoločníkov a konateľov je aj navrhovateľ.

Navrhovateľ predložil súdu daňové priznania, ktoré podal navrhovateľ ako spoločník spoločnosti FESHI

s.r.o. a to za roky 2010, 2011 a 2012. Z daňového priznania za rok 2012 súd zistil, že navrhovateľ vykázal
stratu 20.516,18 EUR, podľa daňového priznania za rok 2011 navrhovateľ vykázal stratu 74.627,64 EUR
a podľa daňového priznania za rok 2010 navrhovateľ vykázal stratu - 39,71 EUR.

Keďže odporca odmietal bodové ohodnotenie, ktoré podal MUDr. Holešovský, súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a vypracovaním

znaleckého posudku poveril znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. Úlohou znalca bolo zodpovedať
na otázky:
- stanoviť výšku bodového hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa,
ktoré sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 6.9.2009,
- vyjadriť sa k znaleckému posudku MUDr. Zdenka Holešovského č. 16/2011 zo dňa 16.5.2011,

- vyjadriť sa k prognóze vývoja zdravotného stavu navrhovateľa do budúcna, vzhľadom na rozsah
poranení a následkov, ktoré navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode dňa 6.9.2009,
- uviesť, kedy by bolo možné stav navrhovateľa považovať za ustálený vzhľadom k možnosti
vypracovania lekárskeho posudku o bolestnom,
- uviesť, či bolo hodnotenie položky 232c hodnotené v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z., alebo znalec

súhlasí s postupom odporcu, ktorý nahradil položku 232c položkou 232a,
- či bolo dôvodné zvýšenie položky 232c o 50 % ak operácia bola uskutočnená v
súvislosti s operáciou acetabula, pri položke 112e bolo bodové hodnotenie zvýšené z dôvodu
operácie; ak áno, z akého dôvodu,
- kedy bolo možné považovať stav navrhovateľa za ustálený vzhľadom k možnosti vypracovania

lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia;

Znalec MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD. vo svojom znaleckom posudku č. 51/2013 zo dňa
31.8.2013 uviedol, že sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa. Zo
zdravotnej dokumentácie vyplývalo, že pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ zdravý, neliečil sa na

žiadnezávažnéochorenia,neutrpelžiadnyvážnyúrazsnásledkami.Dňa6.9.2009pridopravnejnehode
bol zrazený pri jazde na motocykli osobným motorovým vozidlom, bol hospitalizovaný v nemocnici
v Rožňave, kde mu bol cez pravú píšťalu v hornej časti prevŕtaný drôt, za ktorý bola končatina
ťahaná pre zlomeninu jamky pravého bedrového kĺbu. Od 7.9. do 25.9.2009 bol hospitalizovaný
na Klinike úrazovej chirurgie v Košiciach, kde boli zistené u navrhovateľa nasledujúce poranenia:

zlomenina jamky pravého bedrového kĺbu (acetabula) tvaru T s odlomením zadného okraja acetabula,
poranenie pravého sedacieho nervu s prevahou poranenia jeho ihlicovej časti, tržno-zmliaždená rana
na pravom predkolení, odreniny na brade a pravom predkolení. Príznaky poranenia sedacieho nervu
boli prítomné bezprostredne po úraze. Dňa 11.9.2009 sa navrhovateľ podrobil operácii zlomeniny
acetabula, kedy boli úlomky napravené a spojené kovovou dlahou. Pri tejto operácii bol aj rozšírený

operačnýprístupavyhľadanýpriebehsediacehonervu,ktorýnebolprerušený.Vpooperačnompriebehu
nedošlo ku komplikáciám hojenia operačnej rany. Navrhovateľ absolvoval kúpeľnú liečbu a opakovanú
dlhodobú rehabilitačnú liečbu. Pracovná neschopnosť navrhovateľa trvala od 7.9.2009 do 7.9.2010.
Sociálna poisťovňa Košice uznala navrhovateľa za invalidného s dňom vzniku invalidity 12.8.2011, s
mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 45 %. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu.

Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je poranenie nervus fibuláris (ihlicový nerv - 40 %), iné zdravotné
postihnutia - stavy po úrazoch panvy, zlomeniny panvových kostí - ľahké poruchy obmedzujúce
dlhé státie a chôdzu s miernymi subjektívnymi ťažkosťami - 5 %. Znalec stanovil výšku bodového
hodnotenia bolestného v celkovom počte bodov 535 bodov. Ďalej vypracoval hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia u navrhovateľa, ktoré bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa

6.9.2009 a stanovil celkový počet bodov 1750 bodov. Menovaný znalec uviedol, že súhlasí so všetkými
závermi znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského č. 16/2011 zo dňa 16.5.2011. K prognóze
vývoja zdravotného stavu navrhovateľa do budúcna vzhľadom na rozsah poranení a následkov, ktoré
navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode uviedol, že po poranení - zlomenine acetabula vpravo jeprognostický tendencia ku zhoršovaniu stavu pravého bedrového kĺbu v zmysle postupu poúrazovej
artrózy - opotrebovania pravého bedrového kĺbu, ktorá sa prejavuje zhoršovaním rozsahu pohybov v
pravom bedrovom kĺbe a zväčšovaním bolesti pravého bedrového kĺbu. V budúcnosti pri postupe artrózy

je riziko potreby vloženia umelého bedrového kĺbu. U navrhovateľa pretrváva ťažké poškodenie - obrna
pravého ihlicového nervu, ľahké poškodenie pravého píšťalového nervu, pričom podľa EMG nálezu
zo dňa 5.3.2013 je mierne zlepšujúci nález oproti EMG vyšetreniu z 2.12.2011. Ide o ustálený stav
poškodenie nervov, ktorý je možno považovať za trvalý vzhľadom na časový odstup od úrazu,
nemožno už očakávať zlepšenie stavu. Stav u navrhovateľa možno považovať za ustálený vzhľadom k

možnosti vypracovania lekárskeho posudku o bolestnom dňa 6.5.2011.

Znalec ďalej poukázal na to, že stav navrhovateľa bolo možné považovať za ustálený vzhľadom k
možnosti vypracovania lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia dňa 6.5.2011.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.10.2013 predložil ním objednaný znalecký posudok

znalcom z odboru dopravy cestnej a uviedol, že za navrhovateľom podľa výpovedi svedkov, ktorí šli po
rovnakej ceste spolu s navrhovateľom, premávali ďalšie motorky. Tieto mali ísť za navrhovateľom vo
vzdialenosti, z ktorej bezprostredne videli a opisovali priebeh nehodového deja, na druhej strane nikto z
týchtosvedkovsanezranil,všetcibezpečnedokázalizastaviť.Pretopovažovalrýchlosť,ktoroupremával
navrhovateľ 49 km/h, ktorú uviedol znalec Ing. Köteleš vo svojom znaleckom posudku, za nesprávnu.

Podľa odporcu je vysoko pravdepodobné, že ani v čase bezprostredne pred zrážkou nešiel navrhovateľ
rýchlosťou len 50 km/h a mal za to, že bola vyššia rýchlosť jeho jazdy. Podľa znaleckého posudku,
ktorý si dal vypracovať odporca Ing. Jánom Mandelíkom, bola rýchlosť jazdy navrhovateľa pred začatím
reakcie na prekážku 62 - 68 km/h. Preto odporca mal za to, že ak ďalšie motocykle dokázali zastať, ak
by navrhovateľ išiel maximálne do 40 km/h, k zrážke by nedošlo, navrhovateľ by dokázal včas reagovať

na danú situáciu. Pretože tak neurobil, je spoluzodpovedný za vznik škody a je na mieste, aby súd
určil mieru jeho spoluzodpovednosti. Podľa odporcu ak by motocyklista, teda navrhovateľ, dodržiaval
povolenúrýchlosť,včasevizuálnejkontrolyzostranypoistenéhovedľajšiehoúčastníkabybolmotocykel
viditeľný, resp. do momentu zrážky by prešiel menšiu vzdialenosť, ktorá by zaručovala, že motocyklista
by bol reagoval na vozidlo škodcu skôr.

Odporca predložil znalecký posudok Ing. Jána Mandelíka, PhD. č. 82/2013 vypracovaného znalcom na
základe objednávky odporcu. Menovaný znalec uviedol, že na základe vykonanej technicky
prijateľnej analýzy pokladal za možné uviesť, že motocykel Yamaha, ktorý viedol motocyklista Vladimír
Korfant (navrhovateľ), sa v čase bezprostredne pre zrážkou pohyboval rýchlosťou 62-68 km/h.

Zoznaleckéhoposudkuč.121/2009vypracovanéhoznalcomzodborucestnádoprava,nehodyvcestnej
doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel Ing. Karola Köteleša zo dňa 25.11.2009
súd zistil, že tento znalec vypracoval znalecký posudok na základe uznesenia Okresného riaditeľstva
PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície v Rožňave, ČVS: ORP-467/JP-RV-2009

Ks zo dňa 6.10.2009 a znalec mal zodpovedať na otázky, čo bolo bezprostrednou príčinou dopravnej
nehody osobného motorového vozidla zn. Citroen C3, ktoré viedol R. a motocykla zn. Yamaha, ktoré
viedol navrhovateľ, vyjadriť sa ku spôsobu jazdy vodiča Citroenu C3 pred začiatkom dopravnej nehody
a počas nehodového deja, vyjadriť sa k spôsobu jazdy vodiča motocykla (navrhovateľa), vypočítať
rýchlosť akou sa v danom úseku pohybovalo vozidlo Citroen C3 a rýchlosť akou sa v danom úseku

pohyboval motocykel zn. Yamaha a vypočítať nárazovú rýchlosť, vyjadriť sa k možnostiam odvrátenia
zrážky vozidiel Citroena C3 a motocykla zn. Yamaha, či bolo možné z ich strany nehode zabrániť, ak
áno. Menovaný znalec Ing. Karol Köteleš uviedol, že na základe predloženého spisového materiálu,
výpovedi účastníkov, bola vykonaná pomocou matematicko-simulačného programu PC CRASH, verzia
82. Najpravdepodobnejší priebeh nehodového deja je prezentovaný v kapitole 27. Z technického

hľadiska nie je možné vylúčiť aj mierne odlišné konečné rýchlostné parametre priebehu nehodového
deja, ktoré však nebudú v zásadnom rozpore s prezentovanou verziou. Za
bezprostrednú príčinu vzniku zrážky medzi osobným motorovým vozidlom zn. Citroen C3, ktorý po
ceste I/67 v obci Betliar v smere na Rožňavu viedol vodič R. a motocyklom zn. Yamaha Warior, ktorý
rovnakým smerom viedol vodič B. ku ktorej došlo dňa 6.9.2009, možno označiť tú skutočnosť, že

vodič Žúdel sa v mieste nehody rozhodol odbočiť vľavo, pričom tento manéver vykonal v rozpore
s pravidlami cestnej premávky, čím ohrozil za ním jazdiaceho motocyklistu. Spôsob jazdy vodiča
vozidla Citroen C3 R. počas nehodového deja možno z technického hľadiska hodnotiť jednoznačne ako
nesprávny. Nesprávnym prvkom v jeho konaní bol spôsob odbočovania vľavo, ktorý nebol jednoznačnes pravidlami cestnej premávky. Hodnotenie vplyvu alkoholu na konanie vodiča nepatrí do kompetencie
technického znalca. Vodič motocykla B. jazdil na uvedenom motocykli plne v súlade s pravidlami cestnej
premávky, v jeho konaní znalec nezistil žiadne nesprávne prvky. Vozidlo Citroen C3 sa v nehodovom

úseku pred začiatkom odbočovania pohybovalo veľmi nízkou rýchlosťou cca 10 km/h, ktorá sa počas
odbočovania vozidla vľavo mierne zvýšila cca na hodnotu 13 km/h, čo bola jeho nárazová rýchlosť pri
náraze motocykla Yamaha Warior. Rýchlosť motocykla Yamaha Warior bola v celom nehodovom deji s
najväčšou pravdepodobnosťou konštantná a pohybovala sa v rozpätí 46 - 52 km/h. Takúto rýchlosť mal
motocykel aj v okamihu nárazu do odbočujúceho vozidla Citroen C3, t. zn. nárazovú rýchlosť.

Znalec ďalej poukázal na to, že vodič vozidla Citroen C3 R. v danej situácii mohol zrážke zabrániť
za predpokladu, žeby pred a počas odbočovacieho manévru pozorne sledoval dopravnú situáciu za
sebou. Jeho tvrdenie, že pred začiatkom odbočovania sa dozadu pozrel a nič nevidel, je z technického
hľadiskaprijateľné.Ztrajektóriepohybuvozidlajezrejmé,ževodičmalmožnosťrozpoznaťprichádzajúci
motocykel, najneskôr keď začal vchádzať do svojho jazdného pruhu. Vodič motocykla Yamaha Warior

Vladimír Korfant v danej situácii nemal z technického hľadiska možnosť zrážke zabrániť. Možnosť
reagovať na odbočujúce vozidlo vznikla vodičovi motocykla až vo chvíli, keď bolo zrejmé,
že osobné vozidlo odbočuje krížom cez vozovku na ul. Pokroku. V tej chvíli však nastala taká situácia,
ktorá už neumožňovala vykonať akýkoľvek manéver na odvrátenie zrážky. Skoršiu reakciu vodiča
motocykla podľa názoru znalca nebolo možné očakávať, nakoľko mohol dôvodne predpokladať, že

vozidlo má v úmysle vyjsť z krajnice na vozovku a pokračovať v priamej jazde smerom na Rožňavu,
keďže spôsob odbočovania vľavo požadovaný pravidlami cestnej premávky nebol zo strany vodiča
Citroen C3 dodržaný.

V konaní bol vypočutý ako svedok Ing. Ján Mandelík, ktorý vypracoval znalecký posudok na základe

objednávky odporcu. Podľa tohto svedka príčinou dopravnej nehody zo dňa 6.9.2009 bolo
vytvorenie náhlej preukážky zo strany vodiča motorového vozidla zn. Citroen C3, ktorý viedol vodič R.,
v dôsledku čoho narazil navrhovateľ svojim motocyklom Yamaha do tohto vozidla. Znalec uviedol, že ak
by na motocykli namiesto navrhovateľa išla akákoľvek iná osoba a išla by rýchlosťou 30 km/h a vyššou,
aj tak by došlo k zrážke. Svedok uviedol, že z hľadiska dopravnej situácie nemohol reagovať navrhovateľ

skôr ako 9 m pred zrážkou, pretože mohol predpokladať, že pôjde priamo z polohy z krajnice cesty po
smere vozovky. Ďalej tento svedok uviedol, že ak by sa v čase odbočovania pozrel vodič vozidla Citroen
C3 Ondrej Žúdel do spätného zrkadla pred zahájením odbočovania, bol by videl v spätnom zrkadle
navrhovateľa. Svedok ďalej uviedol, že vždy by bolo došlo ku zrážke medzi navrhovateľom a
vodičom R. bez ohľadu na to, či by išiel rýchlosťou 25, 50 alebo 60 km/h, teda vyššou rýchlosťou ako 25

km/h z dôvodu, že vznikla navrhovateľovi náhla prekážka (odbočovanie motorového vozidla Citroen C3).

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.4.2014 uviedol, že závery znalcov
Ing. Mandelíka i Ing. Köteleša sú v zásade rovnaké. Navrhovateľovi vytvoril R. z technického hľadiska
prekážku náhlu na vzdialenosť 8 až 9 m tým, že mu náhle vošiel do jazdnej dráhy, resp. nedal mu

prednosť na hlavnej ceste. V zmysle výpovede Ing. Mandelíka, ako aj jeho znaleckého posudku nielen
navrhovateľ, ani nikto iný na jeho mieste a v danej situácii by nebol schopný zabrániť zrážke. Možnosť
zabrániťzrážkebynavrhovateľbolmalvtedy,akbysanadanomúsekupohybovalrýchlosťoumaximálne
do 25 km/h - akákoľvek vyššia rýchlosť 26 km/h a viac mala za následok kolíziu, resp. stret prevádzok.
Ani z právneho, ani z technického hľadiska navrhovateľ ako vodič motocykla Yamaha nemal povinnosť

pohybovať sa rýchlosťou do 25 km/h. V danom úseku je maximálna povolená rýchlosť v obci Betliar 50
km/h, primeraná rýchlosť je tiež rovnaká 50 km/h, keďže k dopravnej nehode došlo za
bieleho dňa, počasie bolo slnečné, výhľadu oboch vodičov nič nebránilo (okrem alkoholu v krvi Ondreja
Žúdela). V zmysle oboch znaleckých posudkov je zrejmé, že navrhovateľ nemal z technického hľadiska
možnosť rozpoznať, že mu R. nedá prednosť na hlavnej ceste. Takúto povinnosť nemal navrhovateľ

ani z hľadiska právneho, keďže v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR žiaden
účastník dopravnej premávky nemá povinnosť predpokladať, že druhý účastník nebude dodržiavať
pravidlá cestnej premávky, resp. zákon o premávke na pozemných komunikáciách.
Navrhovateľ navyše v zmysle záverov oboch znalcov, resp. ich posudkov reagoval na náhlu preukážku
z technického hľadiska správne a včas, avšak zrážke objektívne nemohol zabrániť. Jediná otázka,

ktorej sú závery znalcov odlišné, je rýchlosť, ktorou sa mal navrhovateľ pohybovať v čase dopravnej
nehody dňa 6.9.2009, keď Ing. Köteleš vo svojom znaleckom posudku uvádza, že rýchlosť navrhovateľa
bola do 50 km/h a Ing. Mandelík vo svojom znaleckom posudku uvádza, že rýchlosť
navrhovateľa v čase dopravnej nehody bola cca 65 km/h. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, žeto, či navrhovateľ prekročil alebo neprekročil na danom úseku maximálne povolenú rýchlosť nemá vplyv
na samotnú otázku, resp. prípadné prekročenie maximálne povolenej rýchlosti zo strany navrhovateľa
a nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Či sa navrhovateľ pohyboval rýchlosťou 40, 50, 60 km/

h, stále by došlo k tej istej zrážke, ktorej nemohol zabrániť.

Navrhovateľ upriamil pozornosť na to, že navrhovateľ počas celého trestného konania aj civilného
konania tvrdil, že šiel rýchlosťou maximálne do 50 km/h, čo potvrdzuje aj posudok Ing. Köteleša, ktorý
ako vyplýva z trestného spisu, sa dostavil na miesto bezprostredne po nehode a mal možnosť osobne

merať a fotiť stopy. Posudok Ing. Mandelíka je robený s odstupom 3 rokov po nehode na žiadosť
poisťovateľa (odporcu), ktorý má záujem na krátení škody a navyše Ing. Mandelík k svojmu výpočtu
dospeltak,žezmenilpohybvozidielavzdialenosti,čojevrozporesvykonanýmdokazovanímvtrestnom
konaní.

Z výpovede znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 22.4.2015,

vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľa je trvalý. U navrhovateľa ide o zhoršovanie následkov
po zlomenine kĺbovej jamky bedrového kĺbu a je predpoklad zhoršovania poúrazovej artrózy pravého
bedrového kĺbu, bolesti sú časté a tieto problémy vedú až k potrebe vloženia umelého kĺbu. Znalec
poukázal na to, že sa nedá presne určiť, aké by boli rozdiely v následkoch poranenia u navrhovateľa,
ak by išiel nie 50 km/h rýchlosťou, ale 60 km/h, avšak predpokladá sa, že pri rýchlosti 50 až 60 km/h

bývajú závažné poranenia také isté, aké nastali u navrhovateľa.

Z trestného spisu Okresného súdu v Rožňave sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č.k. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol obžalovaný R. v Y. bytom F. uznaný vinným za to, že dňa 6.9.2009
o 15.20 hod. po požití alkoholických nápojov, ktoré množstvo zvýšilo u neho hladinu alkoholu v krvi

na hodnotu 0,73 mg/l, riadil osobné motorové vozidlo zn. Citroen C3, EČV: Y. z Gemerskej Polomy do
Rožňavy a v obci Betliar, okr. Rožňava v križovatke hlavnej cesty a miestnej komunikácie na ul. Pokroku
spomalil, zaradil sa k pravému okraju vozovky v úmysle otočiť sa s vozidlom späť do Gemerskej Polomy,
pričom v dôsledku požitia alkoholických nápojov sa nevenoval riadeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, odbočil vľavo, kde nedal prednosť vjazde motocyklu zn. Yamaha, EČV: S. následkom

čohokzrážke,pričomvodičmotocyklaB.utrpelpomliaždeninupravéhosedaciehonervu,pomliaždeninu
brady a pravého predkolenia, zlomeninu pravostrannej sedacej kosti, trieštivú zlomeninu zhybovej jamky
pravého bedrového zhybu s dobou liečenia najmenej 6 mesiacov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 257/2009 Z.z. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení

zákona č. 257/2009 Z.z. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie R. pričom jeho odvolanie Krajský
súd v Košiciach uznesením č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX . zamietol. Z tohto uznesenia
súd zistil, že zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Karola Köteleša
vyplýva, že bezprostrednou príčinou vzniku zrážky medzi osobným motorovým vozidlom obžalovaného
Ondreja Žúdela a motocyklom poškodeného Vladimíra Korfanta možno označiť tú skutočnosť, že vodič

Žúdel sa v mieste nehody rozhodol odbočiť vľavo, pričom tento manéver vykonal v rozpore s pravidlami
cestnej premávky, čím ohrozil za ním jazdiaceho motocyklistu. Spôsob jazdy obžalovaného možno
z technického hľadiska hodnotiť jednoznačne ako nesprávny. Vodič motocykla - poškodený jazdil v
kritickom čase v súlade s pravidlami cestnej premávky. V jeho konaní nezistil znalec žiadne nesprávne
prvky. Nárazová rýchlosť motocykla v čase dopravnej nehody do auta obžalovaného bola v najväčšou

pravdepodobnosťou konštantná a pohybovala sa v rozpätí od 46 do 52 km/h. Obžalovaný v danej situácii
mohol zrážke zabrániť za predpokladu, žeby pred a počas odbočovacieho manévru pozorne sledoval
dopravnú situáciu za sebou. Poškodený nemal z technického hľadiska možnosť zrážke zabrániť. Vyššie
citovaný rozsudok Okresného súdu v Rožňave nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XTo/XX/XXXX.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa ust. § 427 ods. 1 cit. zákona, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Prevádzkovateľ zodpovedá za škodu v zmysle ust. § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka podľa
zásad objektívnej zodpovednosti, t.j. bez ohľadu na zavinenie, vodič zodpovedá za škodu v zmysle ust.
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené osoby majú právo, aby poisťovateľ za nich nahradil v
rozsahu a vo výške podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody, ak boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenie a o zmene a doplnení ďalších zákonov, bolesť je ujma spôsobená
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ust. § 2 ods. 2 cit. zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa ust. § 2 ods. 3 cit. zákona, na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je osoba, ktorá je

povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľaust.§3ods.2cit.zákona,náhradazabolesťsaposkytujenazákladelekárskehoposudku.Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľaust.§5ods.4cit.zákona,MinisterstvozdravotníctvaSlovenskejrepublikyustanovívýškunáhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr
do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa ust. § 5 ods. 5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

Podľa ust. § 11 ods. 7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ust. § 11 ods. 8 cit. zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorý v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ dňa 6.9.2009 utrpel ťažkú ujmu na
zdraví v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil a za ktorú zodpovedá vedľajší účastník na strane
odporcu - R. Následkom tejto dopravnej nehody vznikol navrhovateľovi voči R. ako obvinenému nárok
na vyplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Keďže R. bol zákonne poistený pre prípad svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom u odporcu, mohol si navrhovateľ uplatňovať voči odporcovi priamo nárok na
náhradu škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi vyplatenie bolestného určeného 535 bodmi v sume 7.738,-EUR a vyplatenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 26.915,- EUR určeného 1750 bodmi,
pričom vychádzal z bodového ohodnotenia určeného v znaleckom posudku MUDr. Holešovského,
ktorý vypracoval znalecký posudok na základe objednávky navrhovateľa. Keďže v konaní odporca

namietal závery tohto znaleckého posudku, súd ustanovil v konaní znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka,
ktorý potvrdil správnosť záverov znaleckého posudku MUDr. Holešovského vo vyčíslení bodového
ohodnotenia bolestného i sťaženia spoločenského uplatnenia. Menovaný znalec ustálil zdravotný stav
navrhovateľa ku dňu 6.5.2011. Odporca vyplatil navrhovateľovi z bolestného určeného v počte bodov
535 bodov len sumu 4.555,- EUR, teda len za 315 bodov, hoci navrhovateľ mal nárok na vyplatenie sumy

7.736,10 EUR (hodnota 1 bodu 14,46 EUR x 535 bodov). Preto navrhovateľ má nárok voči odporcovi na
doplatenie bolestného v sume 3.181,10 EUR, na zaplatenie ktorého súd odporcu zaviazal. Pri sťažení
spoločenského uplatnenia si navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 26.915,- EUR za
1750 bodov, pričom vychádzal z hodnoty 1 bodu 15,38 EUR platného pre rok 2011. Z uvedenej sumy za
sťaženie spoločenského uplatnenia odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 24.568,50 EUR, pričom mu
priznal túto sumu za 1650 bodov a vychádzal z hodnoty 1 bodu v sume 14,89 EUR platného pre rok

2010. Takto si zo sťaženia spoločenského uplatnenia uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi doplatenie
sumy 2.346,- EUR. Pri určení hodnoty bodu však navrhovateľ mal správne vychádzať z hodnoty 1 bodu
platného pre rok 2010 vo výške 14,89 EUR, keďže k ustáleniu jeho zdravotného stavu došlo v roku 2011
a hodnota bodu sa určuje za predchádzajúci rok a táto je 14,89 EUR. Preto súd
určil sťaženie spoločenského uplatnenia za 1750 bodov v sume 26.057,50 EUR, z ktorej navrhovateľovi

odporca už vyplatil sumu 24.568,50 EUR. Takto vznikla odporcovi povinnosť doplatiť navrhovateľovi
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 1.489,- EUR za 100 bodov (100 x 14,89 EUR). Na
základe toho súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.181,10 EUR navrhovateľovi titulom bolestného
a sumy 1.489,- EUR titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd pri hodnotení dôkazov vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Köteleša, ktorý stanovil rýchlosť
jazdy motocykla riadeného navrhovateľom, keďže tento znalecký posudok bol robený bezprostredne
po dopravnej nehode. Aj znalec Ing. Mandelík poukázal na to, že vždy by došlo k zrážke medzi
navrhovateľom a vodičom Žúdelom, nezávisle od toho, či by navrhovateľ išiel svojím motocyklom
rýchlosťou 20, 50 alebo 60 km/h.

Úrok z omeškania súd určil pri bolestnom od 3.11.2011, pretože odporca ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 17.10.2011, mal takto navrhovateľovi plniť v lehote 15 dní, teda do 2.11.2011 a v omeškaní
je od 3.11.2011, pričom v tento deň bol úrok z omeškania 9,5 % ročne. Úrok z omeškania pri sťažení
spoločenského uplatnenia súd určil od 30.11.2011, pretože odporca ukončil šetrenie 14.11.2011, mal
navrhovateľovi plniť do 15 dní a odporca je teda v omeškaní od 30.11.2011, kedy bol v tento deň úrok

z omeškania 9,25 % ročne.

Nárok navrhovateľa pozostával aj z nároku na 40 % navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo
sumy 26.915,- EUR. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Celková výška odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia závisí tak od lekárskeho posudku, ktorý v prípadnom spore podlieha
hodnoteniu súdom, a jednak od posúdenia predpokladov, ktoré poškodená fyzická osoba vo
veku, v ktorom bola poškodená na zdraví, mala pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti, a ktoré
sú pre ňu obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v

rodinnom,politickom,kultúrnom,športovomaspoločenskomživote,možnosťvoľbypovolaniaaďalšieho
sebavzdelávania. Navrhovateľ utrpel poškodenie na zdraví v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú
zodpovedá vodič Ondrej Žúdel, ktorý porušil predpisy týkajúce sa bezpečnosti premávky na cestných
komunikáciách, ako mladý človek, ktorý mal v čase dopravnej nehody 34 rokov. V dôsledku toho nemôže
vykonávať činnosti, ktoré vykonával pred úrazom napr. športové činnosti, ovládanie motorových vozidiel

i motorky, nemôže sa venovať v plnom rozsahu maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z jeho družobného
vzťahu a takisto má určité obmedzenia aj v intímnej oblasti. Stal sa aj invalidným, má trvalé následky na
zdraví. S prihliadnutím na tieto zistené skutočnosti súd zvýšil sťaženie spoločenského uplatnenia o 20
% zo sumy 26.057,50 EUR a priznal navrhovateľovi sumu 5.211,40 EUR, ktorú mu je odporca povinný
vyplatiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania i žalovanej sumy
návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný a je zo zákona oslobodený od platenia
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.