Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209852
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112209852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919
001, proti žalovanému I: UNIKOL, spoločnosť s ručením obmedzeným, Vranov nad Topľou, Tehelná 64,
093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 31 670 873 a žalovanému II: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 601,33 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 50,13 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 18.02.2011 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.03.2012 sa žalobca domáhal o zaplatenie istiny
601,33 U. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia z titulu náhrady
škody z povinného zmluvného poistenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode na komunikácií Dl - tunel

L. km: XXX,XX spôsobenej prevádzkovateľom vozidla U.: VT XXX AX, ktorého prevádzkovateľom je
žalovaný v I. rade. G. nehodou došlo k poškodeniu požiarneho núdzového osvetlenia, ktoré je majetkom
žalobcu. B. si listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil u žalovaného II. ako poisťovateľa žalovaného I.
náhradu škody v celkovej výške X.XXX,XX U.. G. XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený list, na základe
ktorého žalovaný II. poukázal v prospech účtu žalobcu dňa XX.XX.XXXX časť náhrady škody v celkovej
výške XXX,XX U.. V. vznikol rozdiel medzi skutočnou škodou a poistným plnením v sume XXX,XX U..
Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný II krátil poistné plnenie o sumu XXX,XX U. z titulu

amortizáciu a sumu XX,XX U. z titulu nepriznaných prestojov. V zmysle § 9 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady v zjazdnosti diaľnic ciest a miestnych
komunikácií sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich správcovia.
X.V zmysle § 8 ods. X vyhl. č. XX/XXXX Zb. zvodidlá sú súčasťou diaľnic. R. diaľnice, čiže žalobca
je povinný pri údržbe diaľnic postupovať v zmysle technického predpisu č. X/XXXX, smernica na
údržbu diaľnic a V. predpisu č. XA-/XXXX J., údržba a opravy cestných komunikácií. Zo strany škodcu
poškodené požiarne núdzové osvetlenie nebolo vymenené ani uvedené do pôvodného stavu a preto

navrhovateľ bol nútený uviesť poškodené časti do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k
tomu, že škodca mal uzavreté J. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca si
uplatnil náhradu škody u uvedenej škody - žalovaného II..4. V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa XX.XX.XXXX Platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný II. včas odpor.
5. V podanom odpore žalovaný II. uviedol, že žalobcovi nahradil škodu vo výške zodpovedajúcej cene

poškodenej veci v čase poškodenia. N., že pri niektorých veciach od ceny odpočítava tzv. amortizačnú
zrážku, ktorá je spravidla odstupňovaná podľa veku poškodenej veci a neuznáva tzv. prestoje.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného I. a II., listinnými dôkazmi a to hlásenie o
škode, oznámenie o poistnom plnení, výpisom z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, listom zo dňa XX.XX.XXXX,
výzvou na zaplatenie s doručenkou a ostatným spisovým materiálom.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil že dopravnou nehodou došlo k poškodeniu požiarneho
núdzového osvetlenia, ktoré sú majetkom žalobcu. V zmysle § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon), závady v zjazdnosti diaľnic ciest a miestnych komunikácií
sú bez prieťahov povinný odstraňovať ich správcovia. Zo strany škodcu poškodené požiarne núdzové
osvetlenie vymenené ani uvedené do pôvodného stavu nebolo a preto navrhovateľ bol nútený uviesť
poškodené časti do pôvodného stavu na náklady škodcu. Vzhľadom k tomu, že škodca mal uzavreté J.

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľ si uplatnil náhradu škody uvedenej
škody - u žalovaného I a II..
8. Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol dňa XX.XX.XXXX a uložil žalovanému v
1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. R.

žalovanému v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške XX,XX U..
9. Krajský súd v Bratislave dňa 02.02.2017 rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
26Cb/140/2012-134 zo dňa 25.03.2015 v časti o zaplatenie sumy 551,20 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. od 18.02.2011 do zaplatenia potvrdil a v časti o zaplatenie

sumy 50,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 18.2.2011 do zaplatenia a vo výroku o
trovách prvoinštančného konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. c).
10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.04.2018. Na predmetnom pojednávaní sporové strany
tak ako i v predchádzajúcom konaní uviedli že nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Preto
prvostupňový súd žiadne iné dokazovanie nevykonal.
12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,
závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

13. Podľa § 9 ods. 6 cit. zák., pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré pôsobí,
alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil uhradiť správcovi
komunikácie náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného
stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.
14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) , d) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody,
vzniknutej poškodením, zničení, odcudzením, alebo stratou veci a ušlého zisku.
15. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
16. Podľa § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Z predchádzajúceho vykonaného dokazovania mal a má súd za to, že základ sporu nie je sporný,
lebo medzi účastníkmi nie je sporné, či došlo pri dopravnej nehode vozidla poisteného a k poškodeniu
núdzového požiarneho osvetlenia, a kto za spôsobenú škodu zodpovedá. V danom prípade je medzi
účastníkmi sporné len to, aká je výška vzniknutej škody. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci nejde
o bežnú škodu, ale o typ škody, na ktorú sa vzťahujú ust. Zák. č. 135/1961 Zb., podľa ktorého z ust.

§ 9 ods. 6 vyplýva povinnosť škodcu uhradiť správcovi komunikácie v tomto prípade navrhovateľovi
náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s
uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek obmedzenia. Vzhľadom na horeuvedené
a aj na skutočnosť že dopravné značky, zvodidlá, oplotenie v tunely osvetlenie na diaľnici predstavujú
bezpečnostný prvok a musia zodpovedať prísne stanoveným parametrom. Tzv. prestoje sú skutočnou

škodou, čo vyplýva z predmetu podnikania žalobcu. Žalobca si splnil svoju povinnosť uvedením
komunikácie do pôvodného stavu a svojím konaním nijako nezväčšil ani nezhodnotil svoj majetok.
Prestoje predstavujú náklady, ktoré vznikli bezprostredne následkom vzniknutej škody, pričom žalobca
tietonákladyriadnežalovanémuvyčíslilazdôvodnil.Vtomtoprípadeneobstojíaninámietkažalovaného,že predmetné vozidlá a zariadenia počas odstraňovaní následkov dopravnej nehody nevykonávali
sústavne činnosť, nakoľko by bolo absurdné a absolútne neúčelné prepravovať na miesto nehody a z
miesta nehody predmetné zariadenia za dobu, kedy sa robia iné, napr. výkopové a natieračské práce.

18. Na základe týchto skutočnosti a citovaných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V konaní bol úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.