Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201548
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, konajúca JUDr. Andrea Cviková proti
žalovanému P. Q., A.. XX.X.XXXX, W. X., F. XXXX/XX o N. XXXX,XX €. X. F. takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1446,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1446,72 Eur od 7.9.2015 do zaplatenia, vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 560,87 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2018 sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny 1446,72 € zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 1446,72 Eur od 7.9. do zaplatenia ako aj príslušenstvo a tiež náhradu nákladov
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 81,98 Eur vzhľadom na to, že mu bol poskytnutý úver,

ktorý však nebol riadne splácaný, na základe čoho došlo k zosplatneniu celého úveru a žalovaná suma
činí nezaplatený zosplatnený úver.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa

§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX oznámením o
zosplatnení, Všeobecnými zmluvnými dojednaniami a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalobca uzatvoril dňa 2.4.2015 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1200 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,46 € po dobu 36 mesiacov. Poplatok za
poskytnutie úveru s úrokmi bol vo výške 1648,56 €. Ročná úroková sadzba bola 17,76 %, poplatok zaposkytnutie úveru bol 120 Eur, percentuálna miera nákladov bola 27,02 % a priemerná RPMN bola
34,42 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola 2848,56€.

5. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke. Do uplatnenia práva žalobcu
na okamžitú splatnosť úveru podľa §-u 565 Ob.z. žalovaný zaplatil len sumu 81,84 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa §565 Obč. z. na okamžitú splatnosť úveru dňa 7.9.2015. Žalovaná suma vo výške 1446,72 €
predstavuje nesplatená suma úveru a úroku.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností žalobcovi vznikol nárok na
zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1446,72 Eur od 7.9.2015
do zaplatenia.

6.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Posudzovaný právny vzťah medi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

8.Podľaust.§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. z. ( v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v žalobe uplatňoval náhradu nákladov spojených s mimosúdnych uplatnením pohľadávky vo
výške 81,98 Eur, pričom žiadnym spôsobom túto sumu nešpecifikoval.Dňa 3.4.2018 zaslal žalobca listinu, v ktorej si uplatňuje náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnenímpohľadávkyvovýške96,25Eur.Žalobcauvedenénárokyničímnezdôvodnil,nepreukázalich
opodstatnenosť a nešpecifikoval z čoho pozostávajú. Vzhľadom na to súd v tejto časti žalobu zamietol.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým a konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.