Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobcu: Obec Veľké

Dvorníky, Veľké Dvorníky, Hlavná 190/16, IČO 00 305 375, zastúpeného: Mgr. Eva Gulyášová -
Advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti žalovanému: U. V., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. V. L., O. XXX, zastúpenému: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., Bratislava,
Budatínska 47, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný a osoby, ktoré s ním bývajú, sú povinní sa vysťahovať z bytu č. 3-C nachádzajúcom sa vo
vchode č. 38 na II. podlaží polyfunkčného domu, súpisného čísla 101, vedenom na LV č. 1182 pre
kat. úz. Veľké Dvorníky, stojacom na parcele reg. „C“ č. 121/1 a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 02.05.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného
k povinnosti vypratať obecný byt. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný predmetný byt užíval na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 06.03.2012, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, do 01.04.2015. Žalovaný v
rozpore so zmluvou umožnil užívanie bytu cudzej osobe, ktorej dal byt do podnájmu. Tým hrubo porušil
dohodnuté podmienky nájmu a preto žalobca nepristúpil k opakovanému uzatvoreniu nájomnej zmluvy.

Nájom bytu zanikol uplynutím doby, žalovaný bol povinný byt vypratať a odovzdať. Od 02.04.2015 užíva
byt neoprávnene, bez právneho titulu. Napriek výzve byt vypratať byt užíva naďalej.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 19.07.2016, k žalobe sa vyjadril písomne podaním z
29.07.2016 tým, že zmluvou o nájme predmetného bytu zo dňa 06.03.2012 žalobca ako prenajímateľ v
čl. VII ods. 2 udelil žalovanému prednostné právo na opakované uzatvorenie nájmu bytu, pri dodržaní
podmienok stanovených nájomnou zmluvou a prenajímateľom. Nájomcovi neboli počas doby trvania

nájmu vytýkané žiadne porušenia zmluvných podmienok, napriek tomu mu prenajímateľ prednostné
právo na nájom bytu nezachoval. Prenajímateľ účelovo v snahe zbaviť sa nájomcu dôvodí, že žalovaný
umožnil užívanie bytu cudzej osobe do podnájmu, čo je však zavádzajúce. Nájomca v predmetnom byte
býva so svojím neplnoletým synom. Vzťah medzi prenajímateľom - žalobcom a nájomcom - žalovaným
je spotrebiteľský a zákon pri spotrebiteľských zmluvách garantuje istý stupeň ochrany v prípadoch
ako je napr. tento, keď mu bolo odopreté jeho zmluvne dohodnuté právo. Žalobca podal žalobu bez
predchádzajúceho upozornenia na porušenie akejkoľvek zmluvnej alebo zákonnej povinnosti a odopiera

mu zmluvne dohodnuté prednostné právo na uzavretie obdobnej nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie.
Žalobca do dnešného dňa nejakým spôsobom nevysporiadal so žalovaným kauciu, ktorú žalovaný pri
uzavretí zmluvy riadne zložil, hoci žalobcovi táto povinnosť vyplýva z ustanovenia čl. IV bodu 6 nájomnej
zmluvy. Žalovaný dohodnuté nájomné riadne a včas uhrádza nájomcovi. Poukázal na to, že nájomnézmluvy s ostatnými nájomcami boli žalobcom uzavreté dodatočne, o čom navrhol dôkaz - predloženie
aktuálnych platných nájomných zmlúv a predchádzajúcich nájomných zmlúv s nájomcami v bytovom
dome. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

(3) Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou zo dňa 17.10.2016. Poukázal na to, že nájomná
zmluva žiadny spôsobom neupravovala podmienky opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy, tieto
prenajímateľ určil vo Všeobecne záväznom nariadení obecného zastupiteľstva č. 2/2011 o podmienkach
nájmu obecných bytov. V zmysle nariadenia nájomnú zmluvu možno s nájomcom opätovne dohodnúť

pri súčasnom splnení určených podmienok. Žalovaný však v lehote troch mesiacov pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu a ani neskôr nepodal žiadosť o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy, ani
ku dňu zániku nájomného vzťahu nebol prihlásený k trvalému pobytu v obci. Nesplnil tak podmienky
stanovené prenajímateľom na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalovaný však má stále
možnosť podať žiadosť o pridelenie obecného nájomného bytu, k čomu však do dnešného dňa nedošlo.
Pri pokuse žalobcu doručiť žalovanému list vo veci uzatvorenia nájomnej zmluvy v marci 2016 bola v

byte prítomná tretia osoba, ktorá sa doručovateľovi predstavila, odmietla však prevziať zásielku a udala,
že v byte býva ona, nie žalovaný, následne žalobca dotazoval nájomcu susedného bytu, ktorý potvrdil,
že miesto žalobcu v byte sa už dlhšiu dobu v byte zdržiava iná osoba. Žalovaný pri snahe žalobcu
prekonzultovať možnosť uzatvorenia novej nájomnej zmluvy nespolupracoval. Tvrdenie žalovaného, že
v byte býva s neplnoletým dieťaťom nie je pravdivé. Takisto ani tvrdenie, že žaloba bola podaná bez

predchádzajúcehoupozornenia,nakoľkožalovanémuboladňa30.03.2016doručenápredžalobnávýzva
na vypratanie bytu do 15.04.2016, na ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Platby žalovaného
žalobca eviduje ako úhradu bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu žalovaným bez nájomnej
zmluvy. Vzťah medzi stranami nemá spotrebiteľský charakter, nakoľko žalobca nie je poskytovateľom
služieb, z nájmu nemá pravidelný a opakovaný príjem, byty môže prenajímať za prísne stanovených

podmienok a nesmie dosiahnuť zisk.

(4) Žalovaný duplikou zo dňa 27.01.2017 opakovane uviedol, že žalovaný ako nájomca má prednostné
právo na uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a stanovených
prenajímateľom a na odstránenie nedostatkov splnenia týchto podmienok nebol žalovaný žalobcom

doposiaľ vyzvaný. Má za to, že nájom bytu naďalej trvá, nakoľko žalovaný naďalej za predmetný byt
žalobcovi platí nájomné a žalobca tieto platby prijíma, pričom žalobca doposiaľ nevysporiadal kauciu
zloženú žalovaným pri uzavretí nájomnej zmluvy. Tvrdenia žalobcu o užívaní bytu treťou osobou, ani
neužívanie bytu žalovaným nie sú nijakým spôsobom preukázané, k čomu navrhol dôkaz - pripojenie
spisu vedeného v trestnej veci na OR PZ v Dunajskej Strede, v ktorej veci bol žalovaný aj vypočutý.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(6) Podľa listu vlastníctva č. 1182 pre kat. úz. Veľké Dvorníky je žalobca výlučným vlastníkom bytu 3-

C. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.11.2012 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 3-C v
polyfunkčnom dome súp. č. 101 v obci. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. VII bodu 1 na dobu určitú
- do 01.04.2015, nájomca mal podľa bodu 2 „prednostné právo na opakované uzatvorenie nájmu bytu
pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a stanovených prenajímateľom“. Nájomné bolo
určené v čl. II na 150 eur mesačne, v zmysle čl. IV. žalovaný mal zložiť kauciu 900 eur.

(7) Listom z 21.03.2016 žalobca žalovaného s poukazom na užívanie bytu bez právneho dôvodu
vyzval na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie bytu najneskôr do 15.04.2016. Žalovanému bola výzva
doručená dňa 30.03.2016.

(8) Žalovaný v trestnej veci vypovedal dňa 29.09.2016, kedy uviedol okrem iného, že žalobca mu
do dnešného dňa nevrátil kauciu zloženú v zmysle zmluvy. Ako nájomca má prednostné právo na
opakované uzatvorenie nájmu bytu, ale obec ho doposiaľ na uzavretie novej nájomnej zmluvy alebo
dodatku k pôvodnej nájomnej zmluve nevyzval. Nájomné riadne platí, a teda za užívanie poskytuje
protiplnenie a obci ani inej osobe nevzniká žiadna škoda. V byte býva so svojou družkou, s ktorou

očakávajú narodenie spoločného dieťaťa a nemajú kam ísť bývať. Predžalobnú výzvu na vypratanie
bytu prevzal.(9) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

(10) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
(11) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý
skončil uplynutím času, dňom 01.04.2015. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej
zmluve uzavretý medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci,
dôkazy navrhované žalovaným - predloženie nájomných zmlúv uzavretých žalobcom s inými nájomcami

a predloženie spisu vyšetrovateľa z trestného konania by nijako rozhodnutie vo veci neovplyvnili. Pokiaľ
sa žalovaný bránil tým, že nájomný vzťah trvá z dôvodu jeho platieb na nájomnom, nie je to tak, nájomný
vzťah je vzťah dvojstranný a v tomto smere žalovaný prípadnú novú nájomnú zmluvu ako výsledok
prejavu vôle oboch strán, nepreukázal. V súčasnosti žalovaný byt užíva neoprávnene, bez žiadneho
právneho titulu a preto súd v žalobe vyhovel.

(12) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(13) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(14) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(15) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)