Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202784
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815202784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ X. S., C.. XX. XX. XXXX, D. S. N.
XX, XXX XX Q. A., 2/ T. S., C.. XX. XX. XXXX, D. S. N. XX, XXX XX Q. A. a 3/ R. V., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. N. XX, XXX XX Q. A., o zaplatenie 11.244,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 11.244,20 Eur spolu s úrokom z omeškania zo

splátok za obdobie od 11.05.2011 do 15.09.2014 vo výške 1.133,37 Eur a úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 11.244,20 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to
spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1. - 2. rade a od žalovaného v 3. rade.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka zo dňa 10. 12. 2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

4. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 25. 11. 2005 Zmluvu č. 511729880 (ďalej len
„Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
aj „VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1968 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

5. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 23.320,59 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 21.077,07 Eur, riadneho úroku 0,00 Eur, úroku z omeškania 2.243,52 Eur a
ostatného príslušenstva 0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje,že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 2.243,52 Eur predstavujúcu
úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 14.937,26 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 204,44 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 10.05.2011 do 10.11.2015 v počte 55 a celkovej výške 11.244,20 Eur. Splátky
pôvodne splatné od 10.10.2014 do 10.11.2015 sa stali splatnými dňa 15.09.2014 kedy žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 15.09.2014 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho
dňa.

8. Žalovaný v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 02.12.2016, doručenom súdu dňa 05.12.2016, (okrem
iného) poukázal na to, že podpis na listine nie je jeho a prisahá, že listinu na pôžičku, na ktorej je jeho
podpis nikdy nepodpísal a tvrdí, že podpis nie je jeho a že je sfalšovaný.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom na tunajšom súde uviedla, že trvá na podanej
žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení žaloby. Žalovaní čiastočne uspokojili dlh vo
vzťahu k žalobcovi tak, ako to vyplýva z histórie splácania úveru, avšak zostatok úveru predstavuje
žalovanú sumu, ktorú žalobca žiada uhradiť. Žalobca žiada žalovanú sumu uhradiť s príslušnými úrokmi
z omeškania tak, ako to uviedol v žalobe. K tvrdeniu žalovaného 2), že podpis na zmluve nie je jeho

podpisom sa vyjadrila tak, že žalovaný 2) má nielen povinnosť tvrdenia, ale to, čo tvrdí, má aj preukázať.
Žalovaný 2) neoznačil žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia.

10. Žalovaný v 3. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní potvrdil, že úverovú zmluvu podpísali obidvaja
dlžníci Alžbeta Breznaníková aj Ladislav Breznaník. Spolu cestovali autom do Rožňavy z miesta ich

bydliska, pretože žalovaného v 3. rade požiadali, aby išiel s nimi. Žalovaný v 3. rade potvrdil, že zmluvu
podpísal, avšak v čase, keď cestoval, ešte nevedel, prečo ho volajú so sebou. Dodal, že čítať vie a
pred podpisom listiny - dohody o ručení si pozrel, čo podpisuje. Dodal, že momentálne žalovaná 1)
sa zdržiava niekde v Maďarsku a o pobyte žalovaného 2) nemá vedomosť, vie, že dávnejšie odišiel do
Čiech.

11. Žalovaný v 3. rade ďalej poznamenal, že so žalobou súhlasí. Ohľadne svojej sociálnej situácie
spomenul, že je poberateľom sociálnych dávok v sume 120,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti
s jeho matkou a bývajú v dome, ktorý patrí jeho krstnej matke a ona uhrádza náklady bývania v tomto
dome.Žalovanýv3.radejejprispievasumou50,-eurmesačne.Podotkol,žebyvedelsplácaťdlhnajviac

po 10,- eur mesačne. Nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a nemá ani žiaden majetok.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu zo strany žalobcu: zmluvou o
splátkovom úvere, dohodou o ručení, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky s fotokópiou doručenky o doručení žalovanému 3), s fotokópiami obálky o zasielaní tejto

listiny žalovaným, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
pokusom o zmier.

13. V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.15. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Súd z podania oprávneného zo dňa 14.02.2017, doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017, zistil,

že k plneniu poslednej splátky došlo zo strany žalovaných dňa 10.10.2006.

20. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 predloženého žalobcom súd zistil, že v
čase postúpenia pohľadávky už bola vyčíslená právnym predchodcom žalobcu celá suma 23.320,59
Eur Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu bola zosplatnená v zmysle §

53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že najneskôr ku dňu 29.12.2009 (pozn. deň vydania oznámenia
o postúpení pohľadávky) bola zosplatnená celá pohľadávka, preto odo dňa nasledujúceho t. j. od
30.12.2009 súd počíta plynutie 3 ročnej premlčacej lehoty, nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah a

premlčanie súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Premlčacia lehota uplynula dňa
30.12.2012, teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 01. 04. 2015. Z týchto dôvodov
súd námietke premlčania vyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnými

v konaní boli žalovaní, ktorí si však náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.