Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému G. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom S.Á. XX, O. Z., právne zastúpenému Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so
sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum II 88, o zaplatenie 290,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 227,36 eur z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorou žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 290,76
eur, spolu so sumou 1,40 eur titulom úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním a náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že kontrolou úhrad podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“) zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle
daného zákona za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2015. Citoval ustanovenia § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č.
340/2012 Z. z. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18.05.2016 na zaplatenie omeškanej úhrady
a zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný do 30 dní od doručenia
výzvy nič nezaplatil, je povinný zaplatiť i pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 290,76 eur, ktorá
pozostávaz59-tichneuhradenýchmesačnýchpredpisov vdanomobdobíod01.04.2008do30.06.2015.
Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 290,76 eur, ktorá pozostáva zo sumy 273,76 eur ako istiny a zo

sumy17,-eurakopokuty,asumu1,40eurzazaplatenépoštovésadzby.Kžalobenapreukázaniesvojich
tvrdení pripojil nasledovné listinné dôkazy: prehľad predpisov a platieb za obdobie 4/2008-7/2017, výzva
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.05.2016, doručenka, potvrdenie Tarifnej ceny zo dňa 27.10.2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 09.10.2017 platobný rozkaz č. k. 3C/65/2017-12, ktorému v plnom rozsahu
vyhovel žalobe. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že uplatnenú čiastku nedlhuje, nakoľko voči žalobcovi nemá žiaden záväzok. V žalobe žalobca

neuvádza ani skutkové tvrdenia ohľadne toho, za akú adresu, resp. ktoré odberné miesto elektrickej
energie má byť žalovaný údajne dlžný predmetnú čiastku. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.
Požiadal žalobu zamietnuť. Z dôvodu podaného odporu v zákonnej lehote súd uznesením, č. k.
3C/65/2017-19 zo dňa 13.11.2017 platobný rozkaz zrušil.3. V písomnom podaní žalobcu zo dňa 19.12.2017, ktoré bolo reakciou žalobcu na podaný odpor zo
strany žalovaného, tento uviedol, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatok na úhrade za služby

verejnosti poskytované RTVS v odbernom mieste O. Z. XX, VS: 9071735101. V časti o zaplatenie
sumy 227,36 eur zobral žalobu späť, pričom žiadal rozhodnúť ohľadne sumy 63,40 eur.

4. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich argumentoch s tým, že s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasil. Žalovaný na adrese O. Z., S. XX v žalovanom období 01.04.2008 - 30.06.2015 nebýval, nebol

evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na tomto odbernom mieste. Požiadal vykonať dopyt na
SSE - Distribúcia, a.s., Žilina ohľadne zistenia, ktorá fyzická osoba na danom odbernom mieste bola
evidovaná v žalovanom období v evidencii odberateľov v domácnosti, v prípade, že sa jednalo o osobu
menom G. I., aby uviedli jeho dátum narodenia.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,

ktoré žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil, ako aj oznámením - správou
Stredoslovenskej distribučnej, a.s., Žilina zo dňa 12.03.2018, ktorú správu vyžiadal súd na základe
návrhu zo strany žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal zo správy Stredoslovenskej distribučnej, a.s., Žilina (pôvodne Stredoslovenská energetika

- Distribúcia, a.s.) zo dňa 12.03.2018 za preukázané, že v žalovanom období od 01.04.2008 do
30.06.2015 bol v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti na adrese O. Z., S. XX, vedený G. I.,
nar. XX.XX.XXXX.

7. Súd nemal za preukázané, že v žalovanom období od 01.04.2008 do 30.06.2015 bol v evidencii

odberateľov elektriny v domácnosti na adrese O. Z., S. XX, vedený G. I., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z.z., Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

14. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., (1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (2) Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., (1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ

podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.16. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

17. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 227,36 eur, ktorý zodpovedá obdobiu od
01.04.2008 do 31.08.2014, súd konanie v danej časti podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP zastavil, nakoľko
žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

18. Predmetom konania je po čiastočnom späťvzatí nárok žalobcu ako vyberateľa úhrad za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska na zaplatenie koncesionárskych poplatkov
od G. I., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2015 na odbernom mieste O. Z. XX,
spolu s úhradou pokuty a poštových služieb.

19. Z ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. vyplýva, že platiteľom úhrady je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ

elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný nebol v žalovanom období evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste
O. Z., XX, a že ako odberateľ elektriny na danom odbernom mieste bol evidovaný jeho menovec G. I.,
nar. XX.XX.XXXX. Keďže žalovanému nevznikla povinnosť platiť za dané odberné miesto za žalované

obdobie úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z., súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného zamietol žalobu.

20. Keďže súd žalobu zamietol a čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko
takýmto spôsobom reagoval na námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného, priznal

žalovanému ako úspešnej strane konania, resp. strane, ktorá procesne nezavinila čiastočné zastavenie
konania, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).