Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201877
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516201877.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: R. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. Q., N. XX, I. I., I. proti odporcom: 1. U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. T., Q. O.
O. X. H. M. O. S., X. X a 2. O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v C. Č. XX, o zmenu vo výplate výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 1.10.2013 sp.zn. 9P/82/2012-41 vo výroku o
výživnom tak, že odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní s účinnosťou od 3.2.2016 platiť určené bežné

výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľa.

Dlžné výživné za obdobie od 3.2.2016 do 3.5.2017 spolu vo výške 434,08 eur povoľuje matke splácať
v mesačných splátkach po 10,00 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Dlžné výživné za obdobie od 3.2.2016 do 3.5.2017 spolu vo výške 434,08 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 10,00 eur, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2.rade povinnosť

prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 % životného minima, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k
jeho rukám od podania návrhu. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že od 14-tich rokov vyrastal v Detskom
domove v Košickej Novej Vsi, kam bol na základe rozhodnutia súdu umiestnený spolu aj so svojimi
súrodencami,keďžejehootecbolvovýkonetrestuamatkanebolaschopnázabezpečiťzákladnéživotné
potreby.Podovŕšení18-tichrokovodišielztohtodetskéhodomova.Odporcoviasújehobiologickírodičia
a rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 9P/82/2012-41 boli zaviazaní plniť si vyživovaciu

povinnosť. Štúdiom na strednej škole sa pripravuje na budúce povolanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi,
príspevok na bývanie a rodinný prídavok, všetko v celkovej sume 140,00 eur. Za ubytovanie v sociálnom
zariadení, kde v súčasnosti býva, platí mesačne 35,00 eur, za obedy v školskej jedálni 25,00 eur, pričom
raňajky a večere si pripravuje sám. Taktiež pripláca sociálnemu zariadeniu ešte 4,00 eur z dôvodu, že
v zariadení sa nachádza televízor a taktiež má k dispozícií kuchynskú linku a kúpeľňu. Je študentom
3.ročníka automobilovej priemyslovky, pričom za školu neplatí nič, ale musí si zakupovať pomôcky do

školy.

2. Odporkyňa v 1.rade uviedla, že ona nemá z čoho zaplatiť výživné navrhovateľovi, pretože býva v
Domove sociálnych služieb a poberá invalidný dôchodok vo výške 260,50 eur, pričom za poskytované
sociálne služby uhrádza celkovo 295,74 eur, takže ani jej invalidný dôchodok nepostačuje na zaplatenie

poskytnutých sociálnych služieb a patrí medzi nedoplatkových klientov.3. Odporcovi v 2.rade sa nepodarilo doručiť návrh na adresu jeho trvalého pobytu zhora uvedenú v
Registri obyvateľov SR, inú adresu pobytu v predmetnom registri odporca evidovanú nemá. Vykonaným

šetrením nebol zistený skutočný pobyt odporcu, preto súd doručoval odporcovi návrh zverejnením
oznámenia o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti
na adresu jeho pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR (§ 116 ods.1 - 3 CSP, § 106 ods.1, písm.a/
CSP).

4. Odporca v 2.rade sa k návrhu nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1.rade, rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolie zo dňa 1.10.2013 sp.zn. 9P/82/2012-41, správou sociálnej poisťovne, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ je synom odporcov v 1. a 2.rade. Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
1.10.2013 sp.zn. 9P/82/2012-41 bol navrhovateľ umiestnený do Detského domova v Košickej Novej Vsi.

Odporcom v 1. a 2.rade bola určená vyživovacia povinnosť na navrhovateľa, každému vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, na účet
Detského domova Košická Nová Ves, počnúc 2.3.2012.

7. Navrhovateľ po dovŕšení plnoletosti žije v sociálnom zariadení pre mladých dospelých ľudí - Centrum
Dorka v Košiciach. Je študentom 3.ročníka Strednej odbornej školy automobilovej a poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 140,00 eur. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú ubytovanie 35,00 eur, obedy
v školskej jedálni 25,00 eur, príplatok k ubytovaniu 4,00 eur a taktiež si platí raňajky a večere. Okrem
uvedeného má navrhovateľ výdavky na nákup školských potrieb.

8. Odporkyňa v 1.rade je invalidnou dôchodkyňou, býva v Domove sociálnych služieb v Košiciach- Barci,
za poskytované sociálne služby mesačne uhrádza 295,74 eur, pričom jej invalidný dôchodok je vo výške
260,50 eur a tak patrí medzi nedoplatkových klientov.

9. U odporcu v 2.rade sa nepodarilo zistiť jeho zamestnanie.

10. Podľa § 62 ods. 1 zák.č.36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu.

13. Podľa § 62 ods. 5 prvá veta Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je synom odporcov, ktorý s rodičmi
nežije v spoločnej domácnosti a ani to od neho nemožno spravodlivo žiadať, keďže od útleho veku bol

umiestnený v ústavnej starostlivosti a za uvedené obdobie odporcovia o navrhovateľa nejavili záujem
a žiadnym spôsobom ho nekontaktovali. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť odporcov v 1.
a 2.rade k navrhovateľovi bola určená rozhodnutím súdu, a to rozsudkom Okresného súdu Košice-
okolie sp.zn. 9P/82/2012-41, ktorým bola odporcom v 1. a 2.rade určená vyživovacia povinnosť na
navrhovateľa každému vo výške minimálneho výživného od 2.3.2012, súd posúdil návrh navrhovateľa

podľa jeho obsahu ako návrh na zmenu vo výplate výživného. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcov platiť navrhovateľovi vyššie ako doposiaľ určené
minimálne výživné. Vzhľadom k tej skutočnosti, že po dovŕšení plnoletosti odišiel navrhovateľ z detského
domova, súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti zmeny platobného miesta tak, že každý z odporcov je
povinný platiť určené minimálne výživné aktuálne vo výške 27,13 eur k rukám navrhovateľa od 3.2.2016.

18. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo (§
57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.