Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112203378.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobkyne:P.Š.Á.,A..XX.X.XXXX,

bytom E. XX, F., zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: P.. Y. W. - Q., nar. XX. X. XXXX, P. XX, O., IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie 1 812,08 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 535,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1 535,- Eur od 30. 1. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 8. 2. 2012 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 812,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom O., Správa
katastra O. - E., katastrálne územie F., okres O. - E., obec F. na LV č. XXXX o celkovej výmere 15
308 m2, a to pozemkov v pomere 22/176 k celku, čo predstavuje výmeru o veľkosti 1913,50 m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela

registra „E“ KN č. XXX/X o výmere 12 377 m2, pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako
parcela registra „E“ KN č. XXX/XX o výmere 2 931 m2. Žalovaná vlastní stavby umiestnené na
pozemkoch žalobkyne parcely registra „C“ KN č. XXX/XX a č. XXX/XX - sklad na LV č. XXXX, katastrálne
územie F., okres O. - E., obec F., ošipáreň na LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX, katastrálne územie F.,
okres O. - E., obec F.. Sklad žalovaná užívala ako krytú jazdiareň a priestory ošipárne ako priestory
pre ubytovacie služby. Na predmetných pozemkoch si žalovaná vybudovala ranč, ktorý si oplotila a
prevádzkovala tam podnikateľskú činnosť v rámci agroturistiky bez akéhokoľvek obmedzenia. Cudzie

pozemky užívala žalovaná bez právneho dôvodu a platenia nájmu od roku 1997. Napriek ústnej dohode
medzi žalobkyňou a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej odplaty (nájomného) za
užívanie pozemkov, žalovaná od začiatku vzniku ranča v roku 1997 žalobkyni neposkytla za užívanie
pozemkovžiadnufinančnúodplatu.Žalobkyňasižalobouuplatňujebezdôvodnéobohateniespočívajúce
v užívaní pozemkov bez právneho titulu žalovanou za rok 2011, vychádzajúc zo záverov znaleckého
posudku G.. T. Š. č. 33/2011, ktorý určil obvyklé nájomné vo výške 0,947 Eur/ m2/rok.

2. Platobným rozkazom zo dňa 28. 5. 2012 sp. zn. 38Ro/52/2012 súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobkyni sumu 1 812,08 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.3. Uznesením zo dňa 6. 6. 2012 sp. zn. 38Ro/52/2012 súd zrušil platobný rozkaz, pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Uznesením zo dňa 21. 3. 2013 sp. zn. 38Ro/52/2012 súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I
zo dňa 6. 6. 2012, lebo platobný rozkaz žalovanej súd doručil.

5. Žalovaná vo svojom odpore doručenom súdu dňa 12. 2. 2013 vyslovila nesúhlas so znaleckým
posudkom G.. T. Š. č. 33/2011, lebo vzhľadom na lokalitu pozemkov je hodnota nájomného v ňom

uvedená značne nadhodnotená a nereálna.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej doručenom súdu dňa 25. 4. 2013 uviedla,
že súdny znalec G.. Š.X. bol v súvislosti s podaným znaleckým posudkom vypočutý v konaní pod sp. zn.
38C/171/2008, na ktorom vysvetlil, že za východiskovú hodnotu ocenenia bral cenu pre mesto Košice,
pri stanovení koeficientov sa držal skôr spodnej hranice.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa vypovedala, že so žalovanou bola ochotná sa dohodnúť pred podaním žaloby. Predmetom

dohody bolo zaplatenie sumy 100,- Sk za m2. Žalovaná navrhovala cenu 20,- Sk za m2, preto žalobkyňa
s jej návrhom nesúhlasila. Žalobkyňa vykonávala 7 rokov na pozemkoch podnikateľskú činnosť, chovala
kone, zaoberala sa predajom vajec, pštrosov, usporiadavala detské tábory a žalobkyni žiadne nájomné
neplatila.

9. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že na predmetných pozemkoch podnikala na základe platného
živnostenskéhooprávneniaodroku1998,malariadneuzatvorenúpísomnúnájomnúzmluvusvtedajšími
nájomcami, bývalými družstvami O. Y. Q.. Po zániku družstiev od správcu konkurznej podstaty odkúpila
nehnuteľnosti, prvú v roku 2004 a ďalšiu v roku 2007. Kúpila už budovy, ktoré stáli na pozemkoch
vo vlastníctve žalobkyne. Je rozvedená od roku 2011 a odvtedy ani nevykonáva na pozemkoch

podnikateľskú činnosť.

10. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 9. 4. 2013 okres O. - E., obec F., katastrálne územie
F. žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku evidovaného v katastri nehnuteľností ako parcela
registraE KNč.XXX/Xovýmere12377m2apozemkuevidovanéhovkatastrinehnuteľnostíakoparcela

registra E KN č. XXX/XX o výmere 2931 m2, v pomere 22/176 k celku.

11. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 10. 2014 uviedla, že stavby, existenciu ktorých žalobkyňa
dokazuje v konaní, boli postavené ešte pred rokom 1991, čím bol splnený obsah zákona o ochrane a
využívaní poľnohospodárskej pôdy. Je preto potrebné tento fakt zohľadniť pri výške nájomného za m2,

čo sa neodzrkadlilo ani v jednom z vypracovaných znaleckých posudkov predložených žalobkyňou.

12. Uznesením zo dňa 3. 11. 2014 č.k. 38C/186/2013-227 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného pod sp. zn. 40C/67/2008, v ktorom sa žalobkyňa domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. 4. 2006 do 31. 12. 2010.

13. Uznesením zo dňa 4. 9. 2013 súd prvej inštancie predbežným opatrením uložil žalovanej zložiť
peňažnú zábezpeku vo výške 1 812,08 Eur do súdnej úschovy.

14. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. 1. 2016 č.k. 2Co/1/2016-318 návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

15. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16. 5. 2017 navrhla, aby súd prihliadal na
závery znaleckého posudku č. 74/2016 vypracovaného G.. X. X., ktorý v konaní vedenom pod sp. zn.
15C/182/2013 určil výšku obvyklého nájomného za rok užívania nehnuteľností 2012.

16. Podľa záverov znaleckého posudku č. 74/2016 G.. X., výška nájomného za rok 2012 za m2
predstavuje 0,802 Eur.17. Strana sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§ 132 ods. 1 CSP).

18. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí. Toto obohatenie sa vydá tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne
v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Bezdôvodné

obohatenie predstavuje implicitný záväzok, ktorého obsahom je povinnosť toho, kto sa obohatil, vydať
to, o čo sa obohatil a s ňou korešpondujúce právo toho, na ktorého úkor k obohateniu došlo, požadovať
vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia a príkladom takého plnenia je užívanie cudzej veci bez uzavretia
nájomnej zmluvy, či iného titulu.

23. Podľa § 1, 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento
zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom. Pozemok na účely tohto zákona je taký

pozemok,ktorýjepoľnohospodárskoupôdoualebočasťtohtopozemku,pozemokzastavanýstavbouna
poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely
alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. Nájomca pozemku
prenechaného na poľnohospodárske účely je oprávnený brať z neho aj úžitky.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona nájomca je oprávnený využívať prenajatý pozemok riadnym
spôsobom na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, primerane druhu pozemku a v súlade
s osobitnými predpismi. Nájomca môže vykonať zmenu druhu pozemku alebo inú zmenu na pozemku
len s písomným súhlasom vlastníka pozemku a v súlade s osobitnými predpismi, ktoré upravujú zmenu
druhu pozemku alebo inú zmenu na pozemku.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov evidovaných v
katastri nehnuteľností ako parcela registra E KN č. XXX/X o výmere 12377 m2 a pozemku evidovaného
v katastri nehnuteľností ako parcela registra E KN č. XXX/XX o výmere 2931 m2 na LV č. XXXX, v
pomere 22,176 k celku, čo predstavuje výmeru o veľkosti 1913,50 m2. V konaní bolo nesporným, že napozemkoch žalobkyne sa nachádzajú stavby vo výlučnom vlastníctve žalovanej, sklad zapísaný na LV
č. XXXX, parcela č. XXX/XX, súpisné č. XX, evidovaný Katastrálnym úradom O., Správa katastra O. -
E., katastrálne územie F., okres O. - E., obec F., ošipáreň zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX,

súpisné č. XX, evidovaná Katastrálnym úradom O., Správa katastra O. - E., katastrálne územie F., okres
O. - E., obec F.. Nebolo sporné, že žalovaná ako vlastníčka predmetných stavieb nemá so žalobkyňou
ako spoluvlastníčkou pozemkov uzatvorenú písomnú nájomnú zmluvu. Žalobkyňa si preto uplatňuje
nárok voči žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia za rok 2011 predstavujúci obvyklé nájomné za
užívanie predmetných nehnuteľností.

28. V danom prípade išlo o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu. Ide o užívanie pozemkov bez nájomnej alebo inej zmluvy alebo bez iného titulu
oprávňujúceho tieto pozemky užívať. Vlastníctvo žalovanej k objektom nachádzajúcim sa na pozemkoch
žalobkyne je potrebné posudzovať ako komplexný ucelený priestor využívaný práve v súvislosti s týmito
stavbami, to znamená ako areál ranč. Žalovaná tieto priestory užívala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, ktorú ukončila dňa 14. 1. 2013. Tvrdenie žalovanej, že v roku 2011 opustila areál a tento začal
užívať jej bývalý manžel, nemá vplyv na jej pasívnu legitimáciu, lebo sama tvrdila, že sa tak udialo na
základe nájomných zmlúv uzavretých s bývalým manželom. Žalovaná i keď mala v úmysle previesť
svoje vlastnícke právo k stavbám na základe darovacej zmluvy, k uzavretiu darovacej zmluvy nedošlo
z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o neúčinnosť darovacej zmluvy.

29. Znalecký posudok č. 74/2016 súdneho znalca G.. X., z ktorého súd pri určení výšky obvyklého
nájomného za rok 2011 vychádzal, spĺňa všetky zákonné kritériá pre znalecký posudok, jeho
zdôvodnenie je presvedčivé, logické, je v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi berúc pritom na zreteľ
reálne využitie oceňovaného pozemku.

30. Výška nájomného za rok 2011 je potom 1 535,- Eur (0,802 Eur/m2/rok x 1913,50 m2).

31. Na základe uvedených záverov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1 535,- Eur, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

32. Žalovaná sa dostala do omeškania, lebo nezaplatila bezdôvodné obohatenie riadne a včas, preto je
povinná zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanej 29.
1. 2013, t.j. od 30. 1. 2012 do zaplatenia vo výške 8,75 % (základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75
% + 8 bodov), v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, lebo výška nároku závisela od znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.