Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/3338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615206689.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova
11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného splnomocneným zástupcom Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti povinnej P. Š., nar. X. X. XXXX, bytom Q.
XXX/XX, C. W., pre vymoženie pohľadávky 85,85 eura s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského úradu Stráž 223, Zvolen, pod sp. zn. EX 803/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 13. 7. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 803/2015 na vymoženie pohľadávky

vo výške 85,85 eura s prísl., na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 8Ro/1327/2013 zo dňa 19. 9. 2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 068392 zo dňa 14. 8. 2015 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 85,85 eura s
prísl., a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 18. 7. 2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na

majetok povinnej bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/99/2018 zo dňa 27. 6. 2018 bol na majetok povinnej

vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota Ferenčíková, PhD.,
so sídlom P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlženídlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu
úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR),

súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 10. 9. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 174/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s

povinnou. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)
nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom,

ktorý si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky. Ako platcovi
DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny o 20% DPH, tj. o sumu 6,64 eur. Celkom tak súdom
priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 39,83 eur, na úhradu ktorých súd s poukazom na
vyhlásený konkurz na povinnú zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.