Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/537/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203837
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614203837.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava V, IČO: 35 724 803, zastúpenému splnomocneným zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinným 1./ W. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, J. Q., prechodne bytom R. XA/XXX, J. Q. - V. a 2./ Q. R., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, J. Q., za ktorého koná správca Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom

kancelárie Jesenského 29, Martin, pre vymoženie pohľadávky vo výške 8.628,58 eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 18540/14, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. návrh
na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 04. 04. 2014 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 18540/14
na vymoženie pohľadávky vo výške 9.323,25 eur s príslušenstvom, priznanej zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 07. 04. 2011, č. k. 3Zm/730/2010-14, v spojení s
uznesením Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 26. 05. 2011, č. k. 3Zm/730/2010-23 a uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 09. 2011, č. k. 1CoZm/26/2011-32. Súdny exekútor začal

vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 052871 zo dňa 30. 04. 2014, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 9.323,25 eur
spolu so 6 % ročnými úrokmi od 19. 11. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 31,08 eur,
trovy predchádzajúceho konania 561,- eur a trovy exekúcie.

2. Uznesením súdu č.k. 6Er/537/2014-32 zo dňa 15. 12. 2016 bola exekúcie v časti o vymoženie sumy

694,67 eura spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 694,67 eura od 19. 11. 2009 do zaplatenia zastavená.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 1. 2017.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa27.7.2017vspojeníspodanímdoručenýmsúdudňa31.1.2018podal
súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinných.
Trovy exekúcie priznať nežiadal.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.7OdK/21/2017zodňa28.6.2017bolnamajetokpovinného

v 2) rade vyhlásený konkurz a za správcu mu bol ustanovený Mgr. Ing. Ivana Šumichrastová, so sídlom
kancelárie Jesenského 29, Martin. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/144/2017 zo dňa
5. 12. 2017 bol na majetok povinnej v 1) rade vyhlásený konkurz a za správcu jej bol ustanovený JUDr.
Václav Jaroščiak, so sídlom kancelárie M. Rázusa 14, Žilina. Konkurzný súd vydal tieto rozhodnutia
v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré
obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa

vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§
166a až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie
exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Dňa 19. 2. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 35/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení

konkurzu (vyhláseného na povinnú v 1) rade) a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla
funkcia správcu, preto súd konal priamo s povinnou v 1) rade. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na
rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
8. Exekútor vo svojom písomnom podaní zo dňa 22. 1. 2018 uviedol, že trovy exekúcie nežiada priznať,

a preto súd rozhodol o trovách exekúcie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súdnemu
exekútorovi žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.