Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018205435
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018205435.2

Rozhodnutie

V. súd K., sudkyňa S.. S. B., vo veci starostlivosti o maloleté deti D.: C., nar. XX.X.XXXX, O.,
nar. XX.X.XXXX a O., nar. X.XX.XXXX, t.č. umiestnené v A. domove Q. C. J., zastúpené kolíznou
opatrovníčkou K.. T. K., zamestnankyňou M. práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti rodičov: otec O. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. XX a matka T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., o návrhu M.
práce, sociálnych vecí a rodiny K. o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

J. o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí D., na základe návrhu navrhovateľa doručeného
súdu dňa XX.X.XXXX, z a s t a v u j e.

Z v e r u j e maloleté deti D.: C., nar. XX.X.XXXX, O., nar. XX.X.XXXX a O., nar. X.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

V. z a v ä z u j e vyživovacou povinnosťou na každé jedno maloleté dieťa sumou vo výške XX% zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX eur X
centov, ktoré je otec povinný platiť mesačne na každé jedno dieťa k rukám matky vždy do XX-teho dňa
v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku.

I. sa otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ M. práce, sociálnych vecí a rodiny K. (ďalej len navrhovateľ) podal dňa XX.X.XXXX návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí D., ktoré boli uznesením tunajšieho súdu
č. k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX o neodkladnom opatrení dočasne odovzdané do

starostlivosti detského domova.

X./ V priebehu konania došlo k zmene pomerov, matka si upravila svoje bytové pomery a je spôsobilá
zabezpečiť osobnú starostlivosť o svoje deti, preto navrhovateľ zobral návrh o nariadenie ústavnej
starostlivosti späť a žiadal upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom.

X./ Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX obaja rodičia prejavili záujem o
zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. J. opatrovník pri šetrení pomerov u otca v
mesiaci november XXXX zistil, že u otca opadol záujem o zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti
a aktuálne otec žije v domácnosti svojej dcéry.

X./ I. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predloženými listinnými dôkazmi,

výsluchom účastníkov konania, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPPOm/X/XXXX
a zistil tento skutkový stav:X./ B. V. súdu K. č. k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX boli maloleté deti D. dočasne
odovzdané do starostlivosti A. domova Q. C. J., pretože otec odmietol zabezpečovať starostlivosť o deti

a matka prišla o bývanie (skončil jej podnájom) a ocitla sa s deťmi na ulici.

X./ V priebehu konania kolízny opatrovník šetrením zistil, že matka si upravila svoje bytové pomery, žije
spolu so svojim druhom v obci K., bytové podmienky majú vhodné. A. matka je vdovec, poberá starobný
dôchodok XXX € mesačne. K. je nezamestnaná, v súčasnosti bez príjmu, finančne je vypomáha druh.

K. i jej druh navštevovali deti v detskom domove, boli s nimi v telefonickom kontakte, posielali im balíky.
A. matky súhlasí so zverením detí do starostlivosti matky a s tým, aby žili spoločne v jeho domácnosti.

X./ J. opatrovník zisťoval aj názor maloletých detí na zverenie od osobnej starostlivosti matky. A. uviedli,
že poznajú druha matky, taktiež poznajú jeho domáce prostredie, keďže asi pol roka už deti žili s matkou
v domácnosti druha matky. A. sa chcú k matke vrátiť. A. sa poznajú aj s plnoletými deťmi druha matky s

tým, že domy majú v blízkosti v obci K.. K. C. sa vyjadrila, že má rada aj svojho biologického otca, avšak,
ako si pamätá, otec má problém s alkoholom a keď bol pod vplyvom alkoholu, mal vulgárne vyjadrovanie
vo vzťahu k C. ako aj k matke.

X./ C. pomerov otca kolízny opatrovník zistil, že u otca opadol záujem o zverenie detí do jeho osobnej

starostlivosti. V. sa aktuálne nezdržiava v mieste svojho bydliska v J., aktuálne žije u svojej dcéry v
D.. V. síce požiadal o dávku v hmotnej núdzi, avšak vzhľadom na to, že sú na neho evidované dve
motorové vozidla, táto dávka mu nepatrí, čiže otcovi nepatrí ani dávka v hmotnej núdzi, zároveň nie je
oprávnený poberať starobný dôchodok z toho dôvodu, že nesplnil dostatočné obdobie, počas ktorého
mal byť zamestnaný, aby mu vznikol nárok na starobný dôchodok V. nemá žiadny príjem, nemá nárok

na akúkoľvek štátnu sociálnu dávku, či dôchodok, aj z toho dôvodu sa otec odsťahoval k svojej dcére,
ktorá ho finančne podporuje.

X./N.§36ods.lU.orodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. B. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ N. § 2X ods. 4 U. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. I. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ N. § 25 ods. l U. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ N. § X5 ods. 2 U. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ N. § 26 U. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ N. § 65 ods. X U. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.XX./ N. § 6X ods. 2 U. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. A. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ N. § 62 ods. X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./N.§75ods.XU.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ N. § 77 ods. X U. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. K. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. C. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ C. dokazovaním mal súd preukázané, že pominuli dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí a preto na základe späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa, konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí D., zastavil.

XX./ J. rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú starostlivosť o maloleté
deti spoločne, je nevyhnutné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom.

XX./ V konaní bolo preukázané, že otec nemá aktuálne podmienky na zabezpečenie starostlivosti o

maloleté deti, matka si upravila svoje pomery tak, že je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť o
maloleté deti v potrebnom rozsahu, prejavila záujem o zverenie detí do svojej starostlivosti a zároveň
deti prejavili vôľu žiť s matkou, preto súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

XX./ I. neupravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi. V prípade, že do budúcna nastane potreba

stretávanie sa otca s deťmi upraviť, otec i matka môžu podať návrh na súd na úpravu stretávania sa
otca s maloletými deťmi.

XX./C.naskutočnosť,žeotecjeaktuálnebezpríjmuabeznárokunaštátnusociálnudávkučidôchodok,
súd zaviazal otca platením minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. X U. o rodine, podľa ktorého,

každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa.

XX./ N. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).