Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010483
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010483.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo
sudcov JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní okresného prokurátora v Banskej
Bystrici proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/37/2018 z 02.08.2018, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 15. januára 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora v Banskej Bystrici z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H. V. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých
sa dopustil tak, že

dňa 21.09.2017 v čase okolo 00.50 hod. v A. A. na ulici pred vchodom do obytného bytového domu

na adrese Q. XX, pod vplyvom alkoholu napadol Q. B., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že po
predchádzajúcej slovnej hádke, vzájomných nadávkach a strkaní sa, ho udrel päsťou do tváre, do
oblasti nosa, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ako ležal na zemi ho H. V. viackrát
kopol do oblasti tváre, pričom poškodený si snažil v tom momente kryť tvár a pár kopancov dostal
aj na oblasť hrudníka a jeden do oblasti stehna a potom ako sa poškodený zdvihol zo zeme, ho chytil
odzadu za oblečenie v oblasti krku a minimálne dva razy poškodenému udrel hlavu o prednú

kapotu tam zaparkovaného osobného motorového vozidla, kde následne poškodený stratil vedomie,
čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému trieštivú zlomeninu nosa s viacnásobnou
zlomeninou nosovej priehradky, zlomeninu spodiny čelových dutín obojstranne s prítomnosťou vzduchu
vnútrolebečne, zlomeninu tvárových kostí typu Le Fort II. obojstranne, s traumatickým poškodením dutín
hornej čeľuste, viacnásobnú trieštivú vpravo a s páčením úlomkov vpravo, zlomeninu dutín sfenoidálnej
kosti obojstranne, otras mozgu a pomliaždeniny tváre, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie viac ako 42

kalendárnych dní.

O treste a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. d), j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1,
2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. odsudzuje obžalovaného k súhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c), g), j) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti spočívajúca
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podrobiť sa súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu a povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3T/5/2018 zo dňa 27. 02. 2018, právoplatného 01. 03. 2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:

- Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, škodu vo výške 2.280 eur,
- Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo

výške 3.418,81 eur,
- Sociálnej poisťovni a.s., so sídlom, Ul. 29 augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30807484, škodu vo
výške 241,20 eur.

V odôvodnení napadnutého rozsudku ohľadne výroku o treste (lebo iba táto časť bola napadnutá

odvolaním okresného prokurátora v Banskej Bystrici) okresný súd uviedol najmä to, že: obžalovaný
doposiaľ nebol postihnutý v priestupkovom konaní; pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti
sa ako mladistvý dopustil prečinov ublíženia na zdraví a výtržníctva podľa § 156 ods. 1 resp. § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018
z 27.02.2018 uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 1 roka; u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti (spáchal trestnú
činnosť vo veku blízkom veku mladistvých a viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život) nad
okolnosťami priťažujúcimi (spáchal viac trestných činov); vo veci je potrebné ukladať súhrnný trest, to
znamená jeden trest za teraz prejednávanú trestnú činnosť, ako aj už označenú trestnú činnosť v konaní
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018; do úvahy prichádza aplikácia trestnej sadzby za

najprísnejšie stíhaný trestný čin, to znamená zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,
teda 4 až 10 rokov odňatia slobody; na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia
slobody v rámci označenej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia
slobody kratšieho trvania, za aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák.; súd zohľadnil najmä oľutovanie trestného
činu obžalovaným, jeho pomerne mladý vek, prevahu poľahčujúcich okolností, ako aj skutočnosť, že do

spáchania trestnej činnosti sa nedopustil žiadnej inej trestnej ani protispoločenskej činnosti; primeraným
trestom pri aplikácii § 39 ods. 1 Tr. zák. je teda trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov; výkon tohto
trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe; obžalovanému sa zároveň ukladá zákaz
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, príkaz nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú

škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie; pri ukladaní súhrnného trestu bol zároveň
zrušený aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018 z
27.02.2018.

Proti tomuto rozsudku, ohľadne výroku o uloženom treste odňatia slobody, podal v zákonnej lehote
odvolanie okresný prokurátor v Banskej Bystrici, ktoré aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol v tejto
časti napadnutý rozsudok zrušený a obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Obžaloba argumentuje najmä tým, že: neboli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 39 Tr. zák.
(mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody); obžalovaný sa nepriznal v takom rozsahu, ako mu je
kladené za vinu, nepriznal sa najmä k najzávažnejšiemu útoku, a to opakovaným kopom do tvárepoškodeného; nemožno teda konštatovať, že obžalovaný svoj skutok oľutoval; obžalovaný sa dopustil
trestnej činnosti aj pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti (prečiny ublíženia na zdraví a
výtržníctva); pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri

posudzovanej trestnej činnosti bežne nevyskytujú alebo sa vyskytujú len v ojedinelých prípadoch.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril obžalovaný H. V. (ktorý sa nedostavil na verejné zasadnutie
konanom o odvolaní), pričom argumentoval viacerými skutočnosťami.

Zdôraznil najmä, že: svoj čin oľutoval; medzičasom odišiel z bydliska, s cieľom nájsť si prácu, aby
postupne mohol začať splácať aj škodu vo výškach, ktoré mu stanovil okresný súd (od októbra 2018
pracuje v K. ako B.); trestnej činnosti sa dopustil len z mladíckej nerozvážnosti, pretože inak viedol
slušný život a chce ho viesť aj naďalej; trestnú činnosť, ktorej sa dopustil, by najradšej vymazal zo svojho
života; obžalovaný bol iba chlapec, ktorý urobil vo svojom živote vážny prešľap, ktorý ho veľmi mrzí a
oľutoval svoj čin už niekoľkokrát, pričom si je plne vedomý svojich skutkov, avšak nápravu hodlá učiniť

na slobode pod dohľadom tak, ako mu to stanovil okresný súd.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o uloženom treste odňatia slobody, ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom
dospel k právnemu názoru, že z dôvodov ďalej uvedených odvolanie okresného prokurátora v Banskej

Bystrici je potrebné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.

Napadnutý rozsudok okresného súdu nebol napadnutý ohľadne výroku o vine a preto v tejto časti
nevznikli pochybnosti. Pokiaľ boli vznesené námietky k úprimnosti oľutovania trestnej činnosti zo strany
obžalovaného (lebo sa nedoznal v celom rozsahu), k tomu treba dodať, že mohlo to byť spôsobené

sčasti aj tým, že obžalovaný si pre ovplyvnenie alkoholom na všetko riadne nepamätal. Poškodený Q. B.
však potvrdil, že medzičasom sa mu obžalovaný ospravedlnil, pričom poškodený na to obžalovanému
povedal, že on nechce, aby šiel obžalovaný za to sedieť a aby mal pokazený život, keďže je ešte mladý.

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/5/2018 z 27.02.2018 bol obžalovaný

H. V., v čase činu ešte ako mladistvý, uznaný vinným z prečinov ublíženia na zdraví a výtržníctva podľa
§ 156 ods. 1 resp. § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa dopustil tak, že

dňa 11.06.2016 v čase okolo 00.45 h v A. A., na ulici Rudohorská pred herňou 37, po predchádzajúcom
slovnom konflikte strčil rukami do W. R., po čom spadol na zem a keď sa postavil zo zeme, tak ho znova

strčil rovnakým spôsobom, kedy opakovane W. R. spadol na zem, a po tom ako sa postavil, ho začal
udierať päsťou do oblasti hlavy, pričom došlo k vzájomnej bitke, kedy po jednom z úderov W. R. spadol
znova na zem, po čom ho chytil za ruku a ťahal po zemi až na cestu, čím W. R., nar. XX.XX.XXXX v A. A.,
trvale bytom A. A., X. XX spôsobil zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu dolnej pery, podvrtnutie pravého
pleca, odreniny oboch lakťov a oboch kolien s dobou liečenia a práceneschopnosti do 3 týždňov.

Za to bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a obžalovaný bol zaviazaný aj k úhrade
spôsobenej škody poškodeným stranám.

V označenom prípade, ako vyplýva zo spisu, bolo motívom trestnej činnosti obžalovaného to, že
poškodený obťažoval jeho priateľku.

Keďže teraz prejednávanej trestnej činnosti voči poškodenému Q. B. sa obžalovaný dopustil pred
doručením už označeného trestného rozkazu obžalovanému ohľadne predošlej trestnej činnosti voči W.

R., prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu, to znamená jedného trestu za obe trestné činnosti,
za súčasného zrušenia výroku o treste a nadväzujúcich rozhodnutí v označenom trestnom rozkaze z
27.02.2018.

Treba poznamenať, že teraz prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil vo veku blízkom

mladistvých a predošlej trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý, pričom pred páchaním predošlej
trestnej činnosti sa nedostal do rozporu ani s Trestným zákonom a ani so Zákonom o priestupkoch.Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa odseku 3 písm. e) citovaného ustanovenia, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Hoci obe trestné činnosti obžalovaného nemožno podceňovať, treba poukázať na to, že obžalovaný sa
ich dopustil ako mladistvý resp. vo veku blízkom mladistvého, pričom sú prejavom skôr jeho mladíckej
nerozvážnosti a prchkosti, ako prejavom vážnejšieho a dlhšie trvajúceho narušenia jeho osobnosti.
S poukazom na argumentáciu uvedenú v napadnutom rozsudku, a tiež aj s prihliadnutím na vyjadrenie
obžalovaného k podanému odvolaniu možno mať skutočne za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu

a tiež pomery obžalovaného by bolo použitie trestnej sadzby odňatia slobody v rozmedzí 4 až 10
rokov odňatia slobody neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj súhrnný
trest kratšieho trvania (za súčasného zrušenia výroku o treste a nadväzujúcich rozhodnutí v predošlom
rozsudku) v trvaní 3 rokov, ktorý mu uložil v napadnutom rozsudku okresný súd, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, s uložením probačného dohľadu nad

správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ako aj ustanovením ďalších obmedzení, povinností,
zákazov a príkazov uvedených v napadnutom rozsudku.

Z uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok v napadnutej časti (výrok o treste odňatia slobody)
považovaný za správny a zákonu zodpovedajúci, odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné a ako

také bolo zamietnuté podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.