Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215252
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116215252.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemšovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej V., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
zastúpená Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom Levočská 89, 080 01 Prešov, v spore o
zaplatenie 1.282,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 428,77 Eur s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 428,77 Eur odo dňa 4.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej p r i z n á vnáhradu trov konania v rozsahu 33,14 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (pôvodnespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie12,06001
Kežmarok, IČO: 35 923 130 ) sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 12.7.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.282,78 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania

ročnezosumy1.282,78Eurododňa18.8.2013dozaplateniaazaviazalžalovanúknáhradetrovkonania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia vo výške
167,98 Eur.

2. Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzavrel dňa 1.6.2011
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 6096543, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 2.619,6 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60

mesačných splátkach v sume 43,66 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 877,91 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve vyzval dňa 7.3.2013 listom - predžalobnou upomienkou žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žaloby mala
žalovaná uhradiť sumu 2.160,69 Eur. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli s vymáhaním
pohľadávky vo výške 0,- Eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavujú sumu 1.282,78

Eur ( 2.160,69 Eur + 0,- Eur - 877,91 Eur ).

3. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené podanie, a to návrh na pripustenie zmeny sporovej strany na
strane žalobcu a súhlas so vstupom do konania, v ktorom postupník spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.oznámil súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. pohľadávku proti žalovanej V. spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na postupníka spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -

mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby súd v súlade
s ust. § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku pripustil zmenu sporovej strany na strane žalobcu a
to tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Zároveň v súlade s ust.

§ 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku postupník vyslovil súhlas so vstupom do konania namiesto
pôvodného žalobcu.

4. Okresný súd Košice I uznesením vydaným dňa 21.12.2016 pod č.k. 34Csp/10/2016-35 pripustil
zmenu sporovej strany na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje doterajší žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do

konania ako žalobca vstupuje Intrum Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.1.2017.

5. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa19.9.2017 uviedla, že žalobca neosvedčil
dodržanie dikcie zákona pri zosplatnení úveru, pretože podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V Zmluve

sa o tomto práve po nezaplatení splátky výslovná dohoda nenachádza a žiadnu výzvu na zaplatenie
pred domnelým zosplatnením úveru žalobca k žalobe nepripojil. Normostrana formátu A4 má podľa
štandardov 30 riadkov, zatiaľ čo VOP ich obsahuje 5,2 krát viac, konkrétne 155 riadkov. Uviedla, že
tieto nepodpísala a nie je nimi viazaná. Preto je vôľu žalobcu Zmluvu ukončiť, potrebné vykladať podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako odstúpenie, čo zmluvu od začiatku zrušilo. Medzi odstúpením

od zmluvy do podania žaloby uplynuli 3 roky, z tohto dôvodu vzniesla námietku premlčania celého
nároku. Na predžalobnej upomienke nie je dátum 7.8.2013, ako to tvrdí žalobca, ale dátum 8.7.2013. V
tejto veci žalobca odignoroval povinnosť splnenia podmienky sudcovskej koncentrácie konania, pretože
prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na

prostriedky procesného úroku a prostriedky obrany, ktoré strana nepredložila včas, musí súd prihliadnuť,
najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Žiadala preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania, nakoľko žalobcovi
nebránila žiadna prekážka podporiť svoje tvrdenia dôkazmi.

6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.10.2017 uviedol, že pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanej právnym predchodcom na základe zmluvy (Zmluva o poskytnutí
pôžičky) e. č. 6096543. Uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorú preukázal
predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná
platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý úver vo výške 1.400,- Eur

zaviazala zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 43,66 Eur k 20. dňu v mesiaci.
Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 2.619,60 Eur. Žalovaná uhradila 877,91
Eur (uhradila výšku prvých 20. splátok v sume 43,66 Eur a časť 21. splátky v sume 4,71 Eur), čo vyplýva
z predloženého prehľadu úhrad na úver. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd vo veci
rozhodol bez účasť žalobcu a jeho právneho zástupcu a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

1.282,78 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 1.282,78 Eur od 18.8.2013 do zaplatenia
a priznal mu náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Žalovanej
poskytol spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 1.6.2011 podľa ust. § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené z. č.
129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a ods. zákona č. 129/2010

Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2012 sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnutépeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1“. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len
v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1
z. č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a

§ 10 ods. 1. Predložená úverové zmluva spĺňa zákonnom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu
nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanej si
uplatňujeokremdlžnejistinyúveruajnároknazaplateniezmluvnedojednaných úrokovzúveru. Právny
názor je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 13Co/111/2014 a tiež odkázal
na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Čo sa

týka zosplatnenia pohľadávky uviedol, že keďže žalovaná si svoje platobné povinnosti riadne neplnila,
právnypredchodcažalobcubolvzmysleustanoveniačl.12bod2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
oprávnený Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu (rovnako tak ako je na to oprávnená
aj žalovaná). V spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyzval listom zo dňa 7.8.2013 žalovanú na
jednorázovú úhradu dlžnej sumy v lehote troch dní od doručenia výzvy. Žalovaná (matka žalovaného) si

predmetnú písomnosť prevzal dňa 14.8.2013. Žalobca si tak úrok z omeškania uplatňuje 4. dňom odo
dňa dňa prevzatia zásielky, a to odo dňa 18.8.2013. Uplatnená pohľadávka vo výške 1.282,78 Eur po
úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 213,59 Eur, ktorá predstavuje nasledovné neuhradené úverové
splátky neuhradená splátka č. 21 splatná dňa 20.3.2013 v sume 38,95 Eur, neuhradená splátka č.
22 splatná dňa 20.4.2013 v sume 43,66 Eur, neuhradená splátka č. 23 splatná dňa 20.5.2013 v sume

43,66 Eur, neuhradená splátka č. 24 splatná dňa 20.6.2013 v sume 43,66 Eur, neuhradená splátka č.
25 splatná dňa 20.7.2013 v sume 43,66 Eur, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru
v sume 1.069,19 Eur, ktorý predstavuje zostatok len „čistej“ istiny bez úveru bez navýšenia o zmluvné
úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú listinu splátok v poradí od 26. splátky do pôvodne dojednanej 60.
úverovej splátky. Nakoľko žalovaná svoj záväzok voči nemu do dnešného dňa neuhradila, na žalobnom

návrhu v spojení s predloženými dôkazmi, vyjadreniami trvá v plnom rozsahu. Navrhol, aby súd vo veci
rozhodol a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.282,78 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a.
zo sumy 1.282,78 Eur od 18.8.2013 do zaplatenia.

7. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 26.10.2017 a 15.3.2018 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanípodanímzodňa25.10.2017zdôvoduhospodárnostikonania

a podaním zo dňa 14.3.2018, v ktorom dal súdu na vedomie aj rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn.
PL: ÚS 11/2016, ktorým Ústavný súd vyslovil nesúlad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa s ust. § 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec rozhodol

dňa 29.3.2018 v neprítomnosti zástupcu žalobcu a pri rozhodovaní prihliadal na obsah spisu ako aj
na listiny, ktoré v konaní predložila strana sporu - žalobca a to Zmluvu o poskytnutí najľahšiej pôžičky
zo dňa 1.6.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013, prehľad
splátok a úhrad.

10. Na pojednávaní dňa 26.10.2017 žalovaná uviedla, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach a
žiada žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Čo sa týka predžalobnej upomienky,
uviedla, že pokiaľ mieni veriteľ pristúpiť k zosplatneniu, to znamená, že všetky splátky do budúcna,
ktoré majú nastať stiahne do termínu, ktorý si tam určil, nezaplatenie nejakej splátky musí v zmluve
určiť, musí to v zmluve dohodnúť. Ale v zmluve to takto nie je napísané, nie je to tam uvedené a to že

má právo ukončiť mu nikto neberie, je to jeho právo, lebo môže povedať, že končí alebo čo, ale jeho
právne posúdenie tohto dôvodu je niečo iné ako si to sám predstavoval. Taktiež namietala poradie číslic
uvedených v predžalobnej upomienke a skutočnosť, že žalobca vo svojom vyjadrení priznal, že nedošlo
k zosplatneniu úveru, pretože to nebolo v zmluve dohodnuté.11. Na pojednávaní dňa 26.10.2017 žalovaná uviedla, že disponuje predžalobnou upomienkou zo dňa
11.5.2013. Poukazuje, že žalobca nemôže ukončovať zmluvný vzťah tak ako sa mu chce, raz ho ukončí

v roku 2013 a následne o dva mesiace neskôr. Má za to, že všetky splátky úveru sú premlčané.

12. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť QUATRO,
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, uzatvorila so žalovanou dňa 1.6.2011
zmluvu o poskytnutí najľahšiej pôžičky č. 6096543 na základe, ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička

vo výške 1.400,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60. mesačných splátkach po 43,66 Eur.
Celková suma pôžičky bola 2.619,60 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.219,- Eur, výška mesačného
poistenie 0,- Eur, ročná úroková sadzba 46,56 %, priemerná hodnota RPMN 46,56 %, RPMN (X) 32 %
a termín konečnej splatnosti 7/2016.

13. Dňa 7.8.2014 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ zaslal žalovanej

predžalobnú upomienku a vyzval žalovanú, aby celkovú istinu vo výške 1.758,73 Eur uhradila obratom,
najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanej doručená dňa 14.8.2013.

14. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná mal uhradiť splátky v celkovej výške 2.160,69
Eur, pokutu vo výške 201,81 Eur a realizovala úhrady v celkovej výške 877,91 Eur. Zostatok na účte

predstavuje sumu 1.484,59 Eur.

15. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Podľa ust. §1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu Spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

24. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňuvznikuzmluvnéhovzťahu,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

28. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom

ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

29. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal právny predchodca žalobcuv rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje
súkromné účely, teda nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu

vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

32. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Z tohto dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o pôžičke, ktorú sporové strany uzavreli je v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto zákona.

33. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy o pôžičke a jej obsahu z hľadiska uvedenia
všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pričom nejde v zmysle ust. § 1 ods. 3 citovaného zákona o spotrebiteľský úver, keďže je bez úročný
a bez poplatkov, ale v zmysle ust. § 24 ods. 1 sa na neho vzťahujú jednotlivé ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov. Náležitosti zmluvy upravuje ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí
zmluva obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 citovaného ustanovenia. Absenciu niektorej z týchto

podstatných náležitostí zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy. Súd po posúdení obsahu zmluvy a
predložených listinných dôkazov má za to, že zmluva o pôžičke bola uzavretá platne, keď na jej základe
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške 1.400,- Eur. Zmluva obsahuje
údaj o výške pôžičky, počte splátok 60 mesiacov, výšku splátky 43,66 Eur a termín konečnej splatnosti
( mesiac/rok) 7/2016. Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonom vyžadované obsahové

náležitosti ( ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov)apretosapovažujezabezúročnú
a bez poplatkov. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. patrili údaje: o adrese predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu (§ 9 ods. 2 písm. c/), o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ), údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia(§
9 ods. 2 písm. k/). Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk
od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery či pôžičky a porovnať si cenu toho ktorého úveru. V zmluve je

uvedený iba počet splátok 60, pričom vôbec nie je uvedené, v akých termínoch má žalovaná tieto splátky
splácať. Tento údaj uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných podmienkach, kde je uvedené, že
splátky sú splatné vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Za takéhoto stavu súd dospel
k záveru, že zmluva o pôžičke sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, teda žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi iba sumu, ktorú jej právny predchodca reálne poskytol titulom zmluvy o pôžičke pri

jej uzavretí.

34. Keďže je pôžička bezúročná a bez poplatkov, neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej
sumy ako sumy, ktorú žalobca poskytol žalovanej vo forme pôžičky. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 1.400,- Eur, žalovaná uhradila splátky vo výške 877,91 Eur.

35. Žalovaná však namietala premlčanie splátok podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaná
bola zmluvou zaviazaná k povinnosti splácať poskytnutú pôžičku v 60. mesačných splátkach po 43,66
Eur. Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 6.2. pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Žaloba na súd bola podaná dňa 12.7.2016, teda po uplynutí troch rokov po splatnosti splátok,
ktoré boli splatné dňa 20.9.2012, 20.3.2013, 20.4.2013 a 20.5.2013 v celkovej výške 93,32 Eur. Súd
preto žalobu v časti zaplatenia istiny 93,32 Eur vrátane jej príslušenstva z dôvodu premlčania nárokuzamietol. Žalovaná je potom povinná uhradiť žalobcovi sumu 428,77 Eur (1.400,- Eur - 877,91 - 93,32
Eur).

36. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že predžalobnou
upomienkou zo dňa 7.8.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa §565
Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami
predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených

Všeobecných obchodných podmienkach sa údaj o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej
splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12. Skončenie zmluvy a predpokladá len vypovedanie zmluvy,
možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky dlžníkom. V tomto ustanovení VOP,
ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovanú, nie je upravené právo veriteľa využiť predčasné
zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou zo dňa 7.8.2013 k takému
zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať spotrebiteľa na
zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené evidentne veriteľ
nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá je ku dňu
rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto súvislosti
uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu ukončenia

zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z textu tejto
upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia zmluvy a jeho
vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití akéhokoľvek
výkladu.

37. Čo sa týka Všeobecných obchodných podmienok, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať
len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku
ide aj vtedy, ak ju dodávateľ menším písmom ako zmluvné podmienky prestavujúce podstatné zložky
zmluvy. K drobnému písmu porovnaj nález I. ÚS 342/09 Českej republiky.

38. Spotrebiteľ sa tak môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menším obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia vyžadujú sa pomôcky ( lupa, pravítko a pod.) práve menším písmom môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy.

39.Vbežnomživotesazväčšenémutextupripisujezáujemautorapripísaťmuväčšívýznam,opačnýtext
s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami
písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

40. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla a nemôže privodiť viazanosť
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu.

41.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.45. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára
2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

46. Do 31. 1. 2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy).

47. Súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania. Keďže nedošlo k zosplatneniu celej
pôžičky, žalobca by mohol požadovať úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve o
pôžičke však nebol zmluvne dojednaný termín splatnosti jednotlivých splátok. Tento údaj uvádza veriteľ
len vo Všeobecných obchodných podmienkach, kde je uvedené, že splátky sú splatné vždy do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z tohto dôvodu mu súd mohol priznať úrok z omeškania až od

nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanej. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 3.11.2016. Súd
priznal žalobcovi tak úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. odo
dňa 4.11.2016 a to vo výške 8,5 % ročne.

48. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

51. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nakoľko

žalobca mal vo veci úspech v pomere 33,43 % k 66,57 % úspechu žalovanej. Pomer úspechu žalovanej
tak predstavoval 33,14 % a v tomto rozsahu jej súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).