Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202423
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118202423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, zastúpený

JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka so sídlom Nitra, Coboriho 2, IČO: 36 112 950, proti povinnému z
vyživovacej povinnosti: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O. XXX, zastúpený JUDr. Anna Jamborová,
advokátka so sídlom Nitra, Farská 5, IČO: 37 869 981, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/200/2010-18 zo dňa 16.09.2010 v časti
vyživovacej povinnosti otca na B. U., nar. XX.XX.XXXX tak, že povinný z vyživovacej povinnosti je
povinný prispievať na výživu navrhovateľa B. U. zvýšeným výživným zo sumy 75 eur mesačne na sumu
140,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01.03.2018.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2018 do 12.12.2018 vo výške 610,16 eura povoľuje povinnému
z vyživovacej povinnosti splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným
k rukám navrhovateľa počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči jeho osobe zo sumy XX eur na sumu XXX eur mesačne, dôvodiac, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť upravená rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol v tom čase ako maloletý zverený do starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou XX eur mesačne, ktorú si plní riadne, inak na
jeho výživu neprispieva ničím a nekontaktuje ho. Okrem toho z manželstva rodičov pochádza ešte jeho

brat L. U., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého výživu prispieva povinný výživným vo výške XX eur mesačne
a súčasnosti prebieha na Okresnom súde Nitra konania o zvýšenie výživného, vedené pod spisovou
značkou XXP/XX/XXXX. Od poslednej úpravy výživného uplynulo X rokov, počas ktorej doby prišlo k
zásadnej zmene pomerov na jeho strane, keďže v čase poslednej úpravy mal XX rokov a navštevoval X
ročník základnej školy a v súčasnosti je žiakom X triedy Strednej odbornej školy technickej vo Vrábľoch.
Má mesačné výdavky spojené so stravovaním v školskej jedálni XX eur, cestovné vo výške XX eur,
stužková slávnosť XX eur, výdavky na stravu mimo školských obedov XXX eur, na oblečenie XX eur, na

obuv XX eur, mobilný telefón (splátka za mobilný telefón, paušál a internet) XX eur, školské potreby X
eur, kultúrne a športové aktivity X eur. Jednorazové výdavky sú príspevok na ZRPŠ XX eur, exkurzia vo
Viedni XX,XX eur. Na strane jeho matky došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila manželstvo s H. O. a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to na syna mal. H. O.,nar. XX.XX.XXXX a dcéru mal. F. O., poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eura, avšak od
XX.XX.XXXX sa zamestnala v Základnej škole Klasov, kde od XX.XX.XXXX poberá funkčný plat XXX
eur mesačne, o maloletú F. sa stará opatrovateľka, ktorej platí sumu XXX eur mesačne. Matka poberá

prídavky na X deti vo výške XX,XX eura mesačne, daňový bonus vo výške XX,XX eura mesačne. Manžel
matky je zamestnancom spoločnosti MOSAP, a.s. Piaristická X, Nitra a jeho hrubý mesačný príjem je
vo výške XXX eur. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, jej manželom a X maloletými
súrodencami v nájomnom byte, pričom jeho matka s jej terajším manželom sa podieľajú spoločne na
nákladoch,ktorémesačnepozostávajúzelektrickejenergieXXeur,životnépoisteniematkyXX,XXeura,

životné poistenie manžela matky, mal. H. a mal. F. XX,XX eura, poplatky za TV XX,XX eura, mobilný
telefón XX eur, internet XX,XX eur, plyn XX eur, nájomné za byt XXX,XX eura, vodu XX eur, elektrickú
energiu v spoločných priestoroch X eur, RTVS X,XX eura, PHM XX eur. Okrem toho ročné náklady
predstavujú povinné zmluvné poistenie XXX eur, vývoz TKO (XX eur x X osôb) XXX eur, stočné (XX
eur x X osôb) XXX eur. Keďže z výživného poukazovaného oprávneným XX eur nedokáže uspokojovať
svoje odôvodnený potreby domáha sa zvýšenie výživného na sumu XXX eur mesačne.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že aj keď si uvedomuje,
že náklady a potreby navrhovateľa neustále rastú s pribúdajúcom vekom, nie je v jeho schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch uhrádzať požadovanú sumu výživného 200 eur mesačne. Dňa
06.06.2014 uzatvoril manželstvom so I. U., rod. B. a od začiatku si museli budovať ich spoločný život. V

roku 2013 si zobrali hypotekárny úver v Prima banke, a.s. vo výške 67.200 eur na kúpu rodinného domu
súp. č. 173 kat. úz. Červený Hrádok, vedený na LV č. 685, kde bývajú. Keďže bol vtedy zadlžený, žiadny
peňažný ústav mu nechcel dať úver, preto vlastníkom domu je iba jeho manželka, mesačné splátky
predstavujú sumu 253,67 eura. Predmetný rodinný dom potreboval rekonštrukciu, preto manželka v roku
2014 zobrala v Prima banke, a.s. spotrebný úver v sume 7000 eur, z ktorého sa realizovala výmena

okien, oprava strechy, mesačná splátka predstavuje 147,77 eura. V roku 2015 si zobrali v Slovenskej
sporiteľni, a.s. ďalší spotrebný úver v sume 29.300 eur, ktorým sa refinancoval jeho dlh v sume 5.309,60
eura, ktorý mal z manželstva s matkou navrhovateľa a vykonala sa oprava strechy, oprava balkóna
a kúpeľne, zariadili dom, kúpili spotrebiče, pričom mesačné splátky predstavujú sumu 414,03 eura.
Následne sa vykonala kompletná elektroinštalácia, oprava vodovodného zariadenia. Výdavky majú s

nákupom dreva 700 eur. Ďalej absolvoval nevyhnutnú operáciu očí v sume 700 eur kvôli práci. V roku
2016 si zobrali spotrebný úver v Quatro v sume 7000 eur a v roku 2017 v sume 3000 eur, spolu vo výške
10000 eur, ktorý splácajú v sume 155,09 eura. Pokiaľ ide o mesačné výdavky, tieto predstavujú výdavky
na plyn 120 eur, rozhlas 4,64 eur, voda 1,16 eur, elektrina 55 eur, mobilný telefón 65 eur, mobilný telefón
manželky 33 eur, internet 10 eur, TV -DIGI 12,60 eura, smetné + dane 8,38 eura (ročne 100,62 eura),

poistka na dom 15,99 (ročne 191,96 eura), splátky na hypotekárny úver v Prima banke v sume 253,67
eura, splátky na spotrebný úver v Prima banke, a.s. v sume 147,77 eura, splátky na spotrebný úver v
Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 414,03 eura, splátky na spotrebný úver v QUATRE v sume 155,09
eura, leasing na motorové vozidlo FORD FOKUS 122,90 eura, leasing na motorové vozidlo HYUNDAI v
sume 141,17 eura, výdavky na jeho pohonné hmoty do práce a späť v sume 45 eur, výdavky na pohonné

hmoty manželky do práce a späť v sume 100 eur, zákonné poistky na autá 15,08 eura (88 eur + 93 eur
ročne). Manželka má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi F. U., nar. XX..XX.XXXX, ktorý navštevuje
3 ročník Stredného odborného učilištia v Zlatých Moravciach, vyživovaciu povinnosť si jeho otec X. U.
vo výške 70 eur mesačne neplnil, preto bolo vymáhané cestou exekúcie, naposledy bolo vymožené od
povinného 20.03.2017 suma 450 eur. Mesačné výdavky na syna manželky predstavujú 222,57 eura,

pozostávajú z mobilného telefónu 10 eur, cestovné 18 eur, na stravu 150 eur, oblečenie 12 eur, obuv 15
eur, školské potreby 7 eur, kultúrne a šporotové aktivity 5 eur, stužková 4,16 eura (50 ročne), ZRPŠ 1,41
eura (ročne 17 eur). Okrem toho v rodinnom dome okrem neho, jeho manželky a jej syna, bývajú babka
U. B., ktorá poberá dôchodok 338,10 eura a dedko P. E., ktorý poberá dôchodok 325 eur, pričom každý
z nich prispieva na základe životné potreby sumou 120 eur mesačne. Jeho priemerný čistý mesačný

príjem vo firme MATADOR Automotive Vráble, a.s. predstavuje 978,56 eura, manželkin čistý mesačný
príjem vo firme DS Smith Slovakia, s.r.o. predstavuje 848,21 eura. Spolu tak 5 členná rodina majú príjem
2.067,07 eura, pričom výdavky predstavujú sumu 1.943,05 eura. Uvedomuje si svoju zákonnú povinnosť
a má záujem o dôstojnú životnú úroveň navrhovateľa, no aj pri vynaložení maximálneho úsilia pri ďalšom
šetrení by mohol prispievať navyše o 15 eur, teda sumou 90 eur mesačne.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinného z vyživovacej povinnosti uviedol, že
z hľadiska charakteru zistených výdavkov k prednostnej vyživovacej povinnosti nemožno výdavky
povinného spojené s rozsiahlou rekonštrukciu rodinného domu a vybavením domácnosti, kúpoudvoch motorových vozidiel na leasing, uspokojovaním osobných potrieb povinného, posudzovať ako
nevyhnutné, na tieto výdavky by súd pri ustálení majetkových pomerov nemal prihliadať a výšku
výživného na plnoletého syna určiť zo sumy, ako by k ich vynaloženiu nedošlo. Pre komplexnosť

posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva, ktorými sú aj
úvery a pôžičky povinného. Z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti plnoletého možno považovať za
odôvodnené potreby všetky náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie,
náklady na vzdelanie, výchovu a kultúrne, prípadne športové vyžitie. Okrem toho potrebuje aj strojček
na zuby, ktorý si nemôže dovoliť, pretože ide o náklady 2000 eur a liečba trvá niekoľko rokov. Je

v schopnostiach povinného prispievať na jeho výživu sumou 200 eur mesačne. Povinný preukázal
vysoké výdavky na zabezpečenie svojich potrieb a svojej rodiny, ktoré vzhľadom na zákonnú vyživovaciu
povinnosť nemožno považovať za nevyhnutné. Povinný na jednej strane má síce dlhy, na strane druhej
vlastní nehnuteľný majetok nemalej hodnoty, ako hnuteľný majetok, 2 autá, na ktoré platí leasingové
splátky spolu 264,07 eur mesačne.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.
Naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi v rozvodovom rozsudku
z roku 2010, kedy bol v tom čase navrhovateľ maloletým dieťaťom, bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, navštevoval v tom čase 5.ročník ZŠ. V danom prípade došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane navrhovateľa, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 8 rokov. V súčasnosti

má navrhovateľ zvýšené výdavky spojené jednak so štúdiom na SOŠ, kde v tomto školskom roku
navštevuje 4.ročník, pričom potrebuje montérky, pracovnú obuv, pomôcky, náradie. Okrem toho má
aj zdravotné problémy so zubami, potrebuje strojček na zuby, ktorý si jeho matka doposiaľ nemohla
dovoliť. Povinný z vyživovacej povinnosti nejaví žiadny záujem o navrhovateľa, nebol s ním v kontakte
5 rokov a okrem platenia výživného v sume 75,- eur mesačne, ktoré uhrádza pravidelne, ničím iným

neprispieva navrhovateľovi, či už na Vianoce, alebo na sviatky. Navrhovateľ žije v domácnosti so svojou
matkou, jej terajším manželom a tromi maloletými deťmi. Bývajú v nájomnom byte a ich výdavky na
základné prežitie sú z tohto dôvodu vysoké. Na strane druhej povinný si zobral úver na kúpu rodinného
domu, do ktorého investoval, pričom z doložených dokladov vyplýva, že finančné prostriedky použil
okrem iného aj na vybavenie záhrady, na kúpu kosačky, píly, štiepačky dreva. Tieto veci nemožno

považovaťzanevyhnutné.Úvery,ktorésplácamesačnepovinný,predstavujúsumu1.234,-eur,ďalejmá
náklady na autá. Povinný okrem vyživovacej povinnosti navrhovateľa a jeho brata nemá inú vyživovaciu
povinnosť, vlastní byt vedený na LV č.4482 pre kat.úz. Nitra, a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
1 . Pre komplexnosť posúdenia pomerov na strane otca sú dôležité aj pasíva, ktoré má. Povinný
má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie vecí, ktoré nie sú nevyhnutnými. V danom

prípade však zákonná vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi má prednosť. Povinný na seba
berie neprimerané majetkové riziká. Náklady, ktoré má navrhovateľ predstavujú sumu okolo 250,- eur
mesačne, pričom v tejto sume nie sú zahrnuté budúce výdavky na strojček. Matka dosahuje čistý príjem
okolo 460,- eur v čom je zahrnutý aj daňový bonus na 4 deti, ktorý predstavuje sumu 86,24 eura, poberá
prídavky na 4 deti vo výške 94,08 eura mesačne. Matka iný príjem nemá, nie je vlastníkom žiadnej

nehnuteľnosti, ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Manžel matky pracuje a dosahuje príjem
okolo 572,- eur v čistom, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo. Matka na
začiatku školského roka uhradila sumu 123,- eur na úhradu školských pomôcok pre navrhovateľa a
jej ďalšie dve deti, ktoré navštevujú školské zariadenie. Pokiaľ ide o maloletého Ondreja Havetu, ktoré
dieťa má matka s terajším manželom, tento v septembri nastúpil do 1.ročníka ZŠ s čím má matka ďalšie

výdavky.

5. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že nevie, prečo mu povinný prestal dvíhať telefón,
nepovedal mu to. Mesačné výdavky za návštevu posilňovne predstavujú sumu 15 eur mesačne. Okrem
toho hrá futbal, pričom kopačky stoja okolo 50-55 eur, ktorú mu vydržia podľa toho, ako sa tomu venuje.

6. Právna zástupkyňa povinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedla, že vlastníkom
rodinného domu v Červenom Hrádku je manželka povinného, ktorá si predmetnú nehnuteľnosť kúpila
ešte pred uzatvorením manželstva. Spoludlžníkom v zmluve o hypotekárnom úvere uzatvorená s Prima
banka, a.s. z roku 2013 je aj povinný, úver si brali spolu s jeho súčasnou manželkou. Manželka

nehnuteľnosť nadobudla ešte v čase, keď neboli manželia, povinný v tom čase mal exekúcie, ktoré sa
týkali dlhov z predchádzajúceho manželstva s matkou navrhovateľa. Okrem toho manželka povinného
ešte pred kúpou tohto rodinného domu bola výlučnou vlastníčkou inej nehnuteľnosti, ktorú predala, a
preto mala väčšie morálne právo na to, aby bola vlastníčkou rodinného domu v Červenom Hrádku ibaona. Pokiaľ ide o byt vedený na LV č.4482 pre kat. úz. Nitra, išlo o rodičovský byt rodičov povinného,
povinný nadobudol v dedičskom konaní 22D/1101/2004, ktoré bolo vedené po otcovi povinného,
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/3, pričom jeho matka a sestra nadobudli spoluvlastnícky podiel

každá v rozsahu 1/3. Manžel sestry povinného sa dostal do zlej finančnej situácie, a preto jej manželka
povinného požičala finančné prostriedky v roku 2013, následne sa dohodli, že matka a sestra povinného
predajú v rozsahu svojich spoluvlastníckych podielov byt povinnému a jeho manželke, ktorí sa tak stali
vlastníkmikaždývpodiele1.Kuvedenémudošloajpreto,abyochránilimatkupovinnéhopredprípadnou
stratou bytu. Predmetný byt obýva matka povinného, má zriadené vecné bremeno. Z vlastníctva tohto

bytu ani povinný ani jeho manželka žiadny príjem ani žiadny výnos nemajú, všetky náklady hradí matka
povinného. Všetky úvery, ktoré si zobral povinný ako aj jeho manželka, prípadne ktoré si brali spolu,
boli nevyhnutné z hľadiska zabezpečenia bývania a následnej rekonštrukcie a opravy tohto domu. V
tomto rodinnom dome býva povinný s jeho manželkou a jej synom z predchádzajúceho manželstva F.
U. a starými rodičmi manželky povinného, ktorí prispievajú na náklady domácnosti každý po 120,- eur
mesačne. Pokiaľ ide o príjem povinného, tento stále pracuje v spoločnosti Matador Automotive a.s.,

pričom čistý príjem je približne 978,56 eura a manželka povinného pracuje naďalej v spoločnosti DS
SMITH Slovakia s.r.o., kde dosahuje čistý príjem cca 848,21 eura. Pokiaľ ide o príjmy tejto päťčlennej
rodiny, tieto predstavujú sumu 2.067,- eur a ich výdavky sumu 1.943,05 eura, ktoré nezahŕňajú náklady
na stravu a bežné výdavky. Pokiaľ ide o leasingové zmluvy na autá, povinný a jeho manželka z hľadiska
dochádzania do práce nevyhnutne tieto motorové vozidlá potrebujú.

7. Povinný z vyživovacej povinnosti vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že rodinný dom sa dokuruje
ešte drevom, pričom na jednu zimu to predstavuje 7 až 8 kubíkov, s čím sú spojené výdavky okolo 700,-
eur. Za domom sa nachádza 21 árov záhrady, ktorá patrí k rodinnému domu, túto je potrebné kosiť.
Matka navrhovateľa mu neustále vyčítala rôzne veci, najmä pokiaľ ide o výživné, vždy ho kontaktovala

s tým, že či a koľko zaplatí, preto už viac ako 5 rokov s navrhovateľom a jeho bratom nie je v kontakte.
Počas rozvodu pracoval v spoločnosti Semecs s.r.o. vo Vrábľoch, kde mal príjem okolo 560,- až 580,-
eur v čistom. Následne sa zamestnal v spoločnosti DS SMITH s.r.o., kde spoznal terajšiu manželku
a asi dva roky dozadu menil prácu a pracoval som v spoločnosti v Krškanoch Höerle Wire, ktorá sa
zaoberala pozinkovaním drôtov a zo zdravotných dôvodov, ktoré mal s očami, zmenil zamestnanie a od

minulého roku pracuje v súčasnej spoločnosti Matador Automotive a.s.. V predchádzajúcom zamestnaní
som dosahoval príjem cca 1.100,- eur v čistom. Syn jeho manželky sa snaží pomáhať aj tým, že v lete
brigádnicky pracuje. Do rodinného domu investuje, pretože tam žije a má vzťah s manželkou, z čoho
mu vyplývajú aj povinnosti. Náklady na záhradnú techniku považuje za nevyhnutné. Žijú zo sumy 300
eur až 400 eur, pomáhajú im starí rodičia.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa podstatného obsahu listín
nachádzajúcich sa v spise to: Mzdový list povinného za obdobie od 9/2017do 08/2018, Potvrdenie o
prijme matky navrhovateľa, Mzdový list manžela matky navrhovateľa - p. H. O., Mzdový list manželky
povinného,Potvrdenieoprijmematkynavrhovateľa,Mzdovýlistmanželamatkynavrhovateľa,Rozsudok

OS Trenčín sp. zn. 11C/55/2010-42 zo dňa 01.10.2010, Výplatné pásky povinného, Potvrdenie príjmu
manželky povinného, Oznámenie QUATRO o výške splátky zo zmluvy č.1720008903, zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 1720008903 zo dňa 06.04.2017 a Splátkový kalendár, Oznámenie QUATRO
o výške splátky zo zmluvy č. 16200005835, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1620005835 zo dňa
06.12.2016 a Splátkový kalendár, Kúpna zmluva zo dňa 07.11.2013, Výpis LV č. 685 pre kat. územie

Červený Hrádok zo dňa 11.12.2013, Zmluva o spotrebnom úvere č. 712135 zo dňa 05.11.2013,
Oznámenie o výške anuitnej splátky úveru, Dodatok k zmluve o úvere č. 712135 zo dňa 20.06.2016,
Oznámenie o výške anuitnej splátky úveru zo dňa 04.12.2013, Zmluva o spotrebnom úvere č. 665637
zo dňa 02.07.2014, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 29.06.2015, Výpis z úveru, Záznam o
poistení, Oznámenie o zastavení povoleného prečerpania, Kúpna zmluva zo dňa 09.07.2017, Daňový

doklad č. FVAA6161/171474, Zmluva o úvere č. UDTA17/610011635 zo dňa 09.07.2017, Splátkový
kalendár, záložná zmluva k predmetnej zmluve, Príjmový pokladničný doklad, Potvrdenie o registrácii v
notárskom centrálnom registri záložných práv, Zmluva o PZP zo dňa 10.07.2017, Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere ZUDTA17/61017008, Príjmový pokladničný doklad, Informácie
pre klienta, záznam o rokovaní, Žiadosť o úver na dopravnú techniku pre FO - nepodnikateľov

ZUDTA17/61017008, Výdavkový pokladničný doklad, Protokol o prevzatí vozidla k zmluve o úvere č.
UDTA17/61001635, Potvrdenie o poistení zodpovednosti, Návrh poistnej zmluvy - DEFEND GAP zo dňa
09.07.2017, Kúpna zmluva zo dňa 10.07.2016, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120164905, Faktúra
č. FVAA6161/161052, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 120164905, Štandardnéeurópske informácie o spotrebiteľskom úvere divízia QuatroCar, Informácia o RPMN a priemernej
RPMN divízia QuatroCar, Informácia o finančnom sprostredkovaní, Žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere QuatroCar, Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných

práv, Zmluva o PZP, Poistenie Carlife garancia, poistná zmluva, Návrh poistnej zmluvy DEFEND GAP,
Potvrdenie o vklade v hotovosti vo VÚB banka, a.s., Poukaz na úhradu PZP, Príjmový pokladničný
doklad PPAANREU/161/269, Výdavkový pokladničný doklad, Zmluva vo veci motorového vozidla Ford
Focus, Oznámenie o mesačnej splátke vo veci zmluvy č. 1620005835, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
Consumer Finance Holding č. 1620005835, Splátkový kalendár, List vlastníctva č. 685, Čiastočný výpis

LV č. 4482, Fotokópie bločkov, Príjmový pokladničný doklad, Výplatná páska matky navrhovateľa,
Výplatné pásky manžela matky, Potvrdenia o úhrade školského klubu pre súrodenca navrhovateľa,
Rozhodnutie o príspevku zákonného zástupcu pre čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť v
školskom klube, Potvrdenie o prídavku na deti za rok 2018/2017, Potvrdenie o rodičovskom príspevku
za roky 2017, 2018, Prehľad výdavkov spojených so štúdiom, Poplatky za školský rok 2018/2019 pre H.
O., Výplatná páska manžela matky za mesiac 10/2018, Výplatná páska matky navrhovateľa za mesiac

11/2018, Fotokópia dokladu o úhrade liekov pre navrhovateľa, z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 10C/200/2010 súd oboznámil najmä: Rozsudok 10C/200/2010-18 zo dňa 16.09.2010,
z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/55/2018 najmä: návrh. Súd uvádza, že
dokazovanie listín, ktoré tvorili prílohu návrhu na začatie konania a písomného vyjadrenia povinného k
návrhu ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal na

pojednávaní dňa 12.12.2018, na ktorom rozhodol vo veci, keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch
účastníkov konania boli protistranám v priebehu konania doručované v zmysle § 204 CSP. Na základe
takto vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Navrhovateľ pochádza z manželstva matky F. U., t.č. O. a otca J. U., ktoré manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/200/2010-8 zo dňa 16.09.2010, právoplatný dňa
12.10.2010, na základe ktorého bol v tom čase maloletý navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 75 eur mesačne, ktorú vyživovaciu
povinnosť si riadne plní. Navrhovateľ bol v čase poslednej úpravy vo veku 11 rokov, navštevoval 5.
ročník základnej školy. V súčasnosti navrhovateľ má 19 rokov, navštevuje 4. ročník na Strednej odbornej

škole technickej, býva spolu s matkou, jeho tromi maloletými súrodencami L. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
pochádzazmanželstvarodičovamaloletýmH.O.,nar.XX.XX.XXXX,maloletouF.O.,nar.XX.XX.XXXX,
ktoré má jeho matka s terajším manželom H. O., s ktorým dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo.
Mesačné výdavky navrhovateľa pozostávajú s výdavkami spojenými so stravovaním v školskej jedálni
23 eur, cestovným vo výške 12 eur, poplatkom za stužková slávnosť 10 eur, na stravu mimo školských

obedov 120 eur, na oblečenie 12 eur, na obuv 15 eur, mobilný telefón (splátka za mobilný telefón, paušál
a internet) 38 eur, školské potreby 7 eur, kultúrne a športové aktivity 5 eur. Jednorazové výdavky sú
spojené s platením príspevku na ZRPŠ 20 eur, ako aj exkurziu vo Viedni 17,50 eur. Zdravotný stav
navrhovateľa je dobrý, pričom je mu odporúčaný strojček, ktorú liečbu pre nedostatok prostriedkov
neabsolvoval.

10. Matka v čase poslednej úpravy dosahovala príjem 306 eur mesačne, pričom poberala rodinné
prídavky 42 eur mesačne, mala okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi aj vyživovaciu
povinnosť voči maloletému L. U., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti matke pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k maloletému H. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletej F. O., nar. XX.XX.XXXX, ktoré deti má s

terajším manželom H. O., manželstvo bolo uzatvorené dňa 18.12.2015. Matka do 31.10.2017 čerpala
rodičovský príspevok na maloletú F., od 01.11.2017 sa zamestnala v Základnej škole Klasov, v ktorej má
od 01.01.2018 funkčný plat vo výške 480 eur mesačne. Starostlivosť o maloletú F. matka zabezpečuje
starostlivosťou opatrovateľky, ktorej platí sumu 220 eur mesačne. Matka poberá prídavky na svoje 4
deti vo výške 94,72 eur mesačne a daňový bonus vo výške 86,24 eur mesačne. Priemerný mesačný

čistý príjem matky za obdobie od 12/2017-11/2018 tak predstavuje sumu 526,99 eura vrátane daňového
bonusu, pričom v roku 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Manžel
matky H. O. je zamestnancom spoločnosti MOSAP, a.s., so sídlom Nitra, Piaristická 2, IČO: 36 521 671,
kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem za posledných dvanásť mesiacov od 11/2017-10/2018
vo výške 641,98 eura. Matka nevlastní žiaden hnuteľný väčšej hodnoty, nie je vlastníčkou žiadnej

nehnuteľnosti. Manžel H. O. je vlastníkom motorového vozidla, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní a
spláca spotrebiteľský úver Tatra banke, a.s. vo výške 144,59 eura. Matka navrhovateľa so súčasným
manželom sa podieľajú spoločne na nákladoch, ktoré mesačne pozostávajú z elektrickej energie 42 eur,
životné poistenie matky vo výške 37,66 eura, životného poistenia manžela matky, mal. H. a mal. F. vovýške 44,12 eura, poplatkov za TV vo výške 12,89 eura, mobilný telefón vo výške 20 eur, internet vo
výške 13,24 eur, plyn 51 eur, nájomné za byt 170,21 eura, vodu 15 eur, elektrickú energiu v spoločných
priestoroch 1 eur, RTVS 4,64 eura, PHM 50 eur. Okrem toho ročné náklady predstavujú povinné zmluvné

poistenie 105 eur, vývoz TKO (17 eur x 6 osôb) 102 eur, stočné (18 eur x 6 osôb) 108 eur.

11. Povinný z vyživovacej povinnosti v čase poslednej úpravy výživného dosahoval mesačný príjem
597,38 eur a v súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti MATADOR Automotive Vráble, a.s., so sídlom
Staničná 1045, Vráble, IČO: 31411801, kde za posledných dvanásť mesiacov od 09/2017-8/2018

dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 1284,08 eura. Povinný má naďalej okrem vyživovacej
povinnosti na navrhovateľa, vyživovaciu povinnosti na jeho brata L., iná vyživovacia povinnosť mu
nepribudla. Dňa 06.06.2014 uzatvoril manželstvo s terajšou manželkou I. U., ktorá je zamestnaná v
spoločnosti DS Smith Slovakia, s.r.o., so sídlom Dolné Hony 21/435, Nitra, IČO: 36 360 902, kde za
posledných dvanásť mesiacov od 09/2017-8/2018 dosiahla priemerný čistý príjem 951,87 eura a v
mesiacoch 1-3/2018 poberala mesačne prídavok na dieťa 23,68 eur mesačne. Manželka má jednu

vyživovaciu povinnosť voči synovi F. U., nar. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho manželstva, na ktorý má
jeho otec vyživovaciu povinnosť 70 eur podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/55/2010-42
zo dňa 01.10.2010, právoplatný dňa 15.12.2010. Predmetné výživné musí vymáhať exekučne, kde otec
jej syna si neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Povinný nadobudol nehnuteľnosť vedenú na LV č. 4482
pre kat. úz. Nitra a to bytu č. 35, o.č. 7 spolu s manželkou v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1, titulom

nadobudnutia bola kúpna zmluva V 1300/14-1011/14, pričom vo vzťahu k predmetnému je zriadené
vecné bremeno doživotného bývania a užívania bytu v prospech F. U., rod. B., nar. XX.XX.XXXX podľa
V 1780/14-1814/14. Manželka povinného pred uzatvorením manželstva nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 07.11.2013 nehnuteľnosti vedené na LV č. 685 pre kat. úz. Červený Hrádok ako parcely
registra „C“ parcela č. 583/10 - záhrady o výmere 1432 m2, parcela č. 583/268 záhrady o výmere 72

m2, parcela č. 583/278 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 609 m2 spolu so stavbou - rodinný dom
na parcele č. 583/278 a to za kúpnu cenu 67.000 eur, ktorá bola uhradená tak, že časť kúpnej ceny 500
eur bola uhradená v hotovosti ako záloha, a suma 66.500 eur prostredníctvom hypotekárneho úveru
poskytnutého Sberbank, Slovensko, a.s. (teraz Prima banka, a.s.). V predmetnom rodinnom dome v
Červenom hrádku, spoločne žije aj s povinným, jej synom z predchádzajúceho manželstva a aj s U. B. a

P.E.,pričomichcelkovýpríjemmesačnepredstavuje2475,95eurapozohľadnenískutočnosti,žeU.B.a
P. E. podľa čestného prehlásenia prispievajú na domácnosť každý po 120 eur, spolu tak dosahujú príjem
v sume cca 2.475,95 eura (1284,08 + 951,87 + 120 + 120). Povinný spolu s jeho terajšou manželkou
pred uzatvorením manželstva zobrali hypotekárny úver v roku 2013 v Sberbank Slovensko, a.s., teraz
Prima banka, a.s. vo výške 67.200 na nadobudnutie nehnuteľnosti v kat. úz. Červený Hrádok - dom

súp. č. 173, ktorého vlastníčkou podľa kúpnej zmluvy a výpisu LV č. 685 pre kat. úz. Červený Hárdok je
iba jeho terajšia manželka, pričom tento úver splácajú ako dlžníci spolu vo výške 253,67 eura. Manželka
povinného si zobrala v roku 2014 v Sberbank Slovensko, a.s., teraz Prima banka, a.s. spotrebný úver
7000 eur, ktorý spláca v splátkach po 144,77 eura mesačne. Povinný a jeho manželka si zobrali v roku
2015 spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 29.330 eur, ktorým refinancovali a vyplácali

záväzky v banke a to revolvingový úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 231082226/0900 vo výške
aktuálneho zostatku 1427,34 eura, splátkový úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 5071139993/0900 vo
výške aktuálneho zostatku 6054,42 eura, splátkový úver č. 234044102/0900 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
vo výške aktuálneho zostatku 5309,65 eura a povolené prečerpanie v inej banke vo výške aktuálneho
zostatku 3300 eur, ktorý úver splácajú spoločne vo výške 414,03 eura mesačne. Manželka povinného

v roku 2016 uzatvorila kúpnu zmluvu s AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o. na kúpu auta značky Ford
Focus za kúpnu cenu 7447 eur, pričom časť kúpnej ceny 2000 eur bola uhradená pri podpise zmluvy
a zvyšok kúpnej ceny 5547 eur bol zaplatený prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere s
Consumer Finance Holding, a.s., ktorú spláca v sume 122,89 eura a dňa 09.07.2017 uzatvorila kúpnu
zmluvu na auto Hyundai i30 za kúpnu cenu 12599 eura, s tým, že časť kúpnej ceny 2500 eur uhradila pri

podpise zmluvy a zvyšok 10786 bol zaplatený prostredníctvom úver z Consumer Finance Holding, as,
ktorý spláca vo výške 141,17 eur mesačne. Povinný v roku 2017 podstúpil operáciu očí, za ktorú uhradil
700 eur. Manželka povinného dňa 06.12.2016 uzatvorila s Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1620005835 na sumu 7000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v sume 125 eur a
dňa 06.04.2017 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro s Consumer Finance Holding, a.s.,

ktorým konsolidovala predchádzajúcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a bola navýšená suma úveru
na 10000 eur, ktorý sa zaviazala splácať vo výške 155,09 eur. Spolu tak výdavky povinného a jeho
manželky na splácanie vyššie uvedených úverov mesačne predstavujú sumu v celkovej výške 1356,62
eura (155,09 + 125+ 253,67 + 144,77 + 414,03 + 141,17 + 122,89), okrem toho splácajú aj poistné napovinné zmluvné poistenie re dve motorové vozidlá, ktorých vlastníkom je manželka povinného s tým,
že ide o motorové vozidlo Hyundai i30 a Ford Focus. Pokiaľ ide o mesačné výdavky, tieto predstavujú
výdavky na plyn 120 eur, rozhlas 4,64 eur, voda 1,16 eur, elektrina 55 eur, mobilný telefón 65 eur, mobilný

telefón manželky 33 eur, internet 10 eur, TV -DIGI 12,60 eura, smetné + dane 8,38 eura (ročne 100,62
eura), poistka na dom 15,99 (ročne 191,96 eura).

12. Predmetom konania vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/55/2018 je návrh matky na
zvýšenie výživného zo strany povinného (otca) voči maloletému L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré žiada zvýšiť

zo sumy 70 eur na sumu 150 eur mesačne. Predmetné konanie nie je právoplatne skončené, vo veci
je nariadený termín pojednávania na deň 09.01.2019.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

20. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom za predpokladu, ak sa zmenia pomery, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie

o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu. Táto zmena pomerov sa môže týkať potrieb
oprávneného najmä v súvislosti s pribúdajúcim vekom dieťaťa, s jeho fyzickým vyspievaním, zdravotným
stavom, prípravou na budúce povolanie. Obe kritériá uvedené v § 75 Zákona o rodine, t. j. odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného veľmi úzko súvisia a
vzájomne sa podmieňujú. Odôvodnené potreby dieťaťa do značnej miery závisia od schopností a

možností rodičov, pričom pri určení výživného sa vychádza zo zásady, že životná úroveň dieťaťa
sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny. Schopnosti a možnosti rodiča posudzuje
súd najmä z hľadiska toho, aký zárobok alebo iný príjem môže rodič dosiahnuť. Pre určenie výšky
výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, ktoré sú dané
jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, úrovňou vzdelania, pracovnými skúsenosťami

a podobne), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí v
príslušnom regióne a podobne.

21. V prejednávanej veci súd ustálil, že vyživovacia povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti
voči plnoletému navrhovateľovi v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine stále trvá, pretože navrhovateľ

nie je schopný sám sa živiť, keďže sa pripravuje na budúce povolanie riadnym denným štúdiom na
strednej škole. Súd dodáva, že výživné pre navrhovateľa nebolo zvýšené 8 rokov, čomu zodpovedajú
zvýšené náklady na zabezpečenie odôvodnených potrieb navrhovateľa, na krytie ktorých nemôže stačiť
doterajšie výživné. V tomto smere súd vyhodnotil zmenu pomerov na strane navrhovateľa ako dôvodpre zvýšenie výživného, keďže od poslednej úpravy výživného rozvodovým rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 10C/200/201018 zo dňa 16.09.2010, právoplatný dňa 12.10.2010, ktorým bol v
tom čase maloletý navrhovateľ zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na

výživu navrhovateľa sumou 75 eura mesačne, sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane
navrhovateľa, ktorá v súčasnosti navštevuje 4 strednej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Súd
uvádza, že zvýšené náklady, ktoré navrhovateľ nesporne má, nemôže znášať výlučne jeho matka, ale
sa musí na nich podieľať primerane aj povinný. Súd preto dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť
povinného voči navrhovateľovi stále trvá, pretože navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť a je odkázaný

na prispievanie na jeho výživu zo strany jej rodičov. Pri rozhodovaní o rozsahu zvýšenia výživného súd
vychádzal z dosahovaného príjmu povinného, kedy priemerný čistý príjem povinného za posledných
dvanásť mesiacov predstavuje 1.284,08 eura a jeho manželky I. U. sumu XXX,XX eura, ako aj zohľadnil
skutočnosť, že v domácnosti s povinným nimi žijú aj U. B. a P. E., ktorí podľa čestného prehlásenia
prispievajú na domácnosť každý po 120 eur, spolu tak dosahujú príjem v sume cca 2.475,95 eura. V
danom prípade výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Skutočnosť, že povinný má výdavky

spojené so splácaním úveru na bývanie, ako aj ďalšie úvery na rekonštrukciu a jeho manželka na
splácanie spotrebných úver a leasingových zmlúv, nemôže v žiadnom prípade ísť na ťarchu výživného
pre navrhovateľa, pretože výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného. Pre konštatovanú
zmenu pomerov na strane navrhovateľa ako aj zmenu pomerov na strane povinného bol daný dôvod
na zvýšenie výživného s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľa a možnosti, schopnosti a

majetkové pomery povinného.

22. Zmena pomerov nastala aj na strane matky navrhovateľa, ktorej zvýšil príjem oproti poslednej
úprave, kedy dosahovala príjem 306 eur mesačne, na sumu 480 eur predstavujúcu výšku jej funkčného
platu s tým, že priemerný mesačný čistý príjem je 526,99 eura vrátane daňového bonusu, pričom

matka okrem toho poberá prídavky na štyri deti v celkovej výške 94,72 eura a v roku 2017 poberala
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Dňa 18.12.2015 matka uzatvorila manželstvo s
terajším manželom H. O. a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti na dve maloleté deti H. O., nar.
XX.XX.XXXX a F. O., nar. 15.XX.XXXX, ktoré má s jej terajším manželom, ktorý poberá priemerný čistý
mesačný príjem 641,98 eura. Matka nevlastní žiaden hnuteľný väčšej hodnoty, nie je vlastníčkou žiadnej

nehnuteľnosti. Manžel H. O. je vlastníkom motorového vozidla, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní
a spláca spotrebiteľský úver Tatra banke, a.s. vo výške 144,59 eura. Navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti s matkou, jej manželom a 3 maloletými súrodencami v nájomnom byte, kde mesačné
nájomné predstavuje sumu 170,21 eura.

23. Rovnako tak zmena pomerov nastala aj na strane povinného, ktorý dňa 06.06.2014 uzatvoril
manželstvo s terajšou manželkou I. U., nadobudol nehnuteľnosť na LV 4482 spolu s manželkou
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1, naďalej okrem vyživovacej povinnosti na navrhovateľa má
vyživovaciu povinnosti na jeho brata L., iná vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Jeho manželka má
syna z predchádzajúceho manželstva. Otcovi sa zvýšil príjem oproti príjmu dosahovaného v čase

poslednej úpravy výživného, kedy dosahoval mesačný príjem 597,38 eura a v súčasnosti priemerný
čistý mesačný príjem povinného predstavuje 1284,08 eura, a nie 978,56 eura ako tvrdil na pojednávaní.
Manželka povinného dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 951,87 eura, má jednu vyživovaciu
povinnosť voči synovi F. U., nar. XX.XX.XXXX z predchádzajúceho manželstva, na ktorý má jeho otec
vyživovaciu povinnosť 70 eur podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C/55/2010-42 zo dňa

01.10.2010, právoplatný dňa 15.12.2010, v mesiacoch 1-3/2018 poberala mesačne prídavok na dieťa
23,68 eur mesačne. Manželka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v Červenom hrádku, v ktorom
žije aj s povinným, jej synom z predchádzajúceho manželstva a aj s U. B. a P. E., pričom ich celkový
príjem mesačne predstavuje 2475,95 eura po zohľadnení skutočnosti, že U. B. a P. E. podľa čestného
prehlásenia prispievajú na domácnosť každý po 120 eur, spolu tak dosahujú príjem v sume cca 2.475,95

eura(1284,08+951,87+120+120). Povinný máďalšiuvyživovaciupovinnosťvočibratovinavrhovateľa
vo výške 70 eur, avšak bol podaný návrh na zvýšenie výživného na 150 eur. Povinný nadobudol
nehnuteľnosť na LV č. 4482 pre kat. úz. Nitra a to v podiele 1 a v podiele 1 jeho manželka I. U. na základe
kúpnej zmluvy z roku 2014. Povinný spolu s jeho terajšou manželkou si pred uzatvorením manželstva
zobralihypotekárnyúvervroku2013vSberbankSlovensko,a.s.terazPrimabanka,a.s.vovýške67.200

na nadobudnutie nehnuteľnosti v kat. úz. Červený Hrádok - dom súp. č. 173, ktorého vlastníčkou je iba
jeho terajšia manželka, pričom tento úver splácajú ako dlžníci spolu vo výške 253,67 eura. Manželka
povinného si zobrala v roku 2014 v Sberbank Slovensko, a.s., teraz Prima banka, a.s. spotrebný úver
7000 eur, ktorý spláca v splátkach po 144,77 eura mesačne. Povinný a jeho manželka si zobrali v roku2015 spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 29.330 eur, ktorým refinancovali a vyplácali
záväzky v banke a to revolvingový úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 231082226/0900 vo výške
aktuálneho zostatku 1427,34 eur, splátkový úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 5071139993/0900 vo

výške aktuálneho zostatku 6054,42 eura, splátkový úver č. 234044102/0900 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
vo výške aktuálneho zostatku 5309,65 eura a povolené prečerpanie v inej banke vo výške aktuálneho
zostatku 3300 eur, ktorý úver splácajú vo výške 414,03 eura mesačne. Manželka povinného v roku
2016 uzatvorila kúpnu zmluvu s AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o. na kúpu auta značky Ford Focus
za kúpnu cenu 7447 eur, pričom časť kúpnej ceny 2000 eur bola uhradená pri podpise zmluvy a

zvyšok 5547 eur bol zaplatený prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere s Consumer Finance
Holding, a.s., ktorú spláca v sume 122,89 eura a dňa 09.07.2017 uzatvorila kúpnu zmluvu na auto
Hyundai i30 za kúpnu cenu 12599 eur, s tým, že časť kúpnej ceny 2500 eur uhradila pri podpise
zmluvy a zvyšok 10786 eur bol zaplatený prostredníctvom úveru z Consumer Finance Holding, a.s,
ktorý spláca vo výške 141,17 eur mesačne. Povinný v roku 2017 podstúpil operáciu očí, za ktorú uhradil
700 eur. Manželka povinného dňa 06.12.2016 uzatvorila s Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 1620005835 na sumu 7000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v sume 125 eur a
dňa 06.04.2017 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro s Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorým konsolidovala predchádzajúcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a bola navýšená suma úveru
na 10000 eur, ktorý sa zaviazala splácať vo výške 155,09 eur. Spolu tak výdavky povinného a jeho
manželky na splácanie vyššie uvedených úverov mesačne predstavujú sumu v celkovej výške 1356,62

eura (155,09 + 125+ 253,67 + 144,77 + 414,03 +141,17 + 122,89), okrem toho splácajú aj poistné
na povinné zmluvné poistenie pre dve motorové vozidlá, ktorých vlastníkom je manželka povinného
s tým, že ide o motorové vozidlo Hyundai i30 a Ford Focus. Súd však nemohol tieto náklady brať v
plnej miere do úvahy pri určovaní výživného, keďže prvoradá je pre povinného vyživovacia povinnosť a
až potom prípadné zhodnocovanie jeho nehnuteľného a hnuteľného majetku. Súd preto argumentáciu

povinného, že v prípade týchto úverov išlo o nevyhnutné výdavky, nepovažoval za dôvodnú a opätovne
zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosti voči navrhovateľovi je prvoradou a súčasne dodáva, že v tomto
smere bolo potrebné vychádzať aj z ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, v zmysle
ktorého je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu

povinnosť, a preto by pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti
za jeho všestranný vývoj dokázali uspokojovať všetky základné životné potreby dieťaťa, t. j. nielen
fyzické potreby ale aj potreby duševné. Povinný by mal vo svojom životnom smerovaní robiť všetko
preto, aby dokázal poskytnúť povinnému výživu v primeranom rozsahu. Keďže odôvodnené potreby
navrhovateľa sa neustále zvyšujú a výživné v doteraz určenej výške 70 ,- eur mesačne nepostačuje na

výživu navrhovateľa a na jeho odôvodnené potreby, pričom povinný iným spôsobom neprispieva a s
navrhovateľom sa nestretáva, súd dospel k záveru, že povinný aj po úhrade výživného na navrhovateľa
a jeho brata, pri ktorom súd vyhádzal zo sumy výživného 150 eur, ktorú navrhuje matka v konaní o
zvýšenie výživného vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/55/2018, v ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté, má väčší objem finančných prostriedkov na úhradu nákladov, súd považoval sumu 140 eur

za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám navrhovateľa a schopnostiam a možnostiam povinného. V
tomto smere zohľadnil skutočnosť, že výživné nebolo zvyšované osem rokov a za toto obdobie bolo na
strane navrhovateľa niekoľko dôvodov pre zvýšenie výživného, rovnako tak zmena pomerov ako bolo
vyššie konštatované nastala aj u povinného, ktorému sa podstatným spôsobom zvýšil príjem.

24. Pre vyššie uvedené dôvody súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/200/2010-18
zo dňa 16.09.2010 v časti vyživovacej povinnosti otca na B. U., nar. XX.XX.XXXX tak, že povinný z
vyživovacej povinnosti je povinný prispievať na výživu navrhovateľa B. U. zvýšeným výživným zo sumy
75 eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa,
počnúc dňom 01.03.2018 a vo zvyšku návrh zamietol.

25. Keďže súd zvýšil výživné od 01.03.2018 zo sumy 75 eur na sumu 140 eur s účinnosťou od
01.03.2018, t.j. od doručenia návrhu na zvýšenie výživného na súd, rozhodol aj o zročnom výživnom za
časod01.03.2018do12.12.2018atovovýške610,16eura,ktorúsumupovinnémupovolilsplácaťspolu
s bežným výživným vo výške 50 eur mesačne, mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia

až do úplného zaplatenia pod následkom výhody splátok.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.27. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

28. O trovách podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že súd
nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 55 CMP, a preto navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré
požadoval priznať v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).