Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207114
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: H. P., K..Č..: XXXXXXXXXX, V. L. R.V. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie
2.468,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 912,73 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 2 912,73 € od 9. 9. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. augusta 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia:
istinyvovýške2.468,78 €; úrokuvovýške2.194,67€; zmluvnéhoúrokuvovýške29,5%ročnezosumy
2.468,78 € od 25.8.2017 do zaplatenia; úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.468,78
€ od 25.8.2017 do zaplatenia; poplatkov vo výške 74,05 €; ako aj náhrady trov konania. Žalobca
procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že dňa 24.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení

dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo 1339415267, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky
a obchodné podmienky pre úver. Žalobca tiež tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom. Žalobca ďalej procesne zaútočil návrhom
na vykonanie dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov, ktoré k žalobe priložil.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, procesne sa nijako nebránil.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
predložených listinných dôkazov a podaní, tvoriacich obsah spisu, a to: žaloba, príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok č. III/2017, aktuálny stav úveru ku dňu 7. 6. 2017, podací hárok, obchodné
podmienky pre úver, zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017 z 13. 6. 2017, predpis splátok k zmluve
oúvere, sadzobníkpoplatkov,výzvanasplateniedlžnejčastiúveru,podacíhárok, všeobecnéobchodné
podmienky, doručenka, výzva na úhradu dlžnej sumy, zmluva o úvere, doručenka, vyjadrenie k výzve,

spôsob výpočtu úrokov, kalkulačka pre výpočet RPMN.

4 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca, ako postupník na strane jednej, a právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31
340 890 (ďalej tiež len „právny predchodca žalobcu“), ako postupca na strane druhej, uzavreli dňa
13.6.2017 zmluvuopostúpenípohľadávokč.III/2017,nazákladektorejpostúpilpostupcanapostupníka

pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanému. Poštová banka, a.s., ako veriteľ na strane jednej uzavrela
so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej dňa 24.10.2013 zmluvu o úvere č. 1339415267, v
zmysle ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 2.500,- €, s úrokovou sadzbou vo výške 19,50
% ročne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 79,29 €
(vrátane poistného), v počte splátok 48, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2013 a s konečnou

splatnosťouúverudňa20.10.2017. RPMNbolavzmluveuvedenávovýške21,34%,priemernáhodnota
RPMN na trhu vo výške 20,83 %, celková výška nákladov 1.095,13 €. K zmluve bolo dohodnuté
poistenie schopnosti splácať úver, pričom poistné bolo zahrnuté do pravidelnej mesačnej splátky úveru.
Súčasťou uzavretej zmluvy o boli i všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver.
V ustanovení bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že písomnosti sa považujú
za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Po načerpaní
úveru dňa 24.10.2013 na svoj bankový účet, porušil žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne
a včas. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 8.8.2014 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že ku dňu 7.8.2014 je žalovaný viac ako tri mesiace v omeškaní so splácaním pohľadávky
banky vo výške 678,02 €, vyzval ho na zaplatenie tejto pohľadávky v lehote 15 dní a upozornil ho na

možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.8.2014
pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, oznámil žalovanému,
že ku dňu 25.8.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere č.
1339415267 stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v oznámení uviedol, že výška
dlžnej sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.912,73 €, z čoho

2.468,78 € je istina, 369,90 € je úrok, 64,18 € sú poplatky za upomienky a 9,87 € je poistné, vyzval
žalovaného na jej zaplatenie do 10 dní od doručenia výzvy a upozornil ho na to, že dlžná suma je
ďalej úročená. Žalovanému bolo toto oznámenie odoslané poštou dňa 26.8.2014, pričom sa zásielka
vrátila späť s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Na toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru žalovaný nereagoval. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017, účtoval právny

predchodca žalobcu ku dňu 7.6.2017 vo svojej súvahe na strane aktív okrem sumy nezaplatených
splátok vo výške 4.511,11 €, na pohľadávkovom účte úroky vo výške 369,90 € a poplatky vo výške
74,05 €, úroky na účte ČR boli účtované vo výške 1.690,84 €, pričom úverový účet bol zrušený dňa
8.6.2017. Žalovaný k 7.6.2017 právnemu predchodcovi žalobcu splatil na úvere sumu 32,22 € a na
poplatkoch splatil 3,29 €.

5 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6 Na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného nároku
uplatneného titulom zmluvy o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej úverovej
zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru

(2.500,- €) i s dohodnutým úrokom (19,50 % p.a.), a tiež platiť dojednané poplatky a poistné. Žalovaný
mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť
neplnil riadne a včas, a právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil dve splatné splátky úveru,
mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný. Súd zistil, že žalovaný ku dňu
mimoriadnej splatnosti úveru (25.8.2014) dlhoval právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške

2.912,73 € ( istina 2.468,78 €, úroky 369,90 €, poplatky 64,18 € poistné 9,87 €). Pokiaľ žalovaný
túto sumu v lehote splatnosti stanovenej právnym predchodcom žalobcu (desať dní od doručenia
výzvy na úhradu dlžnej sumy) nezaplatil, dostal sa nasledujúci deň, t.j. 9.9.2014 do omeškania s
plnením peňažného dlhu a právnemu predchodcovi žalobcu vznikol popri nároku na zaplatenie sumy
vo výške 2.912,73 € aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy

vo výške 2.912,73 € od 9.9.2014 do zaplatenia, nakoľko k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15%.
Takýto nárok bol dôvodný a takto mal žalobca po postúpení pohľadávky formulovať svoj žalobný petit.
Pokiaľ žalovaný svoj dlh nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu dlhu aj s príslušným úrokom z
omeškania súd, tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku, pričom v prevyšujúcej časti súd

žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že právnemu predchodcovi
žalobcunevznikolnárokna zmluvnedohodnuté úroky vovýške19,50 %ročne zuplatnenejsumyistiny
v uplatnenom rozsahu (od 26.8.2014 do zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mohol právny predchodca žalobcu oprávnene požadovať zmluvne dohodnutý úrok vo výške 19,50 %
ročne len do termínu predčasnej splatnosti úveru dňa 25.8.2014 (ktorý bol žalobcovi aj súdom priznaný)

a nie aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne

už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a keďže každá zo strán mala v spore len

čiastočný úspech vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pri posudzovaní
miery úspechu strán v spore súd zohľadnil výšku žalobcom uplatňovanej sumy ku dňu vyhlásenia
rozsudku, oproti výške žalobcovi priznanej sumy. Žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku požadoval
zaplatenie sumy vo výške 5.348,16 € (19,5 % ročný úrok zo sumy 2.468,78 € od 25.8.2017 do
30.11.2018 predstavuje 610,66), teda miera úspechu oboch strán v spore bola v zásade vyrovnaná.

8 Ako obiter dictum svojho rozhodnutia súd pripomína, že pokiaľ žalobca od svojho právneho
predchodcu zmluvou z 13. júna 2017 odkúpil v balíku viaceré pohľadávky voči rôznym subjektom, za
odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich

vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej veci je to práve žalobca, ktorý musí znášať riziko
spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky (vyúčtovanej jeho právnym predchodcom v rozpore
s judikatúrou najvyšších súdnych autorít), ktorého procesným dôsledkom je čiastočné zamietnutie
žalobného návrhu na jej priznanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.