Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516201877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa R. D. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Centre Dorka na Hemerkovej ul. č. 28 KVP Kláštor v Košiciach proti odporcom 1. U. D.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Domove sociálnych služieb na Andraščíkovej ul. č. 2 v Košiciach a 2. O. D.
nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v C. Č. č. XX v konaní o zmenu vo výplate výživného o odvolaní odporkyne
(povinnej) v prvom rade proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 3.5.2017 č.k. 14C 109/2016-63
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zmene platobného miesta bežného výživného a

súvisiacom výroku o splatnosti dlžného výživného vo vzťahu k odporkyni (povinnej) v prvom rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z
1.10.2013 sp.zn. 9P 82/2012-41 vo výroku o výživnom tak, že odporcovia v prvom a druhom rade sú
povinní s účinnosťou od 3.2.2016 platiť určené bežné výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa. Dlžné výživné za obdobie od
3.2.2016 do 3.5.2017 spolu vo výške 434,08 € súd povolil odporkyni v prvom rade splácať v mesačných
splátkach po 10 € spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Dlžné výživné za obdobie od 3.2.2016 do 3.5.2017 spolu

vo výške 434,08 € povolil odporcovi v druhom rade splácať v mesačných splátkach po 10 € spolu s
bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej z nich.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 1. rade (povinná), v ktorom
uviedla, že od 29.1.2013 je umiestnená v Zariadení VIA LUX - DSS, Andraščíkova č. 2, Košice - Barca.
Vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná sa sama o seba postarať. Za poskytnuté služby má

predpísanú úhradu vo výške od 267,12 € do 295,74 € a ako dôkaz prikladá kópiu dodatku č. 7 k zmluve
č. 1/2081 o poskytovaní sociálnej služby. Po zaplatení čiastočnej úhrady za pobyt jej ostáva minimálne
vreckové 49,87 €, z ktorého si hradí poplatky za lieky, nákup základných hygienických potrieb a zároveň
spláca dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Od januára 2017 jej bol dôchodok zvýšený na 260,50
€, ako dôkaz prikladá kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, iný príjem nemá. Okrem toho Sociálna
poisťovňa obdržala exekučné príkazy na zrážky z dôchodku, o čom taktiež prikladá dôkazy. Vzhľadom
na jej situáciu nie je schopná splácať ani tieto dlhy a pre všetky tieto okolnosti nie je schopná plniť si

vyživovaciu povinnosť k synovi (navrhovateľovi).

3. Žiadne vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.4. Výroky rozsudku o zmene platobného miesta bežného výživného a splatnosti dlžného výživného vo
vzťahu k odporcovi (povinnému) v druhom rade neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,
preto nemohli byť predmetom preskúmania v odvolacom konaní.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zmene platobného

miesta bežného výživného a súvisiacom výroku o splatnosti dlžného výživného vo vzťahu k odporkyni v
1. rade (povinnej) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 CSP
a § 66 CMP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Odvolateľka v podanom odvolaní rovnako ako v konaní na súde prvej inštancie argumentuje

svojou neschopnosťou plniť si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, ktorý je jej plnoletým dieťaťom.
Predmetom konania však nebolo rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti, ale zmene platobného
miesta bežného, ako aj dlžného výživného z dôvodu, že navrhovateľ ako plnoleté oprávnené dieťa po
zániku ústavnej starostlivosti z dôvodu dovŕšenia veku bol prepustený z Detského domova Košická
Nová Ves a ďalej ako plnoleté študujúce dieťa bez rodinného zázemia žije taktiež v Zariadení sociálnych

služieb - Centre Dorka , pričom ďalej študuje a výživné v zmysle predchádzajúceho rozsudku o nariadení
ústavnej starostlivosti malo byť poukazované Detskému domovu Košická Nová Ves. Napadnutý
rozsudok teda určuje len zmenu platobného miesta výživného, preto sú argumenty odvolateľky v tomto
prípade právne bezvýznamné. Napokon predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z
1.10.2013 č.k. 9P 82/2012-41, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť u navrhovateľa, bolo určené

výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorým je povinný prispievať každý
rodič bez ohľadu na jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery, to znamená bez ohľadu na to, či
vôbec nejaký príjem má.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch týkajúcich sa zmien

platobného miesta vo vzťahu k odporkyni (povinnej) v prvom rade ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).