Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201473
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201473.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Distrib Capital, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36
731 544, konajúca prostredníctvom JUDr. Ing. Alžbety Calpáš Mordinovej, advokátky a konateľky, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislava (ďalej len „správny súd“) dňa 12.10.2018 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101519505/2018 zo dňa 07.08.2018,

ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Daňového úradu Bratislava (správca dane) č.
100634281/2018/9104401/Slug zo dňa 28.03.2018 o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume
XX.XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie november 2014. Spolu s podanou správnou žalobou žiadal
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh dôvodil značnou finančnou a hospodárskou
škodou s prihliadnutím na výšku vyrubenej dani z pridanej hodnoty. Podotkol, že u neho bola vykonaná
daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október, november a december 2014, pričom celková suma

za predmetné zdaňovacie obdobie, ktorú žalovaný vyrubil a žiada uhradiť je vo výške viac ako
XXX.XXX,- eur. Táto suma je pre neho aktuálne likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy s
najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Žalobca uviedol,
že v súčasnosti zamestnáva viac ako 15 zamestnancov na trvalý pracovný pomer. V prípade, ak nebude
žalobe priznaný odkladný účinok, je ohrozené jeho pokračovanie v podnikaní, a tým pádom nepriamo
aj ďalšia možnosť zamestnávania.

2. Dňa 14.12.2018 žalovaný doručil správnemu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa vyjadroval k
žalobným dôvodom. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je

plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho
odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Správny súd ďalej uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca
musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto
prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedené v § 185 písm.

a) SSP.

7. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, že návrhu nemôže vyhovieť. V predmetnej veci súd uvádza, že podaným návrhom
žalobca nijako nepreukázal proklamovaný vznik závažnej ujmy na jeho majetku. Žalobca len tvrdil,

že celková suma, ktorá mu bola daňovou kontrolou vyrubená je pre neho aktuálne likvidačná a s
najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k ohrozeniu jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Správny súd
však toto tvrdenie, bez preukázania konkrétnych skutočností a predloženia dôkazov na ich podporu,
považoval za zjavne nepostačujúce a účelové.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188
SSP návrh žalobcu zamietol.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.