Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202795.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1,011 31 Žilina,
IČO: 00 321 796, proti žalovanému: G. N., T.. XX.XX.XXXX, U. H. F. Y. XXX/XX, XXX XX Ž. - H., Š. B.
G., o zaplatenie 74,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.01.2018 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.01.2018
domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 74,12 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,12 eur od 18.10.2017
do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom verejného vodovodu v zmysle ust. § 3 zákona č.
442/2002 Z. z. a žalovaný je podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. konečným spotrebiteľom
vody, nakoľko odoberá vodu na účely jej konečnej spotreby z verejného vodovodu. Keďže žalovaný
neuzavrel zmluvu o odbere vody so spoločnosťou SEVAK, a .s., odoberá vodu priamo z verejného
vodovodu vo vlastníctve žalobcu. Ďalej žalobca uviedol, že žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXX
zodňa03.10.2017zaobdobieod01.01.2016do31.12.2016titulomvodnéhonasumu74,12eur.Faktúra

bola splatná dňa 17.10.2017 a žalovaný ju aj napriek písomnej upomienke zo dňa 27.11.2017 neuhradil.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.12.2018, na ktorom žalobca ešte pred jeho otvorením
uviedol, že žalovaný sumu 74,12 eur uhradil ešte dňa 07.02.2018 a je tak ešte povinný uhradiť
príslušenstvo žalovanej pohľadávky. Následne strany sporu súd požiadali o odročenie pojednávania, na
čo súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanie prerušil podľa ust. § 163 ods. 1 CSP.
4. Podaním zo dňa 10.12.2018 doručeným súdu dňa 12.12.2018 žalobca zobral žalobu späť v celom

rozsahu, nakoľko žalovaný dňa 07.12.2018 uhradil aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky.
5. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežaloby,sprihliadnutímnaskutočnosť,že
k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci a teda zisťovanie súhlasu žalovaného
so späťvzatím žaloby bolo s poukazom na ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP nadbytočné, súd pri aplikácii
cit. ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania o žalobe žalobcu.
9. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP. Súd vychádzajúc z
toho, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť na základe toho, že žalovaný jeho nárok v celom
rozsahu uspokojil až po podaní žaloby, dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania
nesie žalovaný. Žalobcovi by tak prináležalo priznanie nároku na náhradu trov konania v zmysle cit. ust.

§ 256 ods. 1 CSP. V spore však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na
náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na zásadu procesnej ekonómie podľa
ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.
7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.