Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľa: Z.. T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpený
splnomocneným právnym zástupcom: H.. H. T., advokát so sídlom S. XX, U., proti odporkyni: J.. S. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX U., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností voči maloletým deťom X.: G., nar. XX.X.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny, U., T. X/A, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z.. T. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: F. 6, U. a odporkyni J.. S. X.,
rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: H. XX, U., uzavreté dňa XX.X.XXXX v U. I, zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu U. -Y. J., vo zväzku C/4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti: G. X., nar. XX.X.XXXX a T. X., nar.
XX.X.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. X. sumou XXX,-Eur mesačne a na výživu maloletého
T. X., sumou XXX,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi X. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd jeho manželstvo uzatvorené s odporkyňou rozviedol a upravil práva a
povinnosti na čas po rozvode voči maloletým deťom, pričom žiadal, aby zveril maloleté deti X.: G.,
nar. XX.X.XXXX a T., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky pričom zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí budú obaja rodičia. W. žiadal upraviť vyživovaciu povinnosť, a to, aby súd otca
zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú G. v sume XXX,-Eur mesačne a na maloletého T. v
sume XXX,-Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Y. otca s maloletými deťmi

nežiadal upraviť. Q. na pojednávaní súhlasil s navrhovanou dohodou a žiadal ju schváliť.

R. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na návrhu na rozvod manželstva a žiadajú
schváliť dohodu.K. na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, k dôvodom uvádzanými
navrhovateľomuviedla,žeasisúpravdivé,alelenzjehostrany,onatocítiinak.R.jejnázoru,navrhovateľ

psychicky nezvládol svoju situáciu, ochorenie, a všetko chce svoj čas. M. súhlasila s navrhovanou
dohodou a žiadala ju schváliť.

X. opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva odporúča schváliť rodičovskú
dohodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletých detí, so
sobášnym listom, s výpisom z účtu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX), s potvrdením o príjme matky (č.l. XX),
s potvrdením o príjme otca (č.l. XX), s potvrdením o návšteve školy, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, cca X roky nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľ sa odsťahoval. R. vyjadrenia navrhovateľa, potom čo onkologicky ochorel, mu odporkyňa
nebola oporou a znevažovala prácu navrhovateľa, účastníci navštevovali aj psychologickú poradňu, no
bezúspešne, z manželského vzťahu sa vytratila intimita, citové väzby sa pretrhli, intímne spolu účastníci
nežijú.

Z potvrdenia o príjme odporkyne mal súd za preukázané, že priemerný mesačný netto príjem matky bol
v období X/XXXX-XX/XXXX vo výške XXX,XX,- P.. (č.l. XX).

Z potvrdenia o príjme navrhovateľa mal súd za preukázané, že priemerný mesačný netto príjem otca

bol v období X/XXXX-XX/XXXX vo výške XXXX,XX,- P.. (č.l. XX).

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd dňa XX.X.XXXX na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporkyne a
kolíznej opatrovníčky rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko dospel k záveru, že neplní svoj
spoločenský účel, manželia spolu nežijú cca X roky, nakoľko sa navrhovateľ odsťahoval a vytratila sa
intimita, citové väzby sa pretrhli, navrhovateľ nemá záujem na obnovení manželského vzťahu, napriek
tomu, že odporkyňa to tak necíti. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu úprave práv a povinností voči

maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletých
detí. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia §-u 62, §-u 65, §-
u 75 Zákona o rodine, navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa s rodičovskou dohodou
súhlasili a nemali k nej žiadne výhrady, taktiež kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú dohodu
schváliť, nakoľko je v prospech maloletých detí, a preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a kolízna
opatrovníčka vzdali svojho práva na odvolanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.)
V Bratislave dňa XX.X.XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany odporkyne, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a
kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi
podpismi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode

manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.