Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316215209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky : P. D. W., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na A. 8, N., štátna občianka
SR, proti manželovi : U. D. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom XX W. A - TT N. S. A.
Z., D. G., Ba W., Há D., S. republika, štátny občan S. republika, o návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: O. D. D. W.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletému meno neurčené, priezvisko: D. W. , nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Q., P. sociálnej výchovy N., S. X/A, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. D. W., rod. D. , nar. O X.X X.XXXX, trvale bytom N. - F., T. X a

manžela U. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B6 W. - TT N. S. A. Z., S. republika uzavreté dňa XX.
XX.XXXX v N. - F. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - F., vo zväzku XX, roč. XXXX
na str. X X X pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletú meno neurčené, priezvisko D. W., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd zveruje maloletú O. D. D. W., nar. XX.XX.XXX X do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej meno neurčené, priezvisko D. W., nar.
XX.XX.XXXX v m inimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného m inima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného zákona o životnom minime počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinn ý zasielať k rukám matky
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej O. D. D. W., nar. XX.XX.XXX X v minimálnom
rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona - účinného zákona o životnom mini me počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

Styk rodičov s maloletými deťm i sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX, písomne doplneným dňaXX.X X.XXXX a ústne doplneným dňa XX.XX.XXXX, žiadala navrhovatel'ka, aby súd jej manželstvo
uzatvorené s manželom rozviedol a na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinnosti
k obom maloletým deťom, s odôvodnením, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vazne narušené

a trvale rozvrátené , s manželom si dlhšiu dobu nerozumeli, preto sa rozišl i, nežijú v spoločnej
domácnosti . D.'ka má novú známosť a manžel s maloletou dcérou O. D. zostali žiť vo S.. Q. nežijú v
spoločnej domácnosti, navzájom sa citovo odcudzili, ani jeden nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla , že trvá na rozvode manželstva, na čas po rozvode
žiadala zveriť maloletú dcéru meno neurčené / W. in ika/, priezvisko D. W., nar. XX.XX.XXXX do svojej

osobnej starostl ivosti, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka a maloletú dcéru O.
D. D. W., nar. XX.XX.XXX X do osobnej starostlivosti otca, zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok bude otec, výživné žiadala určiť obom rodičom v sume po XX % zo sumy životného mini
ma na nezaopatrené neplnoleté dieťa a tiež žiadala rozhodnúť tak, že styk rodičov s maloletými deťmi
sa neupravuje .

21 Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil , k návrhu sa nevyjad ril.

31 Kolízna opatrovníčka doporučila súdu návrhu navrhovatel'ky vyhovieť.

41 Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , oboznámil sa so sobášnym l istom, rodným listom

maloletejO.D.D.W.,spísomnýmpodanímD.W.,srodnýmlistommaloletej meno neurčené, priezvisko
D. W., nar. XX.XX.XXXX, čestným prehlásením manžela navrhovatel'ky , rozhodnutím materskej
škôlky, A. S. XX, N., ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

51 Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N. - F.. U oboch ide o
prvé manželstvo. A. tohto manžel stva sa narod ila maloletá O. D. D. W. nar. XX.XX .XXX X a
dňa XX.XX.XXXX maloletá meno neurčené, priezvisko D. Duy, nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom
n ie je manžel navrhovateľky . Q. konania si d lhšiu dobu nerozumeli, podľa navrhovateľky bol jej
manžel lenivý, nikde nepracoval , buď spal, alebo chod il za kamarátmi , pričom navrhovatel'ka

brigádovala . Od r. XXXX účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky
žije spolu s maloletou O. D. D. W. vo S. a navrhovatel'k a si našla novú známosť, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti: S. B., ktorý je podľa matky biologickým otcom jej mladšej dcéry.

61 Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné

prídavky spolu v sume XXX, XX.- I., pomáha jej aj partner, s ktorým žije v spoločnej domácnosti , a ktorý
je zamestnaný s mesačným netto príjmom XXX,- -XXX.- I.. O. partner má jednu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému G. stiánovi S., na výživne ktorého prispieva čiastkou XXX,- I..

X/ Maloletá meno neurčené, / volajú W./ , priezvisko D. W. sa nar. dňa

XX.XX.XXXXajesmatkoudoma,nenavštevuježiadnepredškolskézariadenie.Jezdravá.A.vyjadrenia
matky ju maloletá mesačne stojí cca XXX,-XEur. / strava, hračky, výlety/. O. O. D. D. W. žije s
otcom v spoločnej domácnosti vo S. .

8/ Manžel navrhovatel'k y sa na pojednávanie nedostavil , k návrhu sa nevyjadril. Do spisu bolo

založené jeho čestné prehl ásenie, že maloletá meno neurčené, priezvisko D. W. n ie je jeho
biologické dieťa .

91 Súd mal za preukázané zo sobášneho l istu, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v N. - F. / č.I. 2, X /.

1O/ Z rodného listu maloletej O. D. D. W. súd zistil, že sa nar. dňa
XX.XX.XXX X / č.I. 3, XO/ a z rodného listu maloletej meno neurčené, priezvisko D. W., že sa
nar. dňa XX.XX.XXXX / č.I. XX/.

1 1/ Z čestného prehlásenia manžela navrhovateľky zo di1a XX.XX.XXXX súd zistil, že manžel
prehlásil, že maloletá meno neurčené, priezvisko D. W., nar. dňa XX.XX.XXX 4, nie je jeho
biologické dieťa / č.I. XX /.12/ Z čestného prehlásenia navrhovateľky zo dt'ía XX.XX.XXX X súd zistil, že navrhovateľka
prehlásila, že maloletú O. D. D. W. nar. XX.XX. XX X X nechala v opatere biologického

otca, aby s ním žila vo S. republ ike / č.I. X X/.

13/ Z rozhodnutia O. školy, A. S. XX, N. lava súd zistil, že maloletá, meno neurčené, priezvisko
D. W., nar. XX.XX.XXXX je od XX.XX.XXX X prijatá na pred primárne vzdelávanie v
školskom roku XXXX/XX.

14/ Pod ľa § 23 ods. 1 Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trva lo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnoven ie manželského spolužitia.

15/ Podľa § 23 ods. 2 Zákon o rod ine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi , a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihl iada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

16/ Podľa § 24 ods. 1 Zákon o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rod ičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti ,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného .

17/ Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodin e, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností, a lebo pri schvaľovan í dohody rod ičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rod ičom a vždy pri hliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabil itu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodn úť sa
na výchove a starostl ivosti o dieťa s druhým rod ičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákon o rodine, rod ičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhod nutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19/ Podľa § 25 ods. 2 Zákon o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rod ičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20/ Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej pov in nosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rod ičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svoji ch
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rod ičov.

22/ Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaci u povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného mi nima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa pod ľa osobitného
zákona

23/ Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri hl iadne súd aj na starostlivosť
rod ičov o domácnosť.

24/ Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rod iča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25/ Pod ľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rod ičov, súd pri určení výživného prihliadne na dÍžku striedavej osobnej starostlivosti každého rod iča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

26/ Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihl iadne súd na odôvod nené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu ; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27/ Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery . Okrem výživného pre maloleté d ieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru , že návrh navrhovateľky je dôvodný
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že účastníci
konania napriek tomu, že sú manžel ia, nežijú v spoločnej domácnosti , od r. XXXX žijú oddelene,
navrhovateľka žije s mal. dcérou /meno neurčené/, priezvisko D. W. v spoločnej domácnosti so

svojím priateľom a manžel žije s mal. dcérou O. D. D. W. vo S. republike, nie je záujem na
obnovení manželského vzťahu . Taktiež písomne preh lásil manžel navrhovateľky, že nie je biologickým
otcom mal. / meno neurčené/, priezvisko D. W., ktorej otcom podľa navrhovateľky je jej priateľ
S. B.. S prihliadnutím na u vedené skutočnosti a po zistení, že účastníci ani finančne spolu
nehospodária , intímne spolu nežijú, súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo

svojich spoločen ských funkcií, a preto ho ako nefunkčné rozviedol. Na čas po rozvode manželstva
súd zveri l obe mal. deti do rozdelenej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že mal. O. D. D. W.
zveril otcovi do starostlivosti, nakoľko dlhšiu dobu žijú spolu vo S. , otec bud e maloletú zastu povať a
spravovať jej majetok a maloletú /meno neurčené/ priezvisko D. W. zveril matke do jej osobnej
starostlivosti,nakoľko aj doposiaľ sa o mal. stará a ponechal jej právo mal. zastupovať a

spravovať jej majetok. Zároveň súd zaviazal oboch rod ičov platen ím si navzájom na
obe mal. deti minimálnym výživným, s prihliadnutím na skutočnosť, že matka je na rodičovskej
dovolenke a otcove pomery a príjmy súdu neboli známe. Zároveň súd styk rodičov s mal. deťmi
neupravil, tak ako to žiada la matka mal. detí. Súd dospel k záveru, že takto upravené práva a
povinnosti voči obom mal. deťom sú v ich záujm e.

29/ Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.X.XXXX

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dn í od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorému rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsah u sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým , že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožni l strane, aby uskutoč11ovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravod liv)1 proces,
c) rozhodoval vyl účený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na zák lade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostried ky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávne ho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodn iť aj tým, že súd prvej i nštancie nesprávne alebo neúplne zi sti l skutočný
stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopÍ11ať až do rozhodnutia o odvolaní.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutienapeňažnéplnenie,oprávnený

môže podať návrh na vykonan ie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/ 1995 Z.z.-
Exekučný poriadok), ak ide o vykonateľné rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodn utia (Štv11á časť CM P).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní.