Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211740
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114211740.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: TREZOR SLOVAKIA,

s.r.o., so sídlom Bakossova 60, Banská Bystrica, IČO: 36 028 738, zastúpeného JUDr. Richardom
Messingerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 23, proti žalovanej: S., bytom v J.
zastúpenej JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pražská 4, o zaplatenie 843,08
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 66,94 Eur na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 9. 5. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 843,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca na základe pracovnej zmluvy č.
167 uzatvorenej dňa 30. 12. 2011 zamestnal žalovanú s miestom výkonu práce C. s nástupom práce
od 1. 1. 2012. Pracovný pomer so žalovanou bol uzavretý na dobu určitú do 31. 12. 2012. Žalovaná
bola podľa pracovnej zmluvy zaradená ako pracovník strážnej služby. Svojím konaním dňa 30. 8. 2012

žalovaná omylom spustila závoru, ktorá poškodila motorové vozidlo EČ: N. a spôsobila tak škodu na
vozidle. O tejto udalosti sa žalobca dozvedel výzvou spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo
dňa 4. 10. 2012. Žalobca na základe platobného rozkazu zo dňa 22. 1. 2014 sp. zn. 60Rob/446/2013
uhradil Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. náhradu škody vo výške 843,08 Eur dňa 4. 4. 2014. Aj napriek
mnohým urgenciám si žalovaná svoju povinnosť zaplatiť sumu za refundáciu náhrady nákladov vo výške
843,08 Eur nesplnila.

2. Žalovaná vo svojom odpore doručenom súdu dňa 17. 6. 2014 žiadala, aby súd žalobu zamietol. Nárok
žalobcu neuznáva, lebo žalobca nepreukázal, aby následkom spustenia závory bola na motorovom
vozidle spôsobená škoda v žalovanej výške. Žalovaná bezprostredne po udalosti dňa 30. 8. 2012
telefonicky informovala konateľku žalobcu I., lebo vodič osobného motorového vozidla N. nerešpektoval
maximálne povolenú rýchlosť v objekte kasární, ktorá bola 15 km/h ani pravidlo jednotlivej prehliadky
každého motorového vozidla osobitne pred výjazdom z kasární. Závora na kapote motorového vozidla
nespôsobila takmer žiadnu škodu, bol na nej viditeľný malý škrabanec v dĺžke 10 až 15 cm. Keďže na

motorovom vozidle nebola spôsobená takmer žiadna škoda, nebola ani privolaná policajná hliadka a ani
vodič motorového vozidla ani konateľka žalobcu pre zanedbateľnú výšku škody nežiadali spísať záznam
o udalosti.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov, znaleckým dokazovaním, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 30. 12. 2011 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená pracovná zmluva podľa § 42 a nasl.
Zákonníkapráce,nazákladektorejžalovanápracovalavpracovnompomeresožalobcomakopracovník
strážnej služby pre výkon súkromnej bezpečnostnej služby - C. so začiatkom nástupu do práce dňa 1.
1. 2012.
5.PodľačlánkuVIIbod2pracovnejzmluvyžalovanásazaviazalaakozamestnanecžalobcukpovinnosti

dodržiavať všetky právne predpisy a ostatné právne normy vzťahujúce sa na ňou vykonanú prácu a
priebežne si dopĺňať vedomosti v oblasti výkonu pracovných činností.
6. Podľa článku VII bod 4 pracovnej zmluvy sa žalovaná zaviazala dodržiavať právne predpisy
vzťahujúce sa na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci.

7. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 1. 2014 č.k. 60Rob/446/2013-53

bol žalobca zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 843,08
Eur s príslušenstvom, titulom škody vzniknutej na motorovom vozidle vodiča C.. Žalobca nahradil škodu
vo výške 843,08 Eur dňa 4. 4. 2014 Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s..

8. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že so žalobcom mala uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 30. 12. 2011.

V deň 30. 8. 2012, keď došlo k udalosti, kontrolovala vozidlá a mala povinnosť po každom prechode auta
cez vrátnicu spustiť závoru, kde vodiči mali povinnosť zastaviť, prípadne nechať skontrolovať batožinový
priestor a predložiť povolenie. V ten deň, keď prechádzal s motorovým vozidlom vodič C., zazvonil jej
telefón, vošla preto do kancelárie, lebo ho chcela zdvihnúť, dotkla sa vypínača, aby sa spustila závora.
Nevidela na motorové vozidlo, ani na vodiča, lebo telefón je umiestnený na druhej strane pracovného

stola, kde už nie je prehľad o tom, čo sa deje von. Na závore bola kovová platnička s nápisom „preukážte
sa bez vyzvania“. Kovová platnička urobila škrabanec na prednej časti motorového vozidla vodiča C.
na streche o veľkosti 10 až 15 cm. Vodič motorového vozidla mal povinnosť zastaviť a preukázať sa
dokladmi. Žalovaná povedala matke vodiča, ktorú poznala, aby išli so synom do servisu s poškodeným
motorovým vozidlom, dali si prebrúsiť škrabanec a doniesli účet a žalovaná im to preplatí. V súčasnej

dobe u žalobcu nepracuje.

9. Svedok X., ktorý prechádzal cez vrátnicu dňa 30. 12. 2011, vypovedal, že videl motorové vozidlo,
ktorého strecha bola jemne poškrabaná, preliačiny tam neboli, rampa je vyhotovená z ľahkých
materiálov.

10. Podľa článku II Smernice žalobcu zo dňa 21. 12. 2011 vypracovanej podľa zákona č. 473/2005 o
súkromnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov pre výkon strážnej služby, k základnej povinnosti
zamestnanca patrí zapínať signalizáciu v určenom čase, výjazd motorových vozidiel je povolený
zamestnancom SBS po predložení príslušných dokladov oprávňujúcich k výjazdu a po vizuálnej kontrole

tohto materiálu (článok II) do povinnosti zamestnanca SBS patrí dodržiavať smernicu pre výkon strážnej
služby, dodržiavať pracovnú disciplínu v zmysle Zákonníka práce, dodržiavať a rešpektovať smernice
a organizačný poriadok strážneho objektu.

11. Svedok N., vodič motorového vozidla, vypovedal, že dňa 30. 8. 2012 bol so svojím motorovým

vozidlom Toyota Yaris pre svoju matku, ktorá pracovala v objekte J. na J. Pred závorou sa nachádza
dopravné značenie „Stop“ a dopravné značenie obmedzujúce rýchlosť 20 km/h. Túto cestu poznal,
pretože pre matku chodil sporadicky, ale neprechádzal cez vrátnicu rýchlo. Keď sa dostal k závore,
ukázal sa žalovanej cez okno vozidla a vtedy počul buchot zhora. Keď vyšiel von z motorového vozidla,
na streche a na časti predného skla videl poškodenie. Jednalo sa o silnejší náraz, preto sa zľakol.

Žalovaná vyšla z budovy von a bola prekvapená, čo sa stalo. Myslela si, že má rampu položenú. V
minulosti sa jemu nikdy nič také nestalo, keď prichádzal do objektu, vždy sa riadne preukázal, mal
potrebné povolenie na vstup a riadne cez vrátnicu po zdvihnutí závory prešiel. Žalovaná sa po udalosti
ospravedlňovala. Motorové vozidlo dal opraviť v autorizovanom servise, lebo je zdravotne postihnutý a
motorové vozidlo nutne potrebuje.

12. Svedkyňa K. matka vodiča C., vo výpovedi uviedla, že žalovanú poznala, lebo mala uzatvorenú
pracovnú zmluvu s Ministerstvom obrany SR a v čase okolo 14,30 h. prišiel pre ňu syn do práce, lebo
dochádzala za prácou z Prešova. Keď išli domov okolo 15,00 h., prechádzali cez vrátnicu, žalovaná eštestála von a rozprávala sa s kolegami, ktorí tam pracovali. Žalovanej zamávala, lebo s ňou mala dobré
vzťahy a keď vychádzali von z priestorov vrátnice, rampa bola hore, žalovaná išla k spínaču do budovy
vrátnice a keď prešli, rampa im udrela na predné sklo auta a ďalej keď prechádzali, rampa škrabala

vrchnú kapotu. Políciu svedkyňa a jej syn nevolali aj z dôvodu, že žalovaná prisľúbila, že zapíše túto
udalosť do dennej knihy ako škodovú udalosť, ktorá sa stala. Svedkyňa si to na ďalší deň overila a zistila,
že žalovaná udalosť zapísala do dennej knihy ako škodu. Syn svedkyne je ťažko zdravotne postihnutý,
motorové vozidlo potrebuje, lebo je zamestnaný a motorové vozidlo museli dať hneď po poškodení do
opravy, lebo sa nedalo používať. Škoda sa hradila zo synovej havarijnej poistky. Syn chodil pre svedkyňu

do práce sporadicky, pretože svedkyňu brali domov iné osoby, ktoré tam s ňou pracovali, značenie
poznal, lebo neprechádzal cez vrátnicu prvýkrát. Neprechádzal cez vrátnicu rýchlo, lebo v priestoroch
sa nachádza brána na koľajničkách, cez ktorú sa nedá rýchlo prejsť.

13. Podľa záverov znaleckého posudku č. 36/2015, ktorý vypracoval znalec z odboru doprava cestná
X., technika jazdy vodiča motorového vozidla Toyota Yaris N. v čase udalosti dňa 30. 8. 2012 nebola

správna. Najmenej 2 sekundy predtým ako narazila závora do čelného skla vozidla, mohol spozorovať
jej pohyb smerom dole, teda nemal pokračovať v jazde, ale mal zastaviť pred závorou. V čase, keď
mohol spozorovať pohyb závory, nachádzal sa pri jazde ním udávanou dovolenou rýchlosťou cca 20
km/h od závory vo vzdialenosti najmenej 11,1 m, pričom na zastavenie vozidla potreboval celkovú
dráhu iba 8 až 8,3 m. Ak by bol pred závorou zastavil a počkal, kým dostane pokyn od žalovanej,

že môže pokračovať v jazde, k udalosti by nebolo došlo. Žalovaná predtým ako stlačila ovládacie
tlačítko závory, nevenovala náležitú pozornosť situácii na ceste a bola k ceste otočená chrbtom, preto
nevidela prichádzajúce vozidlo. Jej správanie pred spustením závory nebolo správne. Ak by sa pred
stlačením tlačítka ovládajúceho chod závory bola náležite presvedčila o situácii na ceste, mohla by
vidieť vo vzdialenosti cca 11 m od závory pohybujúce sa vozidlo, ktorého vodič nespomaľoval, teda

nemohla závoru zavrieť tak, aby nedonútila vodiča náhle a intenzívne brzdiť. Ak by bola počkala 2 - 3
sekundy, vozidlo by bolo prešlo za závoru a k jeho poškodeniu by nebolo došlo. Rozsah poškodenia
vozidla zisťoval ohliadkou likvidátor poisťovne, ktorý zistil, že na vozidle bolo poškodené čelné sklo a
poškodený lak na streche vozidla. Vozidlo bolo následne opravené v autoservise firmy PK auto s.r.o.,
Prešov.Rozsahopravyzodpovedázistenémupoškodeniuavýškaspôsobenejškodyjetotožnásvýškou

nákladov na opravu 909,47 Eur s DPH 20 %.

14. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19. 9. 2018 č.k. 11Co/35/2017-191 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v zrušenom rozsahu vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa právnych záverov odvolacieho

súdu vyslovených v bode 18 uznesenia, pre ďalší postup súdu prvej inštancie je potrebné uviesť, že
zodpovednosť žalovanej v posudzovanom prípade nemožno vyvodiť na základe ust. § 415 Občianskeho
zákonníka, upravujúceho tzv. všeobecnú prevenčnú povinnosť, ktorá prichádza do úvahy iba vtedy, ak
neexistuje konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje.
V danej veci relevantnou je právna úprava všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu podľa

ust. § 179 Zákonníka práce, v zmysle ktorého treba posúdiť do úvahy prichádzajúcu
zodpovednosť žalovanej z hľadiska zákonných predpokladov jej vzniku, a tieto je povinný v spore
preukázať žalobca (na ňom je dôkazné bremeno). Ak bola škoda spôsobená aj zamestnávateľom, je
zamestnanec povinný uhradiť pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia (§ 187 ods. 1 ZP).
V konaní o žalobe na náhradu škody pritom súd je povinný aj bez návrhu skúmať, či sú dané dôvody

na obmedzenie zodpovednosti žalovaného v dôsledku spoluzavinenia poškodeného (§ 441 OZ), príp.
pre porušenie povinnosti zo strany zamestnávateľa v zmysle ust. § 187 ods. 1 ZP. V rozsahu, v akom
sa poškodený svojim protiprávnym konaní podieľal na spôsobení škody, nie je daná zodpovednosť
toho, kto za škodu zodpovedá. Predpokladom uloženia povinnosti zamestnancovi uhradiť pomernú
časť škody je predovšetkým bezpečné zistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu, ktorá vznikla

zamestnávateľovi. Doposiaľ zistený skutkový stav prejednávanej veci a okolnosti, za ktorých ku škode
došlo, podľa posúdenia odvolacieho súdu neodôvodňujú záver o ustálení spoluzavinenia poškodeného
na vzniku škody iba v 50 % podiele. Zavinené úmyselné porušenia povinností vodičom motorového
vozidla zn. Toyota Yaris EVČ: N., ktorý v čase udalosti jazdil motorovým vozidlom technicky nesprávne,
vozidlo pred výjazdom z areálu a závorou nezastavil a nevyčkal na pokyn žalovanej, na pohyb závory

včas nereagoval, pričom podľa posúdenia znalca do kolízie so závorou nebrzdil, ak by sa pohyboval s
vozidlom správnou technikou jazdy a venoval náležitú pozornosť situácii pred sebou, mal možnosť pri
včasnej reakcii poškodeniu vozidla zabrániť (znalecký posudok č. 36/2015 z 5. 8. 2015 vypracovaný
znalcom z odboru cestnej dopravy X. na č.l. 98 - 105 spisu), podľa názoru odvolacieho súdu sa vpodstatne väčšej miere podieľali na vzniku škody ako nedbanlivostné správanie žalovanej, ktorej účasť
na spôsobení škody, v prípade preukázania všetkých zákonných predpokladov vzniku jej zodpovednosti
za škodu v zmysle ust. § 179 Zákonníka práce, vrátane výšky škody žalobcom, v pomere k úmyselnému

zavineniu poškodeného podľa posúdenia odvolacieho súdu prichádza do úvahy iba v nepatrnej miere.

15. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 14. 12. 2018 žalovaná sa plne nevenovala pracovným
povinnostiam, keď bola k vrátnici a miestu vzniku škody otočená chrbtom. Polícia nebola predvolaná
z dôvodu, že žalovaná nechcela a nemala záujem vyšetriť príčinu a rozsah poškodenia motorového

vozidla. To, že vodič na základe žiadosti žalovanej neprizval k poškodeniu motorového vozidla políciu,
nemôže byť predsa na škodu žalobcu.

16. Žalovaná na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 vypovedala, že políciu privolať chcela, ale vodič
motorového vozidla a jeho matka súhlasili, aby nebola privolaná. Konateľka žalobcu bola hneď
kontaktovaná žalovanou o škode a tá uviedla, že pokiaľ vodič nemal záujem riešiť škodu privolaním

polície, nemusí byť vyhotovený záznam.

17. Súd doplnil dokazovanie a vec právne posúdil nasledovne:

18. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

19. Podľa § 177 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať
také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a

majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

20. Podľa § 178 ods. 1, 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať
tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani
k bezdôvodnému obohateniu. Ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť vedúceho

zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je
povinný zakročiť. Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil
vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že
nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.

21. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie
okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

22. Podľa § 179 Zákonníka práce sa posudzujú také prípady zodpovednosti zamestnanca za škodu,
ktoré vznikli zavineným porušením povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať vznik škody, protiprávne konanie zamestnanca,
zavinenie a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním zamestnanca. Všeobecné
zodpovednostné predpoklady a ich danosť nestačia na založenie pracovno-právnej zodpovednosti.

Aby išlo o pracovno-právnu zodpovednosť, musia byť dané dva osobitné zodpovednostné predpoklady
- existencia pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s týmto plnením. Ak bola škoda spôsobená aj zamestnávateľom, je zamestnanec povinný
uhradiť pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

23. Podľa § 186 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred

porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľokrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým
mravom.

24. Podľa ustálenej súdnej praxe, ak uhradí zamestnávateľ regresnú náhradu, ktorá mu bola uložená
v dôsledku porušenia predpisov jeho zamestnancom, vznikne zamestnávateľovi voči zamestnancovi
nárok na náhradu škody podľa ustanovení Zákonníka práce (R 25/1970).
25. V konaní o žalobe o náhradu škody je súd povinný skúmať, či sú dané dôvody na obmedzenie
zodpovednosti žalovaného v dôsledku spoluzavinenia poškodeného (§ 441 Občianskeho zákonníka; R

22/1979).

26. Podľa § 191 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. Zamestnávateľ
prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. Ak zamestnanec

uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je
zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda
nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená. Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej
úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov.

27. Protiprávnym konaním je konanie škodcu, ktoré je v rozpore s právnou povinnosťou vyplývajúcou z
pracovného pomeru. Tieto povinnosti vymedzujú najmä všeobecne záväzné právne predpisy vzťahujúce
sa na prácu vykonávanú zamestnancom.

28. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

29. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

30. Predmetom konania je pracovno-právny nárok žalobcu uplatnený na tom základe, že žalovaná ako
zamestnankyňa strážnej služby mala spôsobiť žalobcovi škodu počas plnenia pracovných povinností

dňa 30. 8. 2012 tak, že omylom spustila závoru, ktorá poškodila motorové vozidlo vodiča C. a spôsobila
škodu na jeho vozidle EČ: N. Žalobca na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 22. 1. 2014 č.k. 60Rob/446/2013-53 Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. zaplatil škodu vo výške
843,08 Eur dňa 4. 4. 2014 podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako regresnú náhradu.
31. Aby vznikol konkrétny zodpovednostný vzťah zamestnanca, musia byť splnené zákonné

predpoklady.
32. Predpoklady založenia pracovno-právnej zodpovednosti zamestnanca podľa §
179 ods. 1 Zákonníka práce musia byť splnené kumulatívne, sú to: existencia pracovno-právneho
vzťahu, protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
porušeniepovinnostipriplnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostisním,zavineniezamestnanca,

ktoré je zamestnávateľ povinný preukázať.

33. Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalovaná bola v rozhodnom období zamestnankyňou žalobcu, čo bolo
preukázané pracovnou zmluvou zo dňa 30. 12. 2011. Podľa pracovnej zmluvy žalovaná bola zaradená
do funkcie pracovník strážnej služby. Podľa Smernice pre výkon strážnej služby pri zabezpečovaní

stráženého objektu C. zo dňa 21. 11. 2011, povinnosťou žalovanej bolo zapísanie signalizácie po
príchode zamestnancov, ktorí majú povolenie k vstupu do objektu, po preukázaní sa vstupkou do
kasární alebo služobným preukazom vypnúť signalizáciu v určenej budove, urobiť o tom zápis v knihe
o preberaní služby, po odchode zamestnanca signalizáciu znovu zapnúť. Vodič motorového vozidla C.,
ktorému vznikla škoda na motorovom vozidle, nemal záujem o zhotovenie záznamu o škodovej udalosti,

pričompodľazákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevplatnomznenímalpovinnosťvyhotoviťzáznam
o škodovej udalosti, správa o nehode mala byť oboma účastníkmi podpísaná a odovzdaná poisťovni,
čo sa nestalo. Podľa záverov znaleckého posudku X., technika jazdy vodiča motorového vozidla C.
nebola správna. Vodič mohol spozorovať pohyb závory a nemal pokračovať v jazde, ale hneď zastaviť.Na motorovom vozidle nebola okamžite vykonaná ohliadka likvidátorom poisťovne ani nebol vyhotovený
záznam z takejto ohliadky. V kalkulácii predložené likvidátorom poisťovne náhradné dielce, vrátane
ceny opravy, sú obsahom faktúry PK AUTO s.r.o. Prešov, ktorá vykonávala opravu motorového vozidla.

Žalovaná bezprostredne po škodovej udalosti telefonicky kontaktovala konateľku žalobcu a táto po
oboznámení sa o udalosti nenavrhla žiaden osobitný postup, ani vyhotovenie zápisu o škode. Svedok
škodovej udalosti X. vypovedal, že strecha motorového vozidla bola len jemne poškrabaná a žiadne
preliačiny na motorovom vozidle neboli, taktiež nevidel žiadne poškodenie skla.

34. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení, pretože žalobca nepreukázal
porušenie pracovno-právnych predpisov žalovanou, neboli splnené zákonné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovanou a súd musel žalobu zamietnuť.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 259 CSP, v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP.
Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 7. 9. 2015 č.k. 15C/196/2014-108 súd rozhodol o priznaní
odmeny znalcovi X. vo výške 253,66 Eur. Žalobca a žalovaná zaplatili preddavok spolu vo výške 200,-
Eur. Suma 53,66 Eur bola vyplatená predbežne z finančných prostriedkov štátu.

37. Podľa výsledkov konania, súd rozhodol o povinnosti neúspešného žalobcu zaplatiť trovy štátu vo
výške 66,94 Eur (53,66 Eur + 13,28 Eur odmena za účasť na pojednávaní) na účet Okresného súdu
Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.