Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010139
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. G. V. F. Á. Z. I. G., nar. XX. XX. XXXX S. S. G., trvale bytom
Z. XXX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 16. 08. 2015 asi o 02.00 h pred kultúrnym domov v Stredných Plachtinciach počas konania

svadobnej hostiny udrel rukou po tvári O. L., nar. XX. XX. XXXX, obžalovaný na O. L. opätovne zaútočil
16. 08. 2015 asi o 03.00 h pred kultúrnym domom v Stredných Plachtinciach, poudieral ho rukami po
celom tele, v ďalšom útoku sa obžalovanému pokúsil zabrániť otec poškodeného S. L., nar. XX. XX.
XXXX,obžalovanýudrelS.L.päsťoudvakrátdooblastihlavy,obžalovanýpotomzaútočilopäťnaO.L.V.
spoločneobajaspadlidojarkuvedľacesty,O.L.sapostavilavyzvalobžalovaného,abyprestalsútokom,
obvinený potiahol poškodeného O. L. za nohy v oblasti členkov v dôsledku čoho poškodený spadol do
jarku a pri páde vystrel pravú ruku na ktorú dopadol, po páde do jarku opätovne na neho obžalovaný

zaútočil, udieral ho do oblasti hlavy, O. L. utrpel roztrhnutie vnútorného bočného väzu, lakťa vpravo s
nestabilitou lakťového kĺbu a okrajovú zlomeninu hlavičky vretennej kosti pravého lakťa s pracovnou
neschopnosťou od 16. 08. 2015 do 02. 11. 2015, S. L., nar. XX. XX. XXXX utrpel krvnú podliatinu a
odreninu temennej časti hlavy vľavo s dobou liečby do 7 dní bez pracovnej neschopnosti,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j es a

podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 56 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu
súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Skuteckého 20, 974
01 Banská Bystrica, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 07. 2017 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného L. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti vinným. Sedel pri stole s poškodeným O. L.

a U. Z.. Poškodený ho urážal. Upozornil na to svojho brata G. a brata poškodeného S.. Dal O. facku,
vzájomne sa udreli. Potom prišiel O. otec, roztrhol mu košeľu a udrel ho. On mu to vrátil. Na to ho O.
sotil do jarku a udieral ho oboma rukami. Nevie, kto ho z neho stiahol. Bolelo ho brucho, na druhý deň
išiel do nemocnice, kde si ho nechali na pozorovanie 48 hodín. V ten večer vypil 8 pív a 5 vodiek.

Poškodený O. L. na pojednávaní uviedol, že obžalovaného nenapadol, to on mu dal prvý facku. Napadal
ho na ceste, udrel ho päsťou alebo lakťom, otec ho išiel brániť a Z. ho zdvíhal zo zeme. Videl ako
obžalovaný udrel jeho otca. Chytil obžalovaného okolo pása a preskočil s ním jarok, dopadol naňho.
Keď sa postavil, obžalovaný mu podtrhol nohy a on si pri páde priľahol pravú ruku, keď chcel zmierniť
pád. Obžalovaný sa mu vyhrážal, mal z neho strach. Okrem prípitku nič nepil, pretože berie antibiotiká.

Pri bitke okrem Z. a otca nik nebol.

Poškodený S. L. st. uviedol, že hádku a facku nevidel, vie to len od staršieho syna. Videl vonku
obžalovaného s viacerými osobami. O. stál na druhej strane, zobral ho a čakali na odvoz. Obžalovaný
sa k nim rozbehol, jeho udrel a O. sotil do jarku. Keď sa ohradil dvakrát ho udrel do hlavy. Potom sa s

ním O. pochytil. K zraneniu došlo tak, že obžalovaný zvalil O. do jarku a skočil naňho. On obžalovaného
sťahoval zo syna, vtedy mu mohol roztrhnúť košeľu. Nepamätá sa na ktorej strane mal O. nohy a kde
hlavu. Od kultúrneho domu išli okrem nich ešte O. kamarát a jeho starší syn.

Svedok S.Í. L. ml. uviedol, že brat vyprovokoval konflikt a pri východe dostal od obžalovaného facku.

On to považoval za skončené. Chcel brata odviesť domov, pribehol L. a strhla sa mela. Obžalovaný
napadol ich otca, potom sa dostal k O., hodil ho do jarku, kde spadli spolu a udrel si lakeť. Obžalovaný
pokračoval v útoku na O.. Obžalovaného stiahol z O. ich otec.

Svedok F. Z. uviedol, že konflikt vnútri nevidel. O. bol vonku veľmi rozčúlený, pokúšal sa ho upokojiť.

Prišiel obžalovaný s jedným chlapom a začali si s O. nadávať. Niekto O. udrel. Jeho otec sa ich pokúšal
rozbrániť. Videl, že O. s obžalovaným spolu zápasili, ale nevie ako sa dostali do jarku. Videl, že O. leží v
jarku a má zlomenú ruku. Spolu s jeho otcom mu pomáhali. K útoku na S. L. sa nevie vyjadriť. Priznáva,
že mal vypité.

Svedok U.Á. Z. uviedol, že O. L. obžalovaného urážal, provokoval ho, ukazoval mu hanlivé gestá. K
bitke sa vyjadriť nevie.

Svedok L. G. st. uviedol, že keď prišiel už Ľ. bral syna preč. O. držali, on sa im vytrhol a napadol jeho
syna a Ľ., spadli do jarku, L. vyšiel, O. chcel udrieť Ľ., ale trafil päsťou do jarku a chytil sa za ruku. Konflikt

syna s O. v jarku nevidel. Nevidel ani útok na S. L. st., toho videl pomáhať so starším synom O..

Svedok M.D. G. uviedol, že chlapci sa pobili a spadli do jarku. O. na L.. Vytiahol obžalovaného a držal
ho. Súbežne do jarku skočil Ľ. a začali sa s O. klbčiť. Ľ. sa dostal na spodok, O. ho chcel udrieť, ale
trafil do betónového jarku.

Svedok M. G. uviedol, že počul o urážkach a facke. Videl, že vonku na seba L. s O. vykrikujú, ale bitku
nevidel, pretože odišiel do sály.

Svedok M.D. Ľ. uviedol, že sedel v sále, keď mu mama povedala, že bijú L.. Vybehol von a videl, že L.

je sám a okolo asi päť osôb. Chcel ich rozbrániť a zaútočili aj naňho. Spadol do jarku, jeden mu kľačalna hrudi a držal ruku. O. ho chcel udrieť, ale trafil do jarku. Videl S. L. st. na zemi, ale nevie či ho niekto
udrel. Myslí si, že obžalovaný ani v jarku nebol. Dostal sa do potýčky s S. L. ml. S. L. st. neustále vyrýval.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka U., výsluchom znalca MUDr. Resutíka, správou VšZP,
správou Obce Sklabiná, správou Sociálnej poisťovne, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom z
registra trestov, lekárskou správou, zápisnicou o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v

ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že poškodení: 1.O. L. utrpel
dňa 16. 08. 2015 pred kultúrnym domom v Stredných Plachtinciach zranenie - roztrhnutie vnútorného
bočného väzu, lakťa vpravo s nestabilitou lakťového kĺbu a okrajovú zlomeninu hlavičky vretennej kosti
pravého lakťa, pričom zranenie si vyžiadalo pracovnú neschopnosť od 16. 08. 2015 do 02. 11. 2015 a
2. S. L. st. na rovnakom mieste a v rovnaký deň utrpel krvnú podliatinu a odreninu temennej časti hlavy
vľavo s dobou liečenia 7 dní bez PN. Súd musel preukázať, či skutky spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o skutok spáchaný na poškodenom O. L., súd skutok posúdil ako prečin ublíženia na zdraví.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že existujú dva druhy dôkazov (svedkov) - svedčiace v prospech
obžalovaného a svedčiace proti nemu. Proti obžalovanému stoja výpovede poškodených, S. L. ml. a F.
Z.. Tí uviedli, že k zraneniu došlo počas rúvačky s obžalovaným. V prospech obžalovaného vypovedali

svedkovia L. G. st. (otec), M. G. (strýko) a M. Ľ. (bratranec). Všetci spoločne vypovedali, že k zraneniu
poškodeného O. došlo tak, že pri vzájomnej potýčke chcel ten udrieť svedka Ľ., ale namiesto toho trafil
päsťou do betónového jarku. Hoci existujú rozpory ako ku skutku došlo, tak strana poškodeného ako
aj obžalovaného priznala, že k zraneniu došlo pri vzájomnom hromadnom konflikte. Súd tak považuje
za ustálenú totožnosť skutku z hľadiska miesta a času a pristúpil k hodnoteniu dôkazov. Poškodený

O. L. uviedol, že mu obžalovaný podtrhol nohy, túto verziu (spolu s preskočením jarku) však nikto
nepotvrdil. Otec a brat poškodeného uviedli, že obžalovaný poškodeného do jarku sotil (hodil). Súd
konštatuje, že vierohodnejšie z hľadiska prejavu naňho pôsobila výpoveď brata poškodeného, pričom
nemohol opomenúť, že poškodený mal ešte cca 2,5 hodiny po úraze 1,3 g/l alkoholu v krvi (cca
2,6 promile). Vo výpovedi svedka Ľ. existujú rozpory, ktoré sa nepodarilo odstrániť. Svedok uviedol,

že mu niekto kľačal na hrudi (nepovedal O., toho poznal) a O. sa ho pokúšal udrieť. Z toho súd
vyvodil, že O. na ňom nekľačal a silný úder (schopný spôsobiť zranenie) spoza chrbta kľačiaceho
na ležiaceho sa zdá ťažko uskutočniteľný a táto kombinácia sa tak javí nevierohodnou, zvlášť keď
z fotodokumentácie (č. 42) vyplýva, že žiadny kľačiaci sa pri ňom nevyskytuje. Za kľúčový dôkaz
však súd považuje znalecký posudok a výpoveď znalca MUDr. Resutíka, ktorý jednoznačne vyvrátil

tvrdenia obhajoby, pričom uviedol, že z medicínskeho hľadiska je vylúčené, aby utrpené zranenia
vznikli úderom päsťou do betónovej dlaždice, pretože sila nemohla byť taká, aby spôsobila uvedené
zranenia. Zranenia by sa prejavil na hánkach, nie na lakti, vznikli by devastačné poranenia na zápästí.
Uviedol, že zranenia vznikli pádom na vystretú ruku. Keďže tvrdenia svedkov obhajoby sa ukázali
nepravdivé, súd vychádzal z ostatných svedeckých výpovedi a pri zhodnom svedectve otca L. a syna

S. uveril ich tvrdeniu, pričom nepovažoval za podstatný gramatický výklad výpovedi, keď jeden uviedol,
že sotil a druhý, že hodil. Podstatné je, že súd považuje za preukázané, že obžalovaný násilným
útokom spôsobil pád poškodeného, následkom ktorého boli popísané zranenia. Súd sa vysporiadal aj
s naznačenou možnosťou, že u poškodeného ide o staršie zranenie. Zo správy MUDr. Prosnanovej
má súd preukázané, že poškodený skutočne v minulosti utrpel úraz hornej končatiny, nie však pravej,

ale ľavej. Na rozdiel od obhajoby súd neprikladá žiaden význam tomu, že svedok Z. neuviedol, že
ho niekto udrel do hlavy ako uvádza svedok S. L. ml. Svedok sa vo výpovedi zameral na konflikt
obžalovaného s poškodeným a ako sám uviedol rúvačky sa zúčastnilo viac osôb a on mal vypité. Súd
konštatuje, že na jednej aj druhej strane existujú rozpory kto a kedy presne sa konfliktu zúčastnil, avšak
vzhľadom k preukázaniu podstatných tvrdení obžaloby nemajú žiaden vplyv na rozhodnutie o vine.

Súd zamietol návrh na vykonanie kontrolného znaleckého posudku, pretože obhajoba podala návrh na
poslednom pojednávaní dňa 07.05.2018, ale už na pojednávaní dňa 30. 04. 2018 bolo dokazovanie
skončené. Posledné pojednávanie bolo vytýčené za účelom prednesenia záverečných rečí a vyhlásenia
rozhodnutia. Navyše súd podotýka, že obhajobe bol znalecký posudok známy už pred súdnym konaním
a k výsluchu znalca došlo na prvom pojednávaní, obhajoba tak mala dostatok času podať návrh na

kontrolný znalecký posudok. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil
prečinu ublíženia na zdraví.Skutok spáchaný na poškodenom S. L. st. súd posúdil ako prečin výtržníctva. Okrem poškodeného
usvedčujú obžalovaného z napadnutia aj synovia poškodeného O. a S.F. L., ktorí zhodne uviedli, že
obžalovaný napadol ich otca potom, ako napadol O. a otec ho išiel brániť. Obžalovaný priznal, že

poškodeného udrel, ale uviedol, že sa iba bránil. Pokiaľ by súd aj uveril tomuto tvrdeniu, takúto obranu
by však považoval vzhľadom k veku poškodeného (66 rokov) za neprimeranú. Z výpovedi svedkov ale
považuje súd za preukázané, že fyzicky ako prvý zaútočil obžalovaný, najskôr na O. L. a neskôr aj na
poškodeného. S výnimkou obžalovaného nikto nepotvrdil, že ako prvý zaútočil O. L. a pri vzájomnom
konflikte medzi poškodeným a obžalovaným, to bol poškodený, kto udrel prvý. Nikto iný dokonca

neuviedol, že poškodený obžalovaného udrel. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že
obžalovaný sa dopustil prečinu výtržníctva tým, že napadol S. L. st..

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal

viac trestných činov (§37 písm. h) Tr. zák.). Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne.
Dopustil sa troch priestupkov na úseku dopravy, ale vzhľadom k charakteru prejednávanej veci na ne
súd neprihliadol, pretože ide o spoločensky málo nebezpečné protiprávne konania a nemajú žiaden
súvis s prejednávanou vecou. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Súd mu preto priznal jednu
poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny život (§36 písm. j/ Tr. zák.). Súd postupoval podľa § 38 ods. 2

Tr. zák. a podľa § 41 Tr. zák. mohol uložiť trest v rozmedzí 6 mesiacov až tri roky. S prihliadnutím na
osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy,
jeho doterajší život a prostredie súd dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného postačí aj peňažný
trest. Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že to bol práve poškodený O. L., ktorý vyvolal celý incident
nevhodným správaním a urážaním obžalovaného. Súd ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že poškodený

bol pod vplyvom alkoholu a ako uviedol súdny znalec, pokiaľ by poškodený nebol pod vplyvom alkoholu
možno by k pádu nedošlo. Súd mu preto uložil peňažný trest vo výške 500 Eur a zároveň uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený.

Vzhľadom k preukázanej skutočnosti, že poškodený O. L. bol pod vplyvom alkoholu, hoci ten túto
skutočnosť vehementne popieral a k záverom znaleckého posudku, dospel súd k záveru, že je potrebné
pre spravodlivé rozhodnutie o náhrade škody posúdiť mieru zavinenia poškodeného, k čomu je ale
potrebné ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného stíhania a spôsobujúce jeho neúmerné
predlžovanie. Súd preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú VšZP a. s., Skuteckého 20,

Banská Bystrica s náhradou škody na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).