Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Ps/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5416203457.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou, v právnej veci navrhovateľa: B. J.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. - A. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Milanom
Migom, advokátom sa sídlom Dolný Kubín, Aleja slobody 2203, v konaní o vyhlásenie za mŕtvu: N. U.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom Obec Zázrivá, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na súd dňa 21.10.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd vyhlásil N. U., nar.

XX.XX.XXXX za mŕtvu Návrh odôvodnil tým, že vystupuje ako dedič zo závetu po poručiteľovi Y. B.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Zomrelý Y. B. prichádza do úvahy ako dedič po
starom otcovi B. Z. C., K. a po prastarej matke N. Z. C., rod. U.. Z rodného listu N. U. vyplýva, že táto sa
narodila XX.XX.XXXX a je zrejmé a nesporné, že táto už nežije, preto navrhol, aby súd nepostupoval
podľa § 225 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) a to z hľadiska časovej hospodárnosti.

2Ps/19/2016

2.

2. Dňa 30.11.2016 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín.

3. Uznesením sp. zn. 2Ps/19/2016 zo dňa 22.11.2016 súd ustanovil N. U., nar. XX.XX.XXXX ako fyzickej
osobe, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu v zmysle § 222 CMP procesného opatrovníka - Obec Zázrivá.

4. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
procesného opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom na začatie konania, rodným
listom N. U., spisovým materiálom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7D/84/2015 a 4D/129/2010,
rodným listom B. A., B. A. K., Y. B., P. B. a dňa 30.05.2017 vo veci rozhodol tak, že návrh zamietol s tým,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu
odôvodnil tým, že fyzická osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu - podľa predloženého rodného listu N.
U., sa narodila XX.XX.XXXX v J., rodičom: matke - A. L. a otcovi - W. U., jej syn B. A. sa podľa rodného

listu na č.l. 40 narodil XX.XX.XXXX a podľa predloženého rodného listu na č.l. 41 mal mať syna B. A.
K., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX v J. (na predmetnom rodnom liste je otec označený ako B. A. K., na
rodnom liste č.l. 40 len ako B. A., pozn. súdu). Podľa údajov na výpise z matriky č.l. 39 sa XX.XX.XXXX
narodila P., dcéra J. C. a Jána A. C. K. a podľa rodného listu na č.l. 42 sa dňa XX.XX.XXXX narodil Y.B., syn P. B., rod. Z. a B. B.. Zo spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 4D/129/2010 vyplynulo, že
Y. B. zomrel XX.XX.XXXX v J.. Z uznesenia sp.zn. 4D/129/2010 zo dňa 11.08.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.09.2010 bolo zistené, že Okresný súd Dolný Kubín v dedičskej veci po poručiteľovi Y.

B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil s odôvodnením, že na predbežnom
vyšetrení vykonanom súdnym komisárom dňa 21.07.2010 bolo zistené, že poručiteľ zomrel slobodný,
bezdetný, rodičia ho predumreli, v spoločnej domácnosti nežil s nikým a nezostali po ňom ani súrodenci,
zomrel bez zanechania závetu a majetku, ktorý by mohol byť predmetom dedenia. Keďže mal súd za
preukázané, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok, ktorý by mohol byť predmetom dedenia rozhodol

tak, že konanie o dedičstve po poručiteľovi podľa § 75h ods. 1 O.s.p. zastavil. Zo spisového materiálu
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 7D/84/2015 bolo zistené, že navrhovateľ B. J. podal návrh na
dodatočné prejednanie dedičstva po nebohom Y. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, pretože v dedičskom
konaní po poručiteľovi vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 4D/129/2010 neboli
prejednané nehnuteľnosti v k.ú. J., ktoré poručiteľ dedil po svojom starom otcovi B. Z. C. K. a po prastarej
matke N. Z. C., rod. U.. Zároveň v konaní predložil závet podpísaný Y. B., z ktorého vyplýva, že všetky

nehnuteľnosti v k.ú. J.,
2Ps/19/2016
3.

ktorých je vlastníkom a ktoré aj po zriadení tohto závetu nadobudne po poručiteľoch P. B. a po

ďalších poručiteľoch zanecháva a odkazuje v celku B. J. - navrhovateľovi. Zo zápisnice z predmetného
dedičského konania zo dňa 11.09.2015 bolo zistené, že poručiteľ Y. B. zomrel slobodný, bezdetný,
rodičia ho predumreli, v spoločnej domácnosti nežil s nikým a mal jedného súrodenca B. B., ktorý ho
predumrel a zomrel slobodný a bezdetný. Bolo skonštatované, že podľa § 476 OZ závet, ktorý predložil
B. J. je platný. Navrhovateľ nepredložil a nepreukázal žiadnymi dedičskými rozhodnutiami prípadne

inými listinami, že poručiteľ vlastní majetok. Navrhovateľ návrh na dodatočné prejednanie dedičstva
zobral späť. Okresný úrad Žilina vyjadrením zo dňa 11.01.2016 oznámil notárovi, že nespochybňuje
platnosťzávetuporučiteľaY.B.vprospechB.J..Uznesenímsp.zn.7D/84/2015zodňa25.02.2016,ktoré
nadobudlo právoplatnosť 12.03.2016 bolo konanie zastavené, pretože v priebehu konania navrhovateľ
nepredložil doklady preukazujúce vlastníctvo poručiteľa a šetrením na katastrálnom portáli nebol zistený

žiaden majetok na mene poručiteľa. Vykonaným dokazovaním potom súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Poručiteľ zomrel bezdetný a nemajetný a vykonaným šetrením v rámci
dedičského konania bolo zistené, že sa nepodarilo zistiť žiaden majetok na mene poručiteľa. Rovnako
nebolozistené,čiprebehlidedičskékonaniapopredkochY.B.akonkrétneanipoN.U.(N.Z.C.,rod.U.).
Legitimácia na podanie návrhu na začatie konania o vyhlásenie za mŕtveho je determinovaná právnym

záujmomnaveci,tedanavyhlásenífyzickejosobyzamŕtvu(svýnimkouprípadu,kedysúdmôževyhlásiť
osobu za mŕtvu aj bez návrhu, ak je isté, že fyzická osoba nežije - napr. letecké katastrofy a podobne).
Právny záujem je iba taký záujem, s ktorým spája právny poriadok určité práva a ktoré by určitá osoba
nemohla realizovať bez toho, aby fyzická osoba bola vyhlásená za mŕtvu. Osobou s právnym záujmom
môže byť aj potenciálny dedič, ktorý má záujem na ochrane a užívaní majetku a podobne. Vzhľadom

ale k tomu, že poručiteľ Y. B. nezanechal žiaden majetok, táto podmienka naplnená nebola. Súd preto
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

5. Proti citovanému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu namietajúc, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský
súd v Žiline uznesením sp. zn. 8CoP/51/2017 zo dňa 28.09.2017 rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že právny záujem je potrebné odvodiť od právneho postavenia
navrhovateľa a osoby, o ktorej vyhlásenie za mŕtvu sa koná, teda N. U.. Je potrebné preukázať, že
navrhovateľ bude dedičom, ak súd osobu N. U. vyhlási za mŕtvu. Navrhovateľ v konaní označil právnych

nástupcov N. U., predložil ich rodné listy a iné listiny a poukazoval na to, že týmto právnym nástupcom
je aj Y. B., po ktorom je
2Ps/19/2016
4.

on potencionálnym dedičom, a to s ohľadom na obsah predloženého závetu v konaní o dodatočné
prejednanie dedičstva. Je potrebné, aby okresný súd upriamil pozornosť na nezrovnalosť spočívajúcu v
tom,žepokiaľjevnávrhunazačatiekonaniaoznačenáN.U.,voriginályrodnéholistujeuvedené„N.U.“,
podrobnejšie vypočuje navrhovateľa k tomu, ako získal poznatky o označených právnych nástupcochN. U. a z čoho tieto skutočnosti vyplývajú. Odvolací súd poukázal na to, že ohľadom jednej z právnych
nástupcov a to P. Šesták C. K. sa viedlo dedičské konanie pod sp.zn. XD/XXXX/XXXX. Tiež je potrebné
vykonať zisťovanie, či osoba uvedená na listoch vlastníctva katastra nehnuteľností ako N. Z. (C., rod.

U.), je N. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá by mala byť vyhlásená za mŕtvu. V tejto súvislosti by zrejme
určité informácie mohol nadobudnúť aj oboznámením sa s listinami, ktoré zakladajú titul nadobudnutia
nehnuteľností na označených LV, a to Čd 1710/1897 (pri označení „dedič“ týkajúce sa pravdepodobne
dedičského konania) a Čd 542/1905 (týkajúce sa kúpy) a to po prípadnom ich vyžiadaní od správy
katastra Dolný Kubín.

6. Následne súd prvej inštancie zabezpečil listinné dôkazy a to správu Okresného úradu Dolný Kubín,
katastrálneho odboru zo dňa 14.11.2017 (č.l. 93), z ktorej vyplýva, že v katastrálnom území J. bol
vypracovaný Zjednotený register pôvodného stavu (ZRPS) a v registri vlastníkov v súbore popisných
informácií na meno Z. N. C., rod. U. sú evidované nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (B50), XXXX
(B50), XXXX (B50), XXXX (B12), XXXX (B12), XXXX (B1), XXXX (B21), XXXX (B21) a XXXX (B19).

Na týchto listoch vlastníctva je vlastníčka uvedená bez dátumu narodenia, jej identifikačný údaj je C.,
rod. U. s titulom nadobudnutia č.d. 1710/1897. K LV XXXX, ktorý bol vytvorený po ZRPS z pôvodnej
pozemkovoknižnej vložky č. 166 a LV XXXX z pôvodnej pozemkovoknižnej vložky č. 133 sú uvedené
tituly nadobudnutia č.d. 1710/1897, ale aj č.d. 899/1926 na identifikáciu vlastníčky. Ďalej zabezpečil
čiastočný výpis parciel k. ú. J. (č.l. 95-102), z ktorých vyplýva, že na č.l. 96 existuje zápis, z ktorého

vyplýva, že 09.06.1926 - č.d. 899 podľa odstupnej listiny zo dňa 26.05.1926 prešlo vlastnícke právo v
prospech B. U. K. a Q. U. K. v rovných účastinách, správu U. J. zo dňa 14.12.2017 (č.l. 109), podľa ktorej
sa U. J. domnieva, že N. Z. (C., rod. U.), je osobou menom N. U., nar. XX.XX.XXXX, avšak na obecnom
úradesanenachádzajúžiadnepísomnosti,ktorébyuvedenúskutočnosťpotvrdzovali,pozemkovoknižné
vložky č. 1452, 549, 2096, 132 a 841 k.ú. Zázrivá (č.l. 123-136), z ktorých vyplývajú rovnaké údaje o

existencii zápisu odstupnej listiny zo dňa 26.05.1926 po osobe označenej U. A. C. N. v prospech B.
U. K. a Q. U. K., osvedčenú kópiu listiny Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.d. 899/1926 k.ú. J. (č.l.
140-142), podľa ktorej bola 26.05.1926 v J. spísaná N. U. K. B., rod. Z. K. a B. U. K. a Q. U. K. odstupná
listina, ktorou N. U. K., rod. Z. K., roľníčka, obyvateľka zo J., „odstúpila synom B. U. K. a Q. U.
2Ps/19/2016

5.

K., obyvateľom zo J., darovacím spôsobom medzi sebou v rovných účastiach celé nemovitosti zapísané
na jej meno v poz. kn. prot. čis. 166, obce J. dla B 10 v prot. č. 410. tejže obce dľa B 2., ďalej tiež v
zázrivských prot. č. 838. dla B 1. č. 839. dla B 1. č. 840. dla B 1.č. 841. dla B 1. č. 982. dľa B 1. č. 1000.

dla B 2 č. 1349. dla B 11. 12. 14. 18. 20. č. 1291. dla B 13. č. 2307. dla B 1. č. 1797. dla B 4. č. 751.
dla B 1. č. 133 dla B 1. č. 906. dla B 7. č. 1472. dľa B 2. č. 2096 dla B 1. č. 1489. dla B 2. č. 1857.
dla B 6. čis. 2385. dla B 2. č. 2387. dla B 1 z prot. čis. 1303. dla B 1. nemovitosti pod A I r.č. 3 - 5. A
II r.č. 2 - 4. Odstupuje aj tie účaste, ktoré sú ešte na jej neb. brata B. A. ináč K. a neb. muža B. U. K.
zapísané, ale jej na základe podielu, kúpy a skutočnej držby patria, povoľujúc pozemnoknižné vtelenie

vlastníckeho práva v prospech hor menovaných synov“. Predmetná listina bola podpísaná v súdnej
kancelárii Okresného súdu v Dolnom Kubíne 26.05.1926 a to podľa registra pre overovanie č. 0372/26.
Podľa obecného svedectva č.l. 142 obecná rada v J. dňa 31.05.1926 za prítomnosti starostu obce a
notára v J. 31.05.1926 osvedčila, že v pozemkovoknižných zápisoch pozemkovoknižných protokolov č.
166, 410, 838, 839, 840, 841, 982, 1000, 1349, 1291, 2307, 1797, 751, 133, 1303, 1472, 2096, 1489,

1857, 2385 a 2387 Obce J. je v týchto zápisniciach zapísaná N. U. K. B., rod. Z. C., N. U., rod. A. K., N.
U., rod. Z. C., N. U., rod. A., N. U., rod. K., pričom Eva U. K., rod. A. C. je tá istá osoba. Všetky predmetné
listiny súd prečítal na pojednávaní dňa 11.09.2018.

7. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zabezpečenými listinnými

dôkazmi sa podarilo preukázať, že po osobe N. U. je právnym zástupcom Y. B., pričom N. U. a N. U. sú
tie isté osoby, čo vyplýva z obecného svedectva zo dňa 31.05.1926. V čase kedy bola spísaná odstupná
listina mala N. U. K. 106 rokov, neexistuje však záznam o tom, že by sa takéhoto veku nedožila a ani, že
by iná osoba s týmto menom v tomto období v obci J. žila. Je zrejmé, že odstupnú listinu spísala v súdnej
kancelárii Okresného súdu Dolný Kubín a následne obecné svedectvo bolo spísané starostom obce J.

za prítomnosti notára 31.05.1926. Je nepochybné, že vzhľadom na dátum narodenia už N. U. nežije,
preto je potrebné návrhu vyhovieť. Tiež bolo preukázané, že N. U. s rôznymi dovetkami priezviska je
osoba N. U.. Navrhovateľ sa vyjadril v tom smere, že nenašiel žiadnu stopu po Q. U. K., našiel stopu
len po B. U. K., teda po jednom zo synov N. U.. Podľa jeho názoru odstupnú listinu 26.05.1926 spísalatáto konkrétna N. U. Bielka, jedná sa teda o totožnú osobu, pričom Y. B. ho informoval o tom, že N. U.,
nar. XX.XX.XXXX v J., bola jeho prastará matka. Prokurátor uviedol, že existuje viacero pochybností
ohľadne totožnosti osôb N. U. a N. U. a naďalej má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny

záujem v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 CMP a preto návrh žiadal zamietnuť.

2Ps/19/2016
6.

8. Podľa § 7 ods. 1
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 OZ
smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú

osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 221 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 224 ods. 1 CMP, ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

Podľa § 224 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň jej
smrti.

9. Smrť fyzickej osoby sa spravidla preukazuje zákonným spôsobom, t.j. úradným zistením smrti. Ak
nemožno smrť preukázať takýmto prirodzeným spôsobom, fyzickú osobu za mŕtvu môže vyhlásiť súd.
Podľa § 7 ods. 2 OZ súd môže vyhlásiť osobu za mŕtvu vtedy, keď zistí jej smrť inak. Rovnako súd vyhlási
za mŕtvu nezvestnú osobu. O nezvestnosť osoby pritom ide vtedy, ak je jej neprítomnosť a nedostatok
správ o nej sprevádzaná takými okolnosťami, ktoré sú spôsobilé vyvolať presvedčenie o tom, že táto

osoba už nežije alebo že je veľmi pravdepodobné, že nežije. V takých prípadoch má určovací výrok súdu
rovnaké právne následky ako smrť. To znamená, že po takejto osobe možno dediť, zanikajú práva a
povinnosti viazané na túto osobu, zaniká manželstvo, rodičovské práva a podobne. Vymedzenie okruhu
účastníkov v konaní o vyhlásenie za mŕtveho je bezprostredne späté s predmetom konania. Postavenie
účastníka konania bude mať vždy fyzická osoba, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu. Postavenie účastníka

konania ak sa začalo podaním návrhu bude mať vždy navrhovateľ. Navrhovateľ musí spĺňať jednak
procesné podmienky - musí mať procesnú subjektivitu a tiež procesnú spôsobilosť. Okrem procesných
podmienok zákon spája legitimáciu navrhovateľa preukázaním právneho záujmu na veci. Právny záujem
na veci bude mať ten, ktorého právne pomery budú dotknuté rozhodnutím súdu. Typicky je touto osobou
manžel, deti, rodičia, prípadne ten, kto tvrdí, že bude dedičom ak súd osobu uvedenú v návrhu vyhlási

za mŕtvu.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože
nepreukázal právny záujem. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by osoba vedená na LV ako N.
Z. (C., rod. U.), bola totožnou s osobou, ktorú žiadal navrhovateľ vyhlásiť za mŕtvu. Takýto dôkaz

2Ps/19/2016
7.

nepredložil navrhovateľ, a nepodarilo sa ho zabezpečiť ani súdu, napriek rozsiahlemu vykonanému
dokazovaniu, ktoré je popísané vyššie. Naopak, z odstupnej listiny zo dňa 26.5.1926 (čl. 140 a nasl.)

je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktorých dedičom sa cíti navrhovateľ, previedla N. U. K. B. rod. Z. svojim
synom B. U. K. a Q. U. K. a pokiaľ by išlo o totožnú osobu s osobou, ktorú navrhovateľ žiada vyhlásiť za
mŕtvu, táto by mala v čase prevodu 106 rokov, kde je nereálne predpokladať takýto vek dožitia. Avšak
neexistenciu právneho záujmu na vyhlásení žiadanej osoby za mŕtvu preukazuje aj skutočnosť, že táto
citovanou odstupnou listinou previedla celé svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam a to nielen zapísané

na jej meno, ale aj na mená svojho brata a manžela. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom na prevod
vlastníckeho práva z N. U. K. B. rod. Z. na svojich synov, právne pomery navrhovateľa nebudú závislé od
vyhlásenia žiadanej osoby za mŕtvu, nie je potrebné ju vyhlasovať za mŕtvu, nakoľko k prevodu všetkých
jej nehnuteľností preukázateľne došlo.11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
2Ps/19/2016
8.

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, alebo

i) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.