Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1066/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304534
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118304534.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právny zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka proti povinnému: G. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. XX, V. N., o
vymoženie sumy vo výške 1165,95 Eur s príslušenstvom o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 10.07.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 02492/17 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským, dňa 18.01.2018, (ďalej len „elektronický rozhodcovský rozsudok“), ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 14.05.2018 a vykonateľnosť dňa 18.05.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.07.2018 predložil súdu ako prílohy
elektronický rozhodcovský rozsudok, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.12.2011,
Všeobecné obchodné podmienky, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

a iné prílohy.

3. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie

na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, „exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcomexekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule,

d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e) bol
exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať

neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na
vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných

predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom,
ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym

rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania
mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh

je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to
bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo bez toho, aby s
povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej
exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti

exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje
zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, „písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli

elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

8.Podľaust.§35ods.1zákonaoe-Govermente,„konverziajepostup,priktoromjecelý,bežnezmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,

b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.“9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, „zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“

10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, „osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.“

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký

a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.“

12. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie zo dňa 10.07.2018 podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení zistil, že elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa
ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o e-Governmente“) a zároveň predmetný elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa ani zákonne

predpísanú náležitosť podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, (ďalej len „ZoSRK“) a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

13. Z vyššie uvedeného dôvodu, t.j. potreba dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti

elektronického rozhodcovského rozsudku, súd dňa 01.08.2018 písomnou výzvou označenou ako
„Žiadosť o zaslanie rozhodcovského spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii
pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby
v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého
bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02492/17, ktorý vydal Mgr. Peter Senovský,

rozhodca dňa 18.01.2018, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Následne dňa 27.08.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný
portál verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre

arbitráž, (ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami najmä:
elektronický rozhodcovský rozsudok, (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených),
elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 21.05.2018, fotokópie poštových
doručeniek, ktoré preukazujú neúspešné doručenie písomnosti listín označených ako SRSAspA
02492/17 R, SRSAspA 02492/17 VZO Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní,

ktoré bolo súdu doručené dňa 27.08.2018 okrem iného uviedol, že: „ v súvislosti s vybavením Vašej
žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami požadovaného rozhodcovského spisu
je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný obsah rozhodcovského spisu
jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v danej

veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul) bolo vydané
stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul spĺňa

náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného. Máme
taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh,
vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z obsahu
predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Ďalej si dovoľujeme za potrebné uviesť,že Stály rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovské rozhodnutia doručuje účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania vždy v listinnej forme. Máme preto za to, že rozhodcovské

rozhodnutie v podobe exekučného titulu, ktoré bolo Vášmu súdu doručené zo strany oprávneného spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie, bolo riadne podrobené procesu zaručenej konverzie v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Zároveň sme toho názoru, že exekučný titul v podobe rozhodcovského
rozhodnutia predloženého oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nemá vady uvedené v
§ 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie. Rovnako máme za to, že existencia rozhodcovského rozhodnutia v
elektronickejpodobe(rozhodcovskýrozsudokpodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomrozhodcu)
ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v
elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie

efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.“

15. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že elektronicky rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu
doručený dňa 10.07.2018 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti priamo nad hlavičkou

elektronického rozhodcovského rozsudku a naopak elektronicky rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
súdu doručený dňa 27.08.2018 obsahoval doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej
elektronickej doložke zo dňa 21.05.2018, vzbudzoval pre konajúci súd stav pochybnosti respektíve
vôbec vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola
dodržaná formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v

predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

16. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné podozrenie,

že predložený elektronický rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie
exekúcie vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom
Senovským, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti bola k návrhu pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr.

Štefana Bánovského (predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia
§ 40 odseku 1 ZoSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné
ustanovenie má kogentný charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ku
dňu vyhotovenia tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA
02492/17, ktorý vydal Mgr. Peter Senovský, rozhodca dňa 18.01.2018, konajúci súd dospel k záveru,

že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako
pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Petrom Senovským a nie ako pôvodný
listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

17. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou

predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky preukazujúcej
doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe
doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK
o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu
možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský rozsudok tak, nebol v

danom konaní oprávnenému riadne doručený. Vo vzťahu k povinnému súd uvádza, že doručenie
elektronického rozhodcovského rozsudku je nejednoznačne preukázané, pretože súd nedisponuje
originálnou poštovou doručenkou ale len fotokópiou poštových doručeniek. Z uvedeného dôvodu
nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie -
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o

nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

18. Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského
rozsudku predloženého oprávneným dňa 10.07.2018 tak, ako je to uvedené v bode 15. predmetnéhouznesenia konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný
dokument prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2
zákona o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že elektronicky rozhodcovský

rozsudok predložený súdu dňa 10.07.2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do
elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského
spisu, nebola jednoznačne preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto
vykonaná zaručená konverzia elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu
v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského

rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie
vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

19. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri

každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k

vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to

predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

21. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, „do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

je účastníkom konania oprávnený.“

22. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, „trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

23. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, „oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

24. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

25. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.