Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200597
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava proti žalovanému:
G. P., K.. XX.X.XXXX, O. W. XX, W., o zaplatenie 645,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 645,69 eur istiny do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

645,69 eur. Žalobu odôvodnil tým, že s poisteným - COOP Jednota Galanta, spotrebným družstvom
uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na Poistenie veľkých rizík s počiatkom poistenia odo dňa
01.03.2013.
Dňa 06.02.2012 v čase okolo 03,30 hod. v obci V. Ú. K. Z. T. Č.. XXX v predajni Coop Jednota Galanta
žalovaný rozbil nezisteným predmetom sklenenú výplň na vstupných dverách do predajne, poškodil
zásobník na cigarety a odcudzil rôzny tovar, čím poistenému COOP Jednota spôsobil škodu. Za tento
skutok bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 2T 129/2012 uznaný vinným z prečinu

krádeže. Poškodený COOP Jednota Galanta si nárok na škody na poškodenom majetku uplatnil u
žalobcu z poistenia veľkých rizík. Náklady, ktoré súviseli s opravou poškodených sklenených dverí
boli vo výške 675,69 eur bez DPH. Žalobca vyplatil pod odpočítaní spoluúčasti vo výške 30,00 eur
poškodenému z poistenia poistné plnenie vo výške 645,69 eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo na
poisťovateľa-žalobcuvzmysle§813Občianskehozákonníkaprávonanáhraduškodyvočižalovanému
do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Žalobca preto listom zo dňa 07.01.2013 vyzval žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia

vo výške 645,96 eur do 30 dní od doručenia výzvy. Túto výzvu si žalovaný v odbernej lehote neprevzal.
Preto žalobca zaslal žalovanému výzvu opätovne listom zo dňa 19.02.2013. Túto výzvu prevzal dňa
22.02.2013. Keďže žalovaný pohľadávku neuhradil, vyzval ho žalobca opäť výzvou zo dňa 08.04.2013
a upomienkou zo dňa 02.09.2013. Ani na tieto výzvy žalovaný nereagoval a pohľadávku neuhradil.

2. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.02.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 03.02.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to poistnou zmluvou č. XXX-XXXXX-XX, trestným rozkazom vydaným
Okresným súdom Pezinok sp. zn. 2T 129/2012 zo dňa 4.5.2012, Oznámením škody z poistenia majetku,
zápisom - obhliadkou škodovej udalosti zo dňa 7.2.2012, priloženou fotodokumentáciou, faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa 17.2.2012, pracovným príkazom údržbárskych prác zo dňa 6.2.2012, oznámením

a vyčíslením škody zo dňa 11.5.2012, likvidačnou správou zo dňa 2.1.2013, oznámením o ukončení
likvidácie poistnej udalosti zo dňa 2.1.2013, refundáciou zo dňa 7.1.2013, poštovou zásielkou zo dňa
1.2.2013, refundáciou zo dňa 19.2.2013, doručenkou zo dňa 22.2.2013, refundáciou zo dňa 8.4.2013,
doručenkou zo dňa 12.4.2013, refundácia - upomienkou zo dňa 2.9.2013 a zistil, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne.

3. Podľa 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uzatvoril s COOP Jednota

Galanta, spotrebným družstvom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na Poistenie veľkých rizík s počiatkom
poistenia odo dňa 01.03.2013. Trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Pezinok dňa 04.05.2012
bol žalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže tým, že dňa 06.02.2012 v čase okolo 03,30 hod. v obci
V. Ú. K. Z. T. Č.. XXX v predajni Coop Jednota Galanta rozbil nezisteným predmetom sklenenú výplň na
vstupných dverách do predajne, poškodil zásobník na cigarety a odcudzil rôzny tovar, čím poistenému

COOP Jednota spôsobil škodu. Poškodený COOP Jednota Galanta si nárok na škody na poškodenom
majetku uplatnil u žalobcu z poistenia veľkých rizík. Náklady, ktoré súviseli s opravou poškodených
sklenených dverí boli vo výške 675,69 eur bez DPH. Žalobca vyplatil po odpočítaní spoluúčasti vo výške
30,00 eur poškodenému z poistenia poistné plnenie vo výške 645,69 eur. Vyplatením poistného plnenia
prešlo na poisťovateľa - žalobcu v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody voči

žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Keďže žalovaný pohľadávku ani po opakovaných výzvach zo strany žalobcu neuhradil, vyzval ho
žalobca opäť výzvou zo dňa 08.04.2013 a upomienkou zo dňa 02.09.2013. Ani na tieto výzvy žalovaný
nereagoval a pohľadávku neuhradil.
4. Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na § 813 ods. 1 OZ žalobe žalobcu v

plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 645,69 eur, ktorá bola poukázaná
poškodenému z poistenia ako poistné plnenie, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi,
ktoré súviseli s opravou poškodených sklenených dverí vo výške 675,69 eur bez DPH a spoluúčasti vo
výške 30,00 eur.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom

rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)