Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202141
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317202141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: Y. proti žalovanému: B., v zastúpení: Advokátska

kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere, o určenie, že úver je bezúročný a
bez poplatkov a o zaplatenie finančného zadosťučinenia, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017 žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní určil,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2015 je neplatná, určil že
Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2015 je neplatná, určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre
absenciu povinných náležitostí k úverovej zmluve a zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť finančné
zadosťučinenie vo výške 300 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe žalobca uviedol, že so
žalovaným uzavrel spotrebiteľskú zmluvu - Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 6.2.2015, pričom túto
Zmluvu, ako uviedol v žalobe považuje za problematickú a považuje ju za neplatnú, keďže v Zmluve

sú okrem iného neprijateľné podmienky a súčasťou tejto typovej formulárovej zmluvy je aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neplatný právny úkon, keďže inštitút dohody o zrážkach zo mzdy,
ako uviedol žalobca, nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky
12Csp/ 44/2017

dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. V žalobe
ďalej uviedol, že má vo veci naliehavý právny záujem o určení neplatnosti právneho úkonu, keďže

deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie
tohto zabezpečovacieho úkonu spotrebiteľských právnych veciach. Zároveň žalobca spolu so žalobou
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržaťsavýkonuzrážokzomzdyžalobcuvyplývajúcehoz Dohodyozrážkachzomzdyzodňa6.2.2015,
ako aj zamestnávateľovi žalobcu Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy dohody podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 6.2.2015.

2. Žalovaný k žalobe zaslal vyjadrenie (doručené súdu dňa 10.4.2017), ktorým žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobca sa žalobou domáha
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok a vyslovil neplatnosť
právnych úkonov a to Zmluvy o úvere, Dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj určenie, že úver, ktorýbol poskytnutý žalovaným žalobcovi je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný uviedol, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne, bola uzatvorená v písomnej forme a žalobca ako zmluvná
strana zároveň vyhlásil, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si riadne prečítal, jej obsahu porozumel, vyjadril

svoju slobodnú vôľu dohodu uzavrieť. Žalovaný uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v
spotrebiteľských vzťahoch a právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný
spôsob zabezpečenia záväzku. Poznamenal, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným
právnym inštitútom nie je možné bez ďalšieho apriori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca,
že ide o neprijateľné dojednanie. Uviedol, že dokonca ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené

uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru a to v
prípade, ak je dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená na samostatnej listine a ak dlžník bol poučený
o dôsledkoch jej uzatvorenia. Uvedené podmienky na uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy boli
riadne splnené a zrážkami zo mzdy sa nesiahne do ekonomickej situácie, ktoré tvrdenie prezentuje
žalobca,keďžezrážkyzomzdysavykonávalilenvovýške,ktorázodpovedávýškedohodnutejmesačnej
splátky. Žalovaný uviedol, že ak by žalobca ako dlžník riadne splácal úver, jeho mesačná splátka

by zodpovedala výške mesačnej splátky zo mzdy, ktorú žalovaný ako veriteľ použil z dôvodu, že
žalobca ako dlžník riadne úver nesplácal. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca namieta neprijateľné
podmienky, avšak žalobca neuviedol, ktoré zmluvné dojednania považuje za neprijateľné. Takže z tohto
dôvodu sa nemohol vyjadriť k prípadnej neprijateľnej podmienke. Žalovaný uviedol, že žalobca ďalej
namieta, že úver je bezúročný a bez poplatkov, avšak neoznačil žiadne chýbajúce alebo nesprávne

obligatórne obsahové náležitosti Zmluvy o úvere, ktoré by mali za následok, že úver je bezúročný a
bez poplatkov a z tohto dôvodu skutkové tvrdenia žalobcu, ako uviedol ďalej vo vyjadrení, žalovaný
popiera. Žalovaný ďalej uviedol, že čo sa týka ďalšieho nároku uplatneného žalobcom a to zaplatenie
finančného zadosťučinenia, žalobca sa domáha peňažného nároku vo výške 300 eur, ktoré označil
ako finančné zadosťučinenie bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žalovaný uviedol, že popiera nárok

žalobcu na vydanie finančného zadosťučinenia, keďže žalobca okrem toho, že tento nárok uplatnil v
petite, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aspoň sčasti výšku tohto nároku. Pritom
zákonnoupodmienkouvznikunárokunafinančnézadosťučineniejeskoršieúspešnéuplatňovaniepráva
práv na ochranu spotrebiteľa na súde a tento nárok teda vznikne až vtedy, ak sa spotrebiteľ úspešne
poručenia práva dovolá.

12Csp/ 44/2017

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že má za to, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže plnenie - vykonávanie zrážok zo mzdy na základe

neplatnej zmluvnej podmienky je v rozpore so zákonom. Uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
medzi nebankovým subjektom nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a teda spotrebiteľ musí
akceptovať uzavretie Zmluvy o úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy ako celok, inak by nebol úver
poskytnutý.

4. Žalovanýkvyjadreniužalobcuuviedol,žežalobca savovyjadrenízaoberálenotázkouneprijateľnosti
uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy a má za to, že táto všeobecne, ako inštitút, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou z dôvodu, že je neprimeraným zabezpečením veriteľovej pohľadávky a pre
spotrebiteľa môže mať likvidačné následky. Žalovaný uviedol, že samotný žalobca prejavil slobodnú
vôľu uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú sám podpísal, ide pritom o jednoduchý a jednostranný

dobre čitateľný dokument, fyzicky oddelený od Zmluvy o úvere. Bolo možnosťou a nie povinnosťou
žalobcuuzatvoriťDohoduozrážkachzomzdyaprijejuzatváranísibolvedomýnásledkov,ktoréztakejto
dohody vyplývajú. Žalovaný uviedol, že bodu 2.8 Zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca pred uzatvorením
Zmluvy o úvere sa oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka, ktorú obdržal pred podpisom Zmluvy o úvere. Ďalej uviedol,

že zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa, keďže tieto zrážky zo mzdy v
zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy sa majú vykonávať len vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej
mesačnej splátky. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu žaloba pravidelne mesačne plní dohodnutý splátku
z jemu poskytnutého úveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, a ak v prípade, že prestane platiť
riadne mu bude max. vysoká suma zrážaná priamo z jeho mzdy, alebo iného príjmu na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie zo
Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobca súhlasil pri podpise Dohody o zrážkach zo mzdy.5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, ktorý uviedol, že predmetnú žalobu
nespisoval, požiadal len o poskytnutie právnej pomoci - fyzickú osobu, ktorá túto žalobu aj spísala, ktorú
vlastnoručne podpísal. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, čo je vlastne predmetom žaloby. Uviedol,

že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere, s tým, že dátum si nepamätá, bolo to asi
pred 3 rokmi, bol mu poskytnutý úver, ktorého výšku nevie uviesť. Uviedol, že úver spláca, v akej výške
sa nevedel vyjadriť, keďže má viacej dlhov. Aká je skutočná výška momentálne nesplateného úveru sa
nevedel vyjadriť. Poznamenal, že spolu so Zmluvou o úvere bola uzatvorená medzi ním a žalovaným aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú vlastnoručne podpísal, uviedol, že táto podľa jeho názoru je neplatná,

tak, ako bolo uvedené v žalobe. Poznamenal, že Zmluvu považuje tiež za bezúročnú a bez poplatkov,
keďže neobsahuje predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010. Poznamenal, že zároveň si uplatnil
aj finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur pôvodne uvedené v žalobe, násl. súdu zaslal vyjadrenie, v
ktorom žiadal finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur, uviedol, že sa nevie vyjadriť z akého dôvodu
navýšil uplatnené finančné zadosťučinenie 500 eur, nežiadal zmenu petitu žaloby.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení, uviedol, že má za to, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy je jednoznačne platná, keďže spĺňa všetky náležitosti, bola uzatvorená ako
samostatný dokument, s jej obsahom bol žalobca riadne oboznámený. Žalobca opak nijak nepreukázal.
Právny zástupca ďalej uviedol, že vo
12Csp/ 44/2017

vzťahu k určeniu absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere má za to, že nie sú dané zákonné podmienky
pre určenie neplatnosti tejto Úverovej zmluvy, keďže žalobca nepreukázal ani v tejto časti žaloby opak.
Zároveň uviedol, že čo sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, tiež nie je daný dôvod, aby
v tejto časti súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobca v tomto konaní nepreukázal dôvodnosť žiadneho

z potencionálnych dojednaní, ktoré by odporovali zákonu a poukázal na Nález Ústavného súdu č.
PL US 11/2016-60 zo dňa 7.2.2018, ktorým Ústavný súd ustálil rozpor ustanovenia § 5b/ zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa s Ústavou a žalovaný má preto za to, že je povinnosťou žalobcu v
tomto konaní preukázať dôvodnosť svojich tvrdení na základe ktorých žiada, aby súd určil úver za bez
poplatkový a bezúročný a má za to, že nie je daný dôvod za to, aby to súd vykonal za žalobcu, zároveň

právna zástupkyňa uviedla, že čo sa týka platobnej disciplíny žalobcu, tento ku dňu 7.8.2018 má dlh
na nesplatenej istine 8.061,35 eur a potom, ako bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie, bol
zamestnávateľ žalobcu vyzvaný, aby prestal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, Zmluvou o úvere lepšia splátka zo dňa
6.2.2015, Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 6.2.2015, Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 6.2.2015,
žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o zastavenie realizácie zrážok zo mzdy,
návrhom Dohody o urovnaní, aktuálnym stavom úveru ku dňu 7.8.2018 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „ lepšia splátka“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2015 bolo
preukázané,žežalovanýakoveriteľsazaviazal žalobcoviakodlžníkoviposkytnúťspotrebiteľskýúvervo
výške 9.250 eur s výškou mesačnej splátky 168,10 eur, náklady spojené s poistením schopnosť splácať
úver 10,10 eur, výška úrokovej sadzby 14,90 % ročne, RPMN banky 15,96 %, priemerná RPMN na

trhu 11,25 %, celková čiastka úveru 16.850,56 eur, dátum prvej splátky 20.3.2015, dátum každej ďalšej
splátky k 20.temu dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.2.2024, počet mesačných splátok
108. Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 6.2.2015 vyplýva dojednanie zabezpečenia pohľadávky
banky voči dlžníkovi vzniknutej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, najmä nárok na vrátenie
poskytnutého úveru, na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s

uplatnením týchto nárokov. Dohoda sa uzatvorila na dobu určitú a to do splatenia pohľadávky. Banka a
dlžníkvyhlásili,žesiriadneprečítaliznenietejtodohody,ževplnomrozsahuporozumelijejobsahu,ktorý
je pre nich dostatočne zrozumiteľný a určitý a vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu prostú akýchkoľvek
omylov, že nebola uzatvorená ani v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok. Zo žiadosti o
realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.4.2016 vyplýva a že túto zaslala Poštová banka

adresátovi Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., mzdová učtáreň. V žiadosti uvádza, že z
dôvodu, že dlžník porušil ustanovenia zmluvy týkajúce sa splácania svojho záväzku, čím sa dostal
do omeškania a žiada realizovať mesačné zrážky vo výške 158 eur s prihliadnutím na výšku zrážok
postihnuteľných výkonom rozhodnutia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a to od najbližšiehovýplatného termínu až do úplného vysporiadania záväzku. O vyrovnaní záväzku bude informovať dlžník
predložením oznámenia o dátume a výške poslednej splátky, ktoré dlžníkovi v predstihu písomne zašlú.
Následne je uvedený účet, na ktorý banka žiada zasielať zrážky s uvedením čísla účtu a variabilného

symbolu.

9. Podľa § 137 d/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
12Csp/ 44/2017

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase poskytnutia úveru, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa§551ods.1,2Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy., zrážky zo mzdy nesú byť väčšie, než by boli
zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu nárok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

15. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná ani v jednom
z uplatnených nárokov a teda ani v časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako
celku, ani v časti žaloby o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že žalovaný uvedenú Zmluvu zo dňa 6.2.2015 uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu sa tak považuje za dodávateľa v zmysle § 52 O.Z. Z obsahu
tejto Úverovej zmluvy teda nevyplýva ani to, že by žalobca pri uzatváraní Zmluvy o úvere konal v rámci
predmetu
12Csp/ 44/2017

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď ako vyplýva z obsahu Zmluvy, žalobca je ako
úverový dlžník vymedzený identifikačnými údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Súd mal za to, že
žalobca sa tak považuje za spotrebiteľa a ide jednoznačne o spor spotrebiteľský a žalobcovi prináležípriznaná zvýšená ochrana slabšej zmluvnej strany keď uzavrel Zmluvu o úvere v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Ako už bolo uvedené, od 1.1.2018 bol prijatý zákon č. 279/2017, ktorým sa
zaviedla osobitným právnym predpisom možnosť spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy

o úvere a to bez osobitných prechodných ustanovení k prijatej novele zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd podrobil teda úverovú zmluvu kontrole v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľných
úveroch a po preskúmaní došiel k záveru, že Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu obsahuje všetky
obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, keď pre absenciu aj len jednej náležitosti uvedenej v § 9 ods.

2 uvedeného zákona by sa mohla Zmluva považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Súd má za
to, že Úverová zmluva je platná, keďže obsahuje všetky obligatórne náležitosti a ako právny úkon je
dostatočne určitá, zrozumiteľná a neodporujúca ani dobrým mravom. Súd má teda za to, že Úverová
zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami je Zmluva platná a preto súd žalobu o určenie neplatnosti
Úverovej zmluvy zamietol, pričom samotný žalobca v prednesených skutkových tvrdeniach obligatórne
náležitosti Úverovej zmluvy ani reálne nespochybnil a záväzok z povinnosti platenia ňou čerpaného

úveru aj uznal. Súd zároveň poukazuje na to, že aj v prípade vyhlásenia Úverovej zmluvy od počiatku
za neplatnú, by musel samotný žalobca bezodkladne jednorázovo vrátiť banke všetko, čo podľa tejto
Zmluvy dostal a preto by ani samotný žalobca nemohol splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach. Súd poukazuje na to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia takých skutočností, pre ktoré
by súd mohol z vykonaného dokazovania ustáliť a mať za preukázanú neprijateľnosť Úverovej zmluvy

ako celku a súd z vykonaného dokazovania nezistil teda žiadne skutočnosti pre ktoré by mal Úverovú
zmluvu vyhlásiť za neplatnú, prípadne za bezúročnú a bez poplatkov, ako sa domáhal vysloviť žalobca,
keďže, ako už bolo uvedené, Úverová zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy.

17. Žalobca zároveň žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda
o zrážkach zo mzdy ako inštitút upravený v O.Z. výslovne predpokladá, že predložením dohody
zamestnávateľovi nadobúda veriteľ právo na zrážky zo mzdy. Preto nemôže táto podstata Dohody
o zrážkach zo mzdy robiť z nej úkon rozporný so zákonom alebo dobrými mravmi. Súd mal v
tejto časti žaloby za to, že žalobca má naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti, keď

naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty,
v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky. Určovanie
neplatnosti takejto dohody sa odvíja od posúdenia prijateľnosti prípadne neprijateľnosti takejto dohody,
na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Súd však poukazuje na to, že

žalobca nepreukázal a z vykonaného dokazovania tak ani súd nezistil, že by samotný žalobca nebol
poučený o následkoch uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a že nemal možnosť túto Dohodu o
zrážkach zo mzdy odmietnuť. Ako bolo súdu preukázané, Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
vo forme osobitnej listiny a súd nezistil neprijateľnosť alebo rozpor s kogentnými ustanoveniami
zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa náležitosti individuálne vypracovanej zmluvy a súdu sa

javí ako výsledok zmluvnej autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán, keďže samotný
žalobca neuviedol
12Csp/ 44/2017

žiadne skutkové okolnosti, ktoré by takýto záver vyvracali, prípadne spochybňovali. Súd poukazuje aj

na ďalšiu skutočnosť, že samotný žalobca uvedený úver dobrovoľne nepláca, nevedel sa ani vyjadriť,
aká je skutočná výška jeho dlhu, ani bližšie k samotným dôvodom podania predmetnej žaloby,
zároveň poukazuje na skutočnosť, že samotný žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o zastavenie
vykonávania zrážok zo mzdy, čo preukázal listinným dôkazom. Z týchto dôvodov aj v tejto časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Žalobca sa domáhal vyplatenia finančného zadosťučinenia, ktoré pôvodne uplatnil vo výške 300
eur. Následne v ďalšom podaní žiadal vyplatenie finančného zadosťučinenia žiadal 500 eur. Žalobca
ako uviedol vo svojej výpovedi sa nevedel vôbec vyjadriť z akého dôvodu si finančné zadosťučinenie
od žalovaného uplatňuje, nevedel ustáliť ani samotnú výšku, keď i napriek dotazu súdu uviedol, že

pravdepodobne žiada len finančné zadosťučinenie 300 eur, nevedel sa ani vyjadriť, či žiada pripustenie,
rozšírenie žaloby v tento časti uplatneného nároku, keď už, ako bolo uvedené v nasledujúcom podaní
žiadal zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur. Súd poukazuje na to, že napriek tomu,
že žalobca v konaní vystupuje ako spotrebiteľ a teda ide o slabšiu stranu sporu, to ešte neznamená, žesúd by bol oprávnený nahrádzať aj procesnú aktivitu žalobcov, pretože by išlo o neprípustné narušenie
zásady rovnosti zbraní. Súd poukazuje ďalej na to, že pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vyplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur, ani v tejto časti nemohla byť žaloba úspešná,

pretože žalobca nebol úspešný v uplatnení porušenia svojho práva ako spotrebiteľa v konaní (žaloba
v časti určenia neplatnosti právnych úkonov bola zamietnutá), čím s poukazom na ustanovenie § 3
ods. 5 veta posledná zákona o ochrane spotrebiteľa neboli splnené základné predpoklady na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia od žalovaného.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalovanýbolvkonaníprocesneúspešnývcelomrozsahuasúdmutakpriznalprávonanáhradutrov
konania v rozsahu 100% o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
12Csp/ 44/2017

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).