Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205898
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316205898.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľky: R. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. námestie XX, P., štátna občianka SR, proti manželovi: R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. 4,
P., štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletým deťom: E. X., nar. XX.XX.XXXX a F. X., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, L. X/A, P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i z n á v a spoločnosti B. banka a.s., S.: XX XXX XXX so sídlom: X. námestie 3, P.
náhradu výdavkov v sume XX,XX eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej
manželstvouzatvorenésmanželomrozviedolanačasporozvodemanželstvaupravilprávaapovinnosti
voči maloletým deťom.

2. Súd žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal spoločnosť: B. banka a.s., S.: XX XXX XXX so sídlom:
X. námestie 3, P. na poskytnutie súčinnosti, konkrétne oznámenie o tom, či má manžel R. X., nar.
XX.XX.XXXX vedený účet v B. banke, a.s., resp. či ho má zablokovaný, aký je stav na jeho účte a či má
vedené exekúcie. L. súd žiadal zaslať do termínu pojednávania, ktoré sa uskutočnilo XX.XX.XXXX.

3. Predmetná informácia bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX spolu s faktúrou č. XXXXXXX, v ktorej si
spoločnosť uplatnila náhradu výdavkov za poskytnutie správy. V zmysle uvedenej faktúry vyfakturovaná
suma predstavuje tieto náklady: P. informácia v sume XX,XX eur s E..

4.SúddňaXX.XX.XXXXnapojednávanízaprítomnostinavrhovateľky,manželanavrhovateľkyakolíznej
opatrovníčky manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine. Zároveň súd

rozhodol o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva podľa
§ 24, § 62 a § 75 Zákona o rodine.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku sa na konania podľa
tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 190 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“) je každý povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť skutočnosti,
ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu. Ustanovenie o zachovávaní mlčanlivosti pri
výpovedi svedka podľa § 203 sa použije primerane.

7. Podľa § 259 C.s.p., ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,

má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.8. Podľa § 258 ods. 1 C.s.p., svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

9. Podľa § 258 ods. 3 C.s.p., náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

10. Rovnako ako pri svedočnom, aj pri uplatnení náhrady výdavkov vzniknutých v súvislosti s
informačnou povinnosťou podľa § 190 CSP, musí dotknutý subjekt poskytujúci informácie, právo na

uplatnenie náhrady výdavkov uplatniť najneskôr do 10 dní od poskytnutia predmetnej informácie. Okrem
toho však musí uplatnené výdavky preukázať, aby súd nemal pochybnosti o ich existencii (teda, že boli
skutočne vynaložené), pričom zároveň musia takéto výdavky spĺňať aj predpoklad účelnosti.

11. V danom prípade si spoločnosť B., a.s., uplatnila výdavky spojené so splnením si informačnej
povinnosti včas, keďže spolu s poskytnutím informácií doručila súdu aj faktúru. Dané výdavky spojené

s edičnou povinnosťou sú však nepreukázané, keďže B., uviedla ako výdavok spojený s poskytnutím
informácie len: „ P. informácia“.

12. Všeobecné konštatovanie, že náklady za poskytnutú súčinnosť predstavuje položku ako banková
informácia , bez uvedenia presnej špecifikácie v čom výdavky a reálne náklady spočívali nemožno

považovať za preukázané skutočne vzniknuté vecné náklady banky.
V Bratislave XX. mája XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.