Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201633
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: T. W., B..
XX.XX.XXXX, X. Y., O. XXX/X o zaplatenie 1006,25 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1006,25 Eur spolu s úrokom vo výške 68,21 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 0,82 Eur, s úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 1006,25 Eur od 19.1.2018 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1006,25 Eur od 19.1.2018 do zaplatenia,
s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy 68,21 Eur od 19.1.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlo na súd 19.2.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1006,25 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 25.7.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1500 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume
31,46 eur po dobu 96 mesiacov. Doposiaľ žalovaný uhradil 493,75 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy žalobca zosplatnil žalovanému úver dňa 18.1.2018 a
dlh žalovaného predstavuje žalovanú sumu.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa

§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 25.7.203 sporové strany uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX kde žalobca
vystupoval ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1500 Eur pri úrokovej sadzbe 19,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal predmetnýúver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov, keď každá splátka bola vo
výške 31,46 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.8.2013 a posledná splátka bola splatná 15.7.2021,
výška RPMN činila 22,17 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola vo výške 3020,16 Eur.

5. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, keď prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas a preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.1.2018. Súčasne
bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie celého zostatku úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku
dňu predčasného zosplatnenia - 18.1.2018 predstavovala sumu 1178, 54 eur. Táto suma pozostávala z

istiny úveru vo výške 1006,25 Eur. Žalovanému bol poskytnutý úver 1500 Eur, žalovaný doposiaľ zaplatil
493,75 Eur a rozdiel týchto súm činí 1006,25 Eur.
Úrok je vo výške 68,21 Eur a bol vypočítaný z úrokovej sadzby vo výške 19,90 % čo vyplýva zo zmluvy.
Úrok z omeškania je 0,82 Eur.
Poplatky sú vo výške 103,26 Eur. Tieto poplatky si však žalobca v spore neuplatňuje.

6. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, a na základe toho žalobca listom
zo dňa 29.4.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.6.2015 úver zosplatnil o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 28.6.2015.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil

ustanovenia úverovej zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na
základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie
zmluvy pričom možné sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy, resp. boli zakotvené v zmluvných
podmienkach.

9. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

10. Súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
4.7.2015 do zaplatenia, t.j. od doby zosplatnenia úveru. Výška úrokov z omeškania je daná nariadenávlády SR 87/1997 Z.z. v platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.