Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118216405.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. T., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C.
T., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Branislavom
Samcom, advokátom, so sídlom Národná 15, Žilina, a otec C. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom U T.
XX, C. L. L., I. L. L., V. O., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.
Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú B., narodenú XX.XX.XXXX, vo výške 75 eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.12.2018 bol tunajšiemu súdu elektronicky doručený návrh matky, ktorým sa domáhala
neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu
manželstva tak, že táto by bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec by bol zaviazaný povinnosťou

prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 120 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej uzavreli manželstvo v roku 2011 v I. L. L., v V. O..
Na prelome rokov 2014 a 2015 nastali v ich vzťahu prvé problémy, keď odporca trval na návrate do ČR.
Matka s uvedeným nesúhlasila a túžila zostať na Slovensku, kde mala možnosť sa zamestnať a ktoré
považuje za svoj domov. Vyvrcholením rozvratu bol odchod otca maloletej zo spoločnej domácnosti dňa

15.03.2015.Odjehoodchoduhomatkaužnevidela.Prvétýždnepoopustenídomácnostispolumanželia
ešte komunikovali, neskôr sa ich kontakt obmedzil na pár telefonátov ročne. Otec sa na výchove a výžive
maloletej nijakým spôsobom nepodieľa. Naposledy prispel na výživu maloletej sumou 50 eur, a to v júni
2015. Všetka starostlivosť je tak na matke maloletej, ktorá spoločne s ňou žije v dome svojho otca v obci
E.. Matka pracuje u zamestnávateľa, D. G.., a jej mesačný príjem je vo výške 800 eur. Jej priemerné
mesačné výdavky súvisiace s vedením domácnosti, stravou, oblečením, cestovným, predstavujú sumu

cca 305 eur mesačne. Maloletá navštevuje 2. ročník ZŠ v N., jej zdravotný stav je dobrý a jej potreby
zodpovedajú bežným potrebám detí v jej veku.

3. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.
12. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
13. Podľa § 62 ZR
- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
-ods.3-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4 - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ZR:
- ods. 1 - ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
dohodu o výške výživného
- ods. 2 - súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu

neodkladnéhoopatrenia,pretosúdzisťujelentienajvýznamnejšieskutočnostipotrebnéprerozhodnutie.
19. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z tvrdení matky a predloženej
správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.
20. Zo správy kolízneho opatrovníka, súdu doručenej dňa 19.12.2018, vyplýva, že odkedy otec v marci
2015 opustil spoločnú domácnosť, sa na výžive a výchove maloletej B. de facto nijako nepodieľa. Matka

spolu s maloletou žije v dome svojho otca vo E., kde majú obe prihlásený aj trvalý pobyt. Dom je
štandardne zariadený a udržiavaný na požadovanej úrovni. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o
maloletú. Otec ich nenavštevuje, ani nie sú s ním v kontakte. Maloletú nevidel už viac ako 3 roky. Na
výživu maloletej matke nijakým spôsobom neprispieva. Matka sa vyjadrila, že na podanom návrhu trvá,
nakoľko má vedomosť, že otec je riadne zamestnaný. Keďže v starostlivosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky, kolízny opatrovník odporúča jej návrhu vyhovieť.
21. Súd zhodnotením uvedených skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery
účastníkov. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.
Po odchode otca zo spoločnej domácnosti maloleté dieťa zostalo u matky. V jej starostlivosti neboli

zistené nijaké nedostatky a matka ju zabezpečuje riadne a výlučne. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol
o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky.
22. Pokiaľ ide o výživné, súd neodkladne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloletú v sume
75 eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výšku výživného v sume 75 eur
súd, prihliadajúc na najlepší záujem maloletej, určil podľa nasledovných kritérií. Nakoľko povinnosť

vyživovať svoje mal. dieťa majú obaja rodičia, každý z nich je povinný si túto plniť v rovnakej miere, t. j.
50%, pokiaľ to jeho osobné a majetkové pomery umožňujú. Do rozsahu zákonnej povinnosti vyživovať
svoje mal. dieťa spadá aj osobná starostlivosť o mal. dieťa, ktorú skutočnosť je súd povinný pri svojom
rozhodovaní zohľadniť. Súd je toho názoru, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa možno zohľadniť
tak, že vyživovacia povinnosť rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má finančne

zabezpečovať svoje mal. dieťa v rozsahu 25%. V danom prípade sa výdavky na maloleté dieťa pohybujú
v rozmedzí 100 - 150 eur mesačne. Nakoľko v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemal
k dispozícii majetkové pomery otca, určil výživné v sume 75 eur mesačne, ktorá suma je podľa názoru
súduprimeraná,atoakonazabezpečenienevyhnutnýchvýdavkovnamal.dieťa,takajpomeromrodiča,
ktorý je povinný na výživu mal. dieťaťa prispievať. Súd neurčil minimálnu výšku výživného z toho dôvodu,

že matka dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú sama, a teda otec, ktorý sa na tejto nijakým
spôsobom nepodieľa, by mal byť schopný plniť výživné v sume 75 eur mesačne, ktorá suma nie je
likvidačná, i z úspor.
23. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu výšky výživného. Táto môže byť následne
v rámci konania vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní, a predložení príjmov a výdavkov

oboch rodičov, ako aj dokladovaní oprávnených potrieb maloletého dieťaťa, zmenená.
24. Vzhľadom k tomu, že matka žiadala neodkladným opatrením určiť výživné v sume 120 eur, pričom
z predložených listín neboli osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce uloženie povinnosti hradiť výživné
v požadovanej sume, a zároveň súd nemal k dispozícii majetkové pomery otca, súd návrh matky vo
zvyšnej časti výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.