Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. Á. - Š., V.. X.X.XXXX, B. P. L. XX, štátny občan SR, o
zaplatenie 114,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,77 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 27.7.2018
do zaplatenia, na účet žalobcu číslo : T. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: XXXXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.8.2017, doručenou na súd dňa 15.8.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 114,77 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3,34 eur od 10.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,19 eur od 10.3.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,24 eur od 10.4.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovanou jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. /

postupca/ uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok, ustanovených v zmluve a jej
dodatkuavoVšeobecnýchpodmienkach,zaktoréžalovanejvystaviladoručilfaktúry:č.XXXXXXXXXX/
ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu bola dlžná suma 54,24 eur/, č. XXXXXXXXXX /ku dňu
postúpenia pohľadávky na žalobcu bola dlžná suma 3,34 eur/ a č. XXXXXXXXXX /ku dňu postúpenia
pohľadávky na žalobcu bola dlžná suma 57,19 eur/. Žalovaný dlžné čiastky neuhradil, pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016. V konaní si uplatňuje

zaplatenie aj úrokov z omeškania odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti, uvedenej na tej ktorej
faktúre.
3. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil prostriedky procesného útoku: dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.12.2014 s preberacím protokolom, faktúry č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX D. Č.. XXXXXXXXXX, upomienka a zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou.
4. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, doručenej dňom 26.7.2018 /zásielku si v odbernej lehote na
pošte v mieste trvalého pobytu podľa registra obyvateľov SR nevyzdvihla, platí fikcia doručenia podľa

§ 111 ods. 3 C.s.p. dňom jej vrátenia súdu späť/ nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej
obrany, na pojednávanie, na ktoré bola predvolaná postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sa nedostavila,
pojednávanie nežiadala odročiť, vo veci zostala nečinná, preto súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p. a
rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Na pojednávaní dňa 27.11.2018, na ktoré bol právny zástupca žalobcu taktiež riadne predvolaný,
neúčasť ospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť, súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu bol poskytovateľom služby alebo siete podľa Zák. NR SR č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia zmluvy, podnikom, oprávneným poskytovať
sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií; žalovaný mala postavenie
koncového užívateľa.
7. Písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2014, ktorý právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom
tlačive poskytovateľa služieb, sa právny predchodca žalobcu zaviazal predať žalovanej mobilný telefón
Samsung Galaxy S5 Black za akciovú /zníženú/ cenu a poskytovať žalovanej verejnú telefónnu službu
so zmeneným programom služieb Happy XL NAJ a žalovanou zvolené doplnkové služby, aktivovať
zvolený program služieb prostredníctvom SIM karty a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby v súlade s platným cenníkom. Prevzatie

predmetu kúpy v zmysle tohto dodatku žalovaná potvrdila podpisom preberacieho protokolu
8. Žalovaná podľa skutkového tvrdenia žalobcu neuhradila cenu za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom, vyúčtované mu faktúrami:
-č.XXXXXXXXXXnasumu74,04eursosplatnosťou9.4.2015,ktoroubolvyúčtovanýmesačnýpoplatok
a iné poplatky a služby /prerušenie služby pre neplatenie/, za fakturačné obdobie 22.2.2015 - 21.3.2015,

- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 82,37 eur so splatnosťou 9.2.2015, ktorou bol vyúčtovaný mesačný
poplatok, nehlasové služby, iné poplatky a služby /obmedzenie služby pre neplatenie/ a poplatok za
upomienku, za fakturačné obdobie 22.12.2014 - 21.1.2015,
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 62,18 eur so splatnosťou 9.3.2015, ktorou bol vyúčtovaný mesačný
poplatok a poplatok za upomienku, za fakturačné obdobie 22.1.2015 - 21.2.2015.

9. Doručenie ani jednej z faktúr žalovanej žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal.
10. Písomnou zmluvou zo dňa 5.8.2016 Slovak Telekom a.s., ako postupca, postúpil na žalobcu, ako
postupníka, pohľadávky, vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzavretých s
fyzickými osobami - nepodnikateľmi, špecifikované v prílohe. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená
pod referenčným číslom 9004467021 vo výške 667,63 eur, vrátane zmluvnej pokuty 503,28 eur.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
13. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu

osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
úč. v čase uzavretia zmluvy, /ďalej len osobit. zákona“/, tento zákon upravuje podmienky na podmienky
na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb.
15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
18. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovanej, súd považoval za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho

vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle osobitného právneho predpisu, ako aj
nesplnenie povinností žalovanou platiť za služby, poskytované jej právnym predchodcom žalobcu v
zmysle uzatvorenej zmluvy, preto žalobe v rozsahu, v akom bol žalobcom uplatnený, o zaplatenie ceny
za poskytnuté verejné telekomunikačné služby vo výške 114,77 eur /52,24 eur + 3,34 eur + 57,19eur/, vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy istiny. Hoci žalobca, ako postupník, v
žalobe netvrdil a nepreukazoval oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej postupcom, svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v tejto veci zhojil pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok k žalobe, čím preukázal

prechod práv, vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb / viď uznesenie NS SR sp. zn.
1MCdo/11/2012/.
19. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
22. S odkazom na ust. § 43 ods. 12 písm. b/ osobit. zákona bola žalovaná povinná plniť až na základe
doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné obdobie/ až z ktorých

sa konkrétnu cenu za tie ktoré ňou čerpané služby mohla objektívne dozvedieť a žalobca v konaní
nepreukázal doručenie faktúr, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal, žalovanej, ani dodatočnej výzvy
na plnenie, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu, mal súd za to, že
žalovaný, ako dlžník, sa dostala do omeškania až dňom 1.7.2016, keď dňa 30.6.2016 mu, resp. jemu
ustanovenému opatrovníkovi v tomto konaní, bola doručená žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/.

Žalobcom nebolo v konaní preukázané, že faktúry sa reálne dostali do dispozičnej sféry žalovaného a
že sa objektívne mal možnosť s nimi oboznámiť. Z vedených dôvodov preto súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy až odo dňa 27.7.2018, nasledujúceho po dni doručenia
žaloby v tomto konaní /R 27/1977/, do zaplatenia, v zákonnej výške s odkazom na vyššie cit. ust.
vrátane vykonávacieho predpisu. Vo zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní.
23. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
24. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech
žalobcu čo do uplatňovanej istiny. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu

a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ
nevyčíslil v žalobe“ /uznesenie NS SR sp. zn. 6Obo 234/2007 zo dňa 27.11.2008/.
25. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.