Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. L. T., v konaní o zaplatenie 408,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 408,13 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 406,48 Eur od 3.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 406,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.3.2017 do zaplatenia, sumy 1,65
Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti zdravotnou poisťovňou na základe verejného zdravotného poistenia len v čase existencie
poistného vzťahu v zdravotnej poisťovni vykonávajúcej zdravotné poistenie. V prípade, že nastanú
okolnosti, s ktorými zákon spája zánik účasti fyzickej osoby - poistenca na verejnom zdravotnom
poistení a tým aj zánik poistného vzťahu, je poistenec povinný v zákonnej lehote túto skutočnosť
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni. V období zániku účasti na zdravotnom poistení poistenec

poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí a súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože táto sa poskytuje len poistencom. U
žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 31.8.2004 do 31.10.2016 ak osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná
mala zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splniť najneskôr do 8.9.2004, avšak splnila
ju oneskorene dňa 31.10.2016. Vzhľadom na nedodržanie zákonnej lehoty žalobca v čase zániku
účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti

zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za žalované obdobie od 31.8.2004 do
31.10.2016 škoda spolu vo výške 406,48 Eur (kapitalizačné platby). Žalobcovi vznikli aj náklady spojené
suplatnenímprávavovýške1,65Eur.Žalobcavyzvalžalovanúnaúhradutýchtonákladovvýzvouzodňa
11.1.2017. Žalovaná si výzvu neprevzala, zásielka sa odosielateľovi vrátila 15.2.2017 a 15 dňová lehota
na plnenie žalovanej uplynula 2.3.2017. Od 3.3.2017 je žalovaná s plnením v omeškaní. Dňa 28.2.2017
zaslal žalobca žalovanej opakovanú výzvu na plnenie - pokus o zmier, ktorý si žalovaná neprevzala v
odbernej lehote. Žalovaná doposiaľ pohľadávku žalobcu neuhradila.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:- Formulár E 104 CZ podpísaný dňa, predložený žalobcovi dňa 31.10.2016 v ten istý deň, podľa
ktoréhoježalovanávobdobíod31.8.2004doposiaľpoistenávoVšeobecnejzdravotnejpoisťovniČeskej
republiky,

- Výpis z účtu žalovanej ako poistenca ohľadne zdravotnej starostlivosti za obdobie od 31.8.2004 do
31.10.2016,
- Výzvu žalobcu adresovanú žalovanej spísanú dňa 11.1.2017 na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu spolu s doručenkou preukazujúcou vrátenie zásielky
odosielateľovi dňa 15.2.2017 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote)

- Opakovanú výzvu žalobcu žalovanej zo dňa 28.2.2017 spolu s doručenkou preukazujúcou vrátenie
zásielky odosielateľovi dňa 30.3.2017 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote).

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 19.3.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 8.8.2018 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná je prihlásená
k trvalému pobytu na adrese L. T., bez udania ulice, a to od 23.2.2018. Na predchádzajúcej adrese
je pobytu, ktorú uviedlo v žalobe aj žalobca (L. T., Y. W.Y. XX) si žalovaná súdnu zásielku v odbernej
lehote nevyžiadala a táto bola vrátená späť ako nedoručená. Políciou bolo od príbuzne žalovanej
zistené, že táto sa dlhodobo na uvedenej adrese nezdržuje a mala by byť v Českej republike, na

bližšie neznámom mieste. Zásielku si žalovaná neprevzala ani keď jej bola doručovaná vyvesením
oznámenia na úradnej tabuli mesta L. T.. V Registri obyvateľov žalovaná nenahlásila pobyt v zahraničí
aniadresutohtopobytu.Zuvedenýchdôvodovsúddoručovalžalovanejžalobuspolusprílohami,výzvou
na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej
stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).

K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 25.9.2018, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených

dôvodov súd pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako „Zákon č. 580/2004
Z.z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená

podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) Zákona č. 580/2004 Z.z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo ak sa dlhodobo
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

8. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ako aj ich práva a povinnosti z tohto vzťahu plynúce
upravujeZákonač.580/2004Z.z..Žalovanásavzmysleustanovenia§3ods.2tohtozákonanepovažuje
zaverejnezdravotnepoistenú,čovyplynulozňoužalobcovipredloženéhooznámeniavoformuláriE104
CZ. Z uvedeného oznámenia totiž vyplýva, že odo dňa 8.9.2004 bola žalovaná verejne poistená v Českej

republike. Verejné zdravotné poistenie žalovanej v Slovenskej republike tak v zmysle ustanovenia § 5
ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. týmto dňom (dňom 8.9.2004) zaniklo. Povinnosťou žalovanej bolo túto
skutočnosť oznámiť najneskôr do ôsmich dní, t.j. do 16.9.2004. Žalovaná si oznamovaciu povinnosť
splnila až dňa 31.10.2016. V dôsledku uvedeného vzniklo žalobcovi v súlade s ustanovení m § 9
ods. 7 písm. d) Zákona č. 580/2004 Z.z. právo uplatniť si voči žalovanej nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie po zániku verejného zdravotného poistenia. Rozsah
nároku mal súd preukázaný zo žalobcom predloženého výpisu z účtu poistenca žalovanej za obdobie
od 31.8.2004, a to v sume 406,48 Eur. Nakoľko žalovaná túto sumu žalobcovi napriek opakovaným
písomným výzvam neuhradila, súd v predmetnej časti žalobe vyhovel. Uvedenú sumu súd priznal
žalobcovi spolu s úrokom z omeškania, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úroky
z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške a správne určil aj začiatok omeškania žalovanej.
Ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky súd priznal žalobcovi aj sumu 1,65 Eur. Na splnenie uloženej
povinnosti súd určil žalovanej lehotu troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Súd
nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.