Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416894103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Topolčanský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416894103.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Z. Y., T. XX.XX.XXXX, H. X. XX, T. F., právne zastúpená:
JUDr. Roman Jurík, advokát, Jazerná 19, Nové Zámky , IČO:40 353 729 proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s, Garbiarska 2, Bratislava, IČO: 31 690 904 o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 498,10 Eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi: Z.W. Y., T. XX.XX.XXXX, H. X. XX, T. F., cestovné v sume 23,20 Eur,
ktoré mu bude vyplatené žalovaným do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 23,20 Eur k rukám žalobcu do 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 18Csr/1/2016 - 214 zo dňa 26.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.11.2017, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak, že tento
nárok v plnom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení vyššie
špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa §

262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

2. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom
alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto
za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce

úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.6. Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

7. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „Spravovací a kancelársky
poriadok“) k hotovým výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä
cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

8. Podľa § 73 ods. 1 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku nárok na cestovné má osoba zúčastnená
na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie
uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

9. Podľa § 73 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku osobe zúčastnenej na konaní sa hradia

skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným
prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné
ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74 .

10. Právny zástupca žalobcu si v podaní zo dňa 15.02.2018 uplatnil náhradu trov konania nasledovne:
náhrada trov právneho zastupovania vo výške 498,10 Eur ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm.
a) citovanej vyhlášky vo výške 66,00 Eur a režijný paušál vo výške 8,58 Eur;
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie

platobného rozkazu podľa § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 66,00 Eur a režijný paušál
vo výške 8,58 Eur;
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - námietky proti
postúpeniu veci podľa § 13a ods.2 písm. b) v spojení s § 13a ods.5 citovanej vyhlášky vo výške 33,00
Eur a režijný paušál vo výške 8,58 Eur;

- účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom - účasť na pojednávaní zo dňa 17.02.2017 podľa §
13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky vo výške 68,00 Eur a režijný paušál vo výške 8,84 Eur;
- účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom - účasť na pojednávaní zo dňa 19.03.2017 podľa §
13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky vo výške 68,00 Eur a režijný paušál vo výške 8,84 Eur;
- účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom - účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2017 podľa §

13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky vo výške 68,00 Eur a režijný paušál vo výške 8,84 Eur;
- účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom - účasť na pojednávaní zo dňa 26.09.2017 podľa §
13a ods.1 písm. d) citovanej vyhlášky vo výške 68,00 Eur a režijný paušál vo výške 8,84 Eur;

11. Spolu si tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 498,10 Eur.

12. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy
konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady
trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 147,35 Eur.

13. Žalobca si v podaní zo dňa 15.02.2018 uplatnila iné trovy konania, a to cestovné. Pri výpočte
cestovnej náhrady súd postupoval v zmysle ustanovení § 72 až 73 Spravovacieho a kancelárskeho
poriadku a žalobcovi priznal túto náhradu vo výške 5,80 Eur x 4, t. j. 23,20 Eur, ktorá predstavuje sumu
cestovných výdavkov za cestu z Bratislava - Nové Zámky a späť na pojednávania zo dňa 17.02.2107

a 20.06.2017 (jedna cesta 5,80 Eur a spiatočná cesta 5,80 Eur) verejným hromadným dopravným
prostriedkom (dopyt na portáli www.slovakrail.sk, za cestu vlakom na trase Bratislava -Nové Zámky
a späť). Tunajší súd mal osobnú účasť žalobcu preukázanú zo zápisnice dňa 17.02.2017 a dňa
20.06.2017.Žalobcažije,pracujeresp.jeprihlásenánaprechodnýpobytdo19.12.2019vobciBratislava
- Karlova Ves. Z tohto miesta sa dostavil na pojednávania dňa 17.02.2017 a dňa 20.06.2017. Ide

teda o mesto, z ktorého je do Bratislavy a späť dobré dopravné spojenie prostredníctvom verejného
hromadného dopravného prostriedku (vlak, autobus).14. Tunajší súd žalobcovi nepriznal cestovnú náhradu zo dňa 29.06.2017, nakoľko je evidentné zo
zápisnice zo dňa 29.06.2017, že sa na pojednávanie dostavil iba právny zástupca žalobcu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.