Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202578
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318202578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368,
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, IČO: 40
887 481 proti žalovanému: E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. F. R., Š. XXX o zaplatenie 562,08 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 562,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 562,08 Eur od 8.1.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.3.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie 562,08 Eur s príslušenstvom ak náhrade trov
konania vzhľadom na to, že medzi stranou žalobcu ako veriteľom a žalovanou stranou ako dlžníkom -
spotrebiteľom došlo dňa 7.12.2016 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe čoho veriteľ
poskytol dlžníkovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 550- euro a uvedený úver sa dlžník

zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 7.1.2017. Individuálne
dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila 12,08 euro. Žalovaná strana v lehote splatnosti nevrátila
veriteľovi dlžnú sumu, ktorá spolu s odplatou činila 562,08 euro.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu,

dokladom o poskytnutí úveru na účet žalovanej strany, výzvou na plnenie ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 7.12.2016 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná strana prijala návrh

Rámcovej zmluvy o Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy. Na základe
toho poskytol žalobca žalovanej strane krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 550,- euro,
pričom žalobca ako dôkaz o tom pripojil výpis z bankového účtu.

5. Žalovaná strana sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej

lehote do 7.1.2017

6. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.

7. Individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru činila sumu 12,08 euro. Úver s príslušenstvom
sa stal splatným dňa 7.1.2017. Žalovaná strana v lehote splatnosti úver spolu s odplatou žalobcovi
neuhradila. Žalobca opätovnými výzvami vyzýval žalovanú stranu na splnenie si svojho záväzku čo však
zo strany žalovanej sa neudialo.

V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania sa splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

8. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom

z dôvodu omeškania klienta. V predmetnom bode je zakotvené, že za spracovanie a urgenciu pri prvej
upomienke sú náklady 15,- euro, pri druhej a tretej upomienke sú náklady za každú po 10,- euro. Suma
30,- euro sa účtuje za spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru pri štvrtej upomienke ako
aj príprava prípadu napredanie externej inkasnej spoločnosti.

9. Žalovaná strana bola pred uzavretím zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s
porušením povinností splniť riadne a včas svoj záväzok. Poplatky uplatňované žalobcom činia 65,- euro.

10. Podľa § 1 ods. 3, písm. l zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11.Podľa§497Obchodnéhozákonníka,úverovouzmluvousazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

13. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že medzi sporovými
stranami bola uzavretá úverová zmluva, ktorá nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy. Na základe

tejto úverovej zmluvy boli žalovanej strane poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa spolu z odplatou
zaviazal zaplatiť - vrátiť veriteľovi v lehote dohodnutej v zmluve. Žalovaná strana porušila ustanovenia
úverovej zmluvy, keď finančné prostriedky veriteľovi vrátené neboli. Na základe toho bola žalovaná
strana zaviazaná na zaplatenie jednak istiny ako aj odplaty za poskytnutý úver a tiež v súlade s článkom
IV bod 5 Rámcovej zmluvy aj na náhradu skutočne vynaložených nákladov.

14. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.