Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210413
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118210413.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1.) N.. L. I., T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, XXX XX L., X.) L.. Y. I., T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX L., X.)
R. I., nar. XX.XXXXXX, trvale bytom T. B. XX, XXX XX L., právne zastúpení AK Masnyk Legal s.r.o.,
so sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, proti žalovanému N.. N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom P. XX, XXX XX L., práve zastúpený advokátom Mgr. Marcel Kandrik, Grešova 7, 080 01 Prešov,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 7C/40/2018 zo dňa 04. októbra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I., II. a IV..

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I.Žalovanýjepovinnýstrpieťvprospechžalobcovvstupaužívaniepríslušenstvadomu/bytovejjednotky
(pivnice, kanalizačnej a vodovodne prípojky) nachádzajúcej sa v rodinnom dome so súpisným číslom
XXXX evidovanom na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. L. a tiež na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
L., postavenom na pozemku s parcelným číslom č. XXXX/X evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX,

kat. úz. L. na pozemku s parcelným č. XXXX/X, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. L..

II. Žalovaný je povinný strpieť užívanie studne (vrátane čerpania vody z nej) umiestnenej na pozemku
parcela č. XXXX/X evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. L. zo strany žalobcov.

III. V prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žalobcovia majú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
66,66%.

V. Ukladá žalobcom podať žalobcu o určenie vecného práva k príslušnému stavby
(pivnici, studne) a to do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, 3, § 331 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 3, § 251, § 255 ods. 1,
2, § 257, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 12.09.2018 žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akéhokoľvek stavebných úprav - pivnice,
strpieť vstup a užívanie príslušenstva domu/bytovej jednotky (pivnice, kanalizačnej a vodovodnejprípojky) a taktiež žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie studne umiestnenej na
pozemku.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom
rozsahu dôvodný. Z predloženej fotodokumentácie zároveň vyplýva, že žalovaný vykonaním stavebných
úprav zbúral schody do pivnice, v ktorej sa nachádza vodovodná a kanalizačná prípojka. Pivnica sa
nachádzala v dome už pred jeho rozdelením v roku 1993 a bola riadne užívaná nielen právnymi
predchodcami žalovaného, ale aj právnymi predchodcami žalobcov. Súd je toho názoru, že žalovaný

svojím konaním, resp. správaním nezákonným spôsobom obmedzuje vlastníkov, t.j. žalobcov riadne a
plnohodnotne predmet svojho vlastníctva užívať. V prípade zamedzenia prístupu k pitnej vode, nie je
nehnuteľnosť spôsobilá na riadne užívanie a je možné konštatovať, že dochádza zo strany žalovaného k
nedôvodnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcovia uviedli, že realizované stavebné prace poškodili vodovodnú prípojku - hlavný uzáver vody, čo
viedlo zároveň k prerušeniu dodávky pitnej vody, čo si vyžiadalo náročnú a komplikovanú opravu nielen

vodovodnej prípojky, ale aj opravu cestného telesa. Súd preto považoval za dôvodné uložiť žalovanému
povinnosť strpieť vstup a užívanie v prospech žalobcov príslušenstva domu, t.j. pivnice, vodovodnej a
kanalizačnejprípojky.Obdobnepovažovalnávrhžalobcovvčastiuloženiapovinnostižalovanémustrpieť
užívanie studne za vodný. Studňa je funkčne spojená s rodinným domom, studňu rovnako v minulosti
užívali právni predchodcovia žalobcov, ale aj samotného žalovaného.

5. Za nedôvodný považoval návrh žalobcov v časti, v ktorej sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác v pivnici, a to z dôvodu, že požadovanie vyslovenia
zákazu zdržať sa akýchkoľvek prác je nejasno a neurčitou formuláciou. Súd by takto formulovaným
petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil vykonávanie nevyhnutných udržiavacích

prác. Samotní žalobcovia nemajú ujasnené aké vecné právo majú k príslušenstvu stavby.

6. O trovách konania rozhodol tak, že úspech žalobcov predstavuje 66,60% a neúspech 33,33%, preto
m vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v takomto rozsahu. O výške náhrady
týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením ,ktoré vydá vyšší súdny úradník po

právoplatnosti uznesenia.

7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výrokom I., II. a IV.
uznesenia. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Namietal, že z Dohody o zrušení a vyporiadní podielového

spoluvlastníctva, ktorým nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu právny predchodca žalobcov,
nevyplýva žiadne príslušenstvo. Strany ani jediným slovom nedefinovali príslušenstvo rodinného domu,
ktorý bol predmetom reálneho rozdelenia. V darovacej zmluve, ktorou právny predchodca žalobcov
previedol na žalobcov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zadefinoval ako príslušenstvo len oplotenie
pozemku a trvalé porasty. Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcovia nedisponujú žiadny platným

právnym titulom k uplatneniu si vlastníckeho práva k domnelému príslušenstvu v podobe pivnice
alebo studne. Ďalej namietal, že podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách je vlastníkom kanalizačnej a vodovodnej prípojky osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje
náklady. Faktom je, že vodovodnú prípojku na svoje náklady v septembri 2017 zriadil žalovaný nakoľko
predchádzajúca vodovodná prípojka bola stará niekoľko desiatok rokov. Skutočnosť, že žalobca v 1.

Rade mal v pivnici po istú dobu uskladnené nepotrebné veci z neho nerobí spoluvlastníka. Návrh
žalobcov je plný je plný nepravdivých a účelových tvrdení. Pravdou je aj to, že žalobcovia čerpú vodu
z vodovodnej prípijky a takmer výhradne sa spoliehajú na zdroj pitnej vody len zo studne žalovaného.
Za najpodstatnejšie považuje, že žalobcom nikto v prístupe k pitnej vode fakticky nebráni. Súd v danom
prípade poskytol žalobcom právo vstupu na cudziu nehnuteľnosť bez preukázanej potreby ochrany práv

žalobcov. Z vyššie uvedených dôvodov ako aj z predloženej fotodokumentácie má žalovaný za to, že v
danom prípade neexistuje a ani neexistovala naliehavá potreba úpravy právnych pomerov. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v jeho napadnutej časti zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

8. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásadvyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením i to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

11. Z obsahu spisu, odôvodnenia napadnutého uznesenia a opravného odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili

prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov

súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

17. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalobcovia svojim návrhom sledujú zabezpečenie prístupu
k studni a k pivnici, kde sa nachádza vodovodná a kanalizačná prípojka, a to z dôvodu, že žalovaný
im od septembra 2017 zamedzuje v prístupe k nim. V uvedenom prípade rovnako ako súd prvej

inštancie, tak aj odvolací súd mal za dostatočne osvedčené, že sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k napadnutým výrokom. Ako bolo už vyššie spomenuté v prípade
neodkladných opatrení sa nevykonáva dokazovanie, ale osvedčovanie skutočností, čo znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie
o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa

súdu,sozreteľomnavšetkyokolnostiprípadu,javiapravdepodobné.(pozriUznesenieNajvyššiehosúdu
sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).18. Odvolací súd mal teda za osvedčené, že tak žalobcovia ako aj žalovaný sú vlastníkmi časti domu,
pre ktoré sa vodovodná a kanalizačná prípojka nachádzajú v pivnici domu, ktorú od septembra 2017
žalovaný rekonštruuje, čo vyplýva, nie len z tvrdení žalobcov a žalovaného, ale aj z predloženej

fotodokumentácie.Naviac,akosprávnepoukázalsúdprvejinštancie,realizovanéstavebnépráceviedlik
prerušeniu dodávky pitnej vody, v dôsledku čoho musela byť tak vodovodná prípojka ako aj cestné teleso
opravné, dostatočne preukazuje naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcami a
žalovanými. V prípade, ak by nebola žalovanému uložená povinnosť strpieť vstup a užívanie prípojok
žalobcami, mohlo by jedna dôjsť k tomu, že v prípade ďalšej nepredvídanej udalosti (havárie potrubia)

by žalobcovia nemohli, zabezpečiť prípadné kroky na zabránenie, resp. odstránenie neželaného stavu
bez súčinnosti žalovaného. Ako už bolo poukázané stranami, tak aj súdom prvej inštancie v odôvodnení
rozhodnutia, pivnica bola až do septembra 2017 využívaná tak hlavne žalobcom v 1. rade, ako jeho
právnym predchodcom, z čoho vyplýva, ako už bolo poukázané, že zbúraním schodov do pivnice, a
teda zamedzením prístupu dochádza k obmedzeniu práva žalobcov v užívaní pivnice. Vzhľadom na
uvedené mal odvolací súd tiež ta to, že existuje bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi žalobcami

a žalovaným spočívajúca v povinnosti žalovaného strpieť v prospech žalobcov vstup a užívanie pivnice,
kanalizačnej a vodovodne prípojky.

19. Vo vzťahu k druhému, odvolaním napadnutého výroku o povinnosti žalovaného strpieť užívanie
studne, odvolací súd sa aj v tomto prípade stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Odvolací súd

zároveň poukazuje na to, že v prípade, ak by došlo k opätovnej havárii potrubia a tým k prerušeniu
dodávky pitnej vody, je potrebné, aby žalobcovia mali prístup aj k studni, ktorá je najbližším zdrojom
pitnej vody a ktorá, ako už bolo uvedené je funkčne spojená s rodinným domom. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie aj vo výroku II..

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdzuje.

21. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok
o trovách konania.

22.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vspojení
s stanovením § 262 ods. 2 C.s.p. tak, že stranám sporu nebol priznaný nárok náhrady trov odvolacieho
konania. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia, ktorým však zo spisu žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnili. V odvolacom konaní neúspešnému žalovanému

nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).