Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202048.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. nad J., G. XX, o
zaplatenie 3.193,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.063,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3.193,35 eur od 4.7.2015 do 16.8.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.153,35 eur od 17.8.2018 do 21.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.113,35 eur od 22.11.2018 do 18.12.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.063,35 eur od 19.12.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v časti o zaplatenie 3.063,35 eur s príslušenstvom
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným rozhodnutím.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom pôvodný navrhovateľ, Všeobecná úverová banka, a.s. žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 3.193,35 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 4.7.2015 do zaplatenia
a náhradou trov konania. Uviedol, že právny predchodca VÚB banky, a.s. uzatvoril dňa 14.1.2015 so

žalovanýmakodlžníkomzmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,.nazákladektorejbolažalovanémuposkytnutá
pôžička vo výške 3.000 eur - bezúčelový spotrebiteľský úver. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 74,57 eur. Do podania žaloby žalovaný
uhradila z dlžnej sumy 0 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušila povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami vyzval žalobca žalovaného listom
k úhrade dlžných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani v dodatočnej lehote zostatok dlhu neuhradil

žalobca dňa 19.6.2015 úver zosplatnil a celkový dlh, ktorý si žalobca v spore uplatňuje predstavuje
3.193,35 eur a príslušné úroky.

2. Pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 9.11.2018 bol súdu doručený návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 40
eur s príslušenstvom z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného vykonanej dňa 16.8.2018.

Uznesením z 14.11.2018 pod sp. zn. 17Csp/46/2018-120 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu
na strane žalobcu a novým žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktoré rozhodnutienadobudlo právoplatnosť dňom 5.12.2018. Návrhom doručeným súdu dňa 4.1.2019, taktiež pred
otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 90 eur s príslušenstvom späť z
dôvodu, že žalovaný po začatí konania vykonal čiastočné úhrady a to dňa 21.11.2018 vo výške 40 eur

a dňa 18.12.2018 vo výške 50 eur, v dôsledku uvedeného súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP
zastavil a žalobcovi v uvedených častiach priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 262 odsek 1
CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP, pretože zastavenie konania v uvedenej časti zavinil žalovaný,
ktorý čiastočné úhrady vykonal po podaní žaloby.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu 4.1.2019 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním
ako aj s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 3.10.2018 a predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené oznámením dňa 17.12.2018 v zmysle oznámením v zmysle § 112 CSP

a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Notárskou zápisnicou
z 11.12.2017, prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou s doručenkou , lustráciou v Registri obyvateľov,

návrhom na zmenu strany sporu, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením o zmene strany sporu, čiastočným späťvzatím žaloby a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Dňa 14.1.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a

žalovaným v bode I zmluvy označeného ako fyzická osoba uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úver
č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
3 000 eur. Úver bol splatný v 60 mesačných splátkach vo výške 74,57 eur s priemernou RPMN vo
výške 18,66% s RPMN vo výške 14,90%, ročnou úrokovou sadzbou 14,90%, s termínom konečnej
splatnosti 1/2020 prvou splátkou splatnou 20.dňa v mesiaci a ďalšími splátkami splatnými vždy 20.dňa

v mesiaci, so sadzbou poistenia 6,9 % a s mesačnou výškou poistenia 4,81 eur a celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1.185,60 eur. Podľa bodu 6.1 podmienok zmluvy klient bol povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.
Podľa bodu 6.2 podmienok zmluvy prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy,
pokiaľ nebolo dohodnuté inak. Podľa bodu 12.1 VOP zmluva sa mala skončiť úplným splatením všetkých

záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Podľa bodu 13.2 podmienky
zmluvy spoločnosť mala právo v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od
klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa tak mala stať okamžite splatnou, ak bol klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 odsek 9 a 565 OZ.

6. Predžalobnou upomienkou z 29.4.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku vo výške
238,63 eur a žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňom 26.5.2015, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným.

7. Listom zo dňa 28.6.2015 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.224,95
eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 26.7.2018 ako aj podacieho hárku Slovenskej pošty a.s.

s poukazom na rozhodnutie NS SR 4Obo/210/2001 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky
uplatňovanej v tomto spore z postupcu na postupníka t.j. Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný
do podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu a čiastočné platby vo výške 40 eur z 16.8.2018, 40 eur z

21.11.2018 a 50 eur z 18.12.2018 boli hradené až po podaní žaloby.

10. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53odsek9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že
záväzkový vzťah medzi žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1665806 je vzťahom spotrebiteľským, keď spotrebiteľskou zmluvou je

akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci

bol veriteľom žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52
ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o
poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach
o spotrebiteľských zmluvách. Posudzovaním náležitostí zmluvy mal súd preukázané, že uvedené
náležitosti sú zachované, keď zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje náležitosti v zmysle § 9 odsek

2 z.č. 129/2010 Z.z. a súd nezistil neprijateľné podmienky. Taktiež v konaní nebolo sporné, že právny
predchodca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3 000 eur splatný v 60
mesačných splátkach vo výške 74,57 eur s priemernou RPMN vo výške 18,66 % s RPMN vo výške
14,90%, ročnou úrokovou sadzbou 14,90%, s termínom konečnej splatnosti 1/2020 prvou splátkou
splatnou 20. dňa v mesiaci a ďalšími splátkami splatnými vždy 20.dňa v mesiaci, so sadzbou poistenia

6,9 % a s mesačnou výškou poistenia 4,81 eur a celkovými nákladmi spotrebiteľa 1 185,60 eur. Taktiež
mal súd za preukázané, že žalovaný z dlžnej sumy do podania žaloby t.j. do 17.4.2018 neuhradil
v prospech žalobcu žiadnu platbu, pričom v dôsledku toho, že úver nesplácal riadne a včas, o čom
svedčí prehľad splátok a úhrad bol listom z 29.4.2015 vyzvaný k úhrade dlžných splátok s upozornním
o možnosti zosplatnenia úveru a následne v zmysle čl. 13.2 zmluvných podmienok žalobca listom z

28.6.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť
svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky pôžičky ako aj vzhľadom na
skutočnosť,žežalovaný nerozporovalavýškuúveru,formusplácaniaapredčasnéhozosplatneniaúveru
a taktiež nepreukázal úhradu zostatku úveru súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.063,35
eur po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaného, (ktorá suma predstavuje rozdiel celkovej sumy, ktorú

mala žalovaný uhradiť a vykonaných úhrad zo strany žalovaného po podaní žaloby).

12. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po doručení oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti splátok z úveru a preto súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z

platobnej histórie žalovaného mal súd preukázané, že po vyzvaní žalovaného na okamžitú úhradu dlhu
(list z 28.6.2015) bola žalovaný už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 3.063,35 s príslušenstvom súd rozhodol v
zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, keď žalobca bol v spore v plnom rozsahu

úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).