Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/240/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205538
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205538.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. F.E., W.. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - V. M., W.. XX.XX.XXXX,
bytom Bratislava - Ružinov, štátnej občianky SR a otca - U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XX, F., štátneho
občana SR, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu otca na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/84/2017 nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý Y. F., W.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Y. F., W.. XX.XX.XXXX vo výške 28,08 eur mesačne, v
pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc
dňom 12.09.2018.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod.

do nedele do 18.00 hod. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom
čase v mieste svojho bydliska maloletého odovzdať matke a v určenom čase v mieste svojho bydliska
maloletého od matky prevziať a matka je povinná maloletého v určenom čase v mieste bydliska otca od
otca prevziať a v určenom čase v mieste bydliska maloletého otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 07.09.2018, sa otec maloletého domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého do právoplatného skončenia konania vo

veci samej zverí do jeho osobnej starostlivosti, uloží matke povinnosť prispievať na výživu maloletého
minimálne výživné a upraví styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená sa stretávať s maloletým
každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný maloletého
na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase v mieste bydliska maloletého ho odovzdať matke
a v určenom čase v mieste bydliska maloletého ho od matky prevziať a matka je povinná maloletého
v určenom čase v mieste bydliska otca od otca prevziať a v určenom čase v mieste bydliska otca

maloletého otcovi odovzdať.

2/ Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého
nežije v spoločnej domácnosti od roku 2012. Od januára 2018 žije maloletý spolu s otcom v jeho
domácnosti a odvtedy otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu, pričom matka
maloletého neprispieva na výživu maloletého žiadnou sumou. Na úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu sa ako rodičia nedohodli. Matka maloletého nemá vytvorené
stabilné bývanie, podľa otcových informácií bola zo svojho posledného bydliska deložovaná z dôvoduneplatenia nájomného. Matka nemá stabilný príjem a je často bez práce. Otec má podozrenie, že užíva
omamné látky a pod ich vplyvom môže viesť osobné motorové vozidlo. Napriek uvedenému sa otec
pokúšal s matkou dohodnúť na podmienkach starostlivosti o maloletého, avšak neúspešne. Niekoľkokrát

sľubovala, že sa zamestná a bude viesť usporiadaný život, avšak doposiaľ sa tak nestalo. Navyše čím
ďalej, tým viac sa znižuje aj jej záujem o maloletého. Otec žije s maloletým v byte so svojou matkou,
starou matkou maloletého, kde má maloletý svoju detskú izbu. Maloletý je v kontakte s oboma starými
mamami, ktoré má rád. Otec nebráni styku maloletého s matkou maloletého, avšak tento stav, kedy
nie sú stanovené jasné pravidlá, na ktorých sa žiaľ s matkou dohodnúť nevedia, prináša do života

maloletého značný chaos. Otec je toho názoru, že k zdravému vývoju maloletého je potrebné, aby došlo
k stabilizácii pomerov. Doposiaľ prebehli na súde vo veci samej tri pojednávania, pričom na dve z nich sa
matka bezdôvodne nedostavila. Vzhľadom k správaniu sa matky má otec obavy, že dokazovanie vo veci
samej môže trvať dlhšiu dobu a je potrebné upraviť do rozhodnutia vo veci samej práva a povinnosti
k maloletému, a to v záujme stabilizovania situácie.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a s
pripojeným súdnym spisom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/84/2017 a dospel k záveru, že
návrh otca je dôvodný.

4/ Zo súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/84/2017 súd zistil, že je vedené konanie

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom konaní sa otec maloletého
domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že matka maloletého je
bez stabilného príjmu, nezamestnaná vlastným zavinením, pretože v každej práci nevydrží dlhšie ako
dva týždne. Matka maloletého sa podľa vyjadrenia otca zdržuje v spoločnosti narkomanov a sama
tiež drogy užíva, čo nepriaznivo vplýva na maloletého, matka pod vplyvom drog riadi aj motorové

vozidlo, čím ohrozuje zdravie a život maloletého a tiež dlhodobo neplatí nájom v prenajatom byte,
zanedbáva predškolskú výchovu maloletého a svojím spôsobom života vážne ohrozuje psychický
vývoj maloletého. Otec maloletého poukázal na to, že si plní svoje povinnosti k maloletému, uhrádzal
aj polovicu nájomného za prenajatý byt, v ktorom bývala matka s maloletým, aj keď s nimi nežil v
spoločnej domácnosti, hradil stravu, oblečenie a lieky pre maloletého, výlety a plavecký výcvik. Aby

mohol maloletý navštevovať predškolské zariadenie, uhradil celú dlžobu, ktorú spôsobila matka i napriek
tomu, že jej posielal polovicu školného. V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 19.12.2017
otec maloletého uviedol, že matka sa s maloletým opäť presťahovala, nakoľko neplatila nájomné.
Maloletému hradil školu a družinu a prispieval aj na výživu maloletého a chodí s ním k lekárovi. Triedna
učiteľka maloletého mu dala najavo, že pokiaľ je maloletý s matkou, nie je dobre pripravený. Na

pojednávaní konanom dňa 07.08.2018 otec maloletého uviedol, že matka za posledné štyri mesiace
bola iba párkrát pre maloletého, ktorý žije s ním v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že maloletý u
matky raz prespal, potom matka maloletého navštívila 2 - 3x. Otec uviedol, že matka menila bývanie,
nebýva už ani Mraziarenskej, ani na Mierovej v Bratislave, ani už nežije so svojim priateľom. Matka
na výživu maloletého neprispieva, spolu na výživu maloletého prispela sumou 40,- eur a kúpila mu

sladkosti. Opatrovník maloletého doručil súdu správu z prešetrenia pomerov na strane otca maloletého
dňa 20.03.2018. Zo správy vyplýva, že otec býva so svojou matkou a maloletým v 2,5-izbovom byte
na Narcisovej 10 v Bratislave. Otec maloletému hradí všetky výdavky. Otec uviedol, že má podozrenie,
že matka berie drogy. Stalo sa, že matka spala aj tri dni a maloletý jedol len čipsy. Otec opatrovníkovi
tiež uviedol, že majiteľ bytu na adrese posledného bydliska matky sa pýtal na matku, či berie drogy a

otca upozornil, aby si vzal maloletého k sebe, lebo kvôli nezaplateným účtom im musel vypnúť elektrinu.
Opatrovník maloletého s maloletým vykonal neformálny pohovor, počas ktorého maloletý uviedol, že je
žiakom prvej triedy základnej školy, otec sa mu venuje, keď je s matkou, tak matka ide niekedy do práce
a on je sám, potom je matka ráno unavená a on sa sám hrá, alebo pozerá televíziu. Keď je u matky,
učí sa, matka mu spraví večeru, alebo on spraví večeru matke, lebo vie variť cestoviny, fazuľovú a

zeleninovú polievku, mäso s ryžou. S matkou chodí na kolobežku do parku. Maloletý sa vyjadril, že sa
mu lepšie býva u otca, lebo matka ho bije za blbosti, udrela ho aj do tváre, horšie videl, tak pre neho
prišiel otec a rozkvapkali mu oči. Maloletý sa vyjadril, že by sa mu páčilo bývať s otcom a s matkou
sa stretávať. Opatrovník maloletého upozornil otca na to, aby maloletého nedával na noc matke, kým
nezistia informáciu, kde matka býva, vzhľadom na to, že maloletý uviedol, že ho matka nechala cez noc

bez dozoru. Opatrovník maloletého vykonal dňa 05.04.2018 šetrenie u matky na Mierovej v Bratislave,
kde v tom čase matka bývala u svojho kamaráta, s maloletým sa stretáva, chcela by sa o neho starať,
poprela, že by užívala omamné látky.5/ Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka bola zamestnaná iba v období od
01.03.2017 - 24.03.2017 v Univerzitnej nemocnici Bratislava, kde mala za 03/2017 vymeriavací základ
vo výške 177,10 eur; od 12.05.2017 - 31.07.2017 v Laser Dent s.r.o., kde mala vymeriavací základ

za 05/2017 vo výške 426,09 eur, za 06/2017 vo výške 700,- eur a za 07/2017 vo výške 652,27 eur;
od 28.02.2018 - 31.03.2018 na dohodu o pracovnej činnosti v RELAX-CENTER spol. s.r.o., kde mala
vymeriavací základ za 03/2018 vo výške 0 eur a od 11.04.2018 - 25.04.2018 v MUDr. Lenka Baňasová,
spol. s.r.o., kde mala za 04/2018 vymeriavací základ vo výške 471,43 eur. Od apríla 2018 matka nie
je vedená v Sociálnej poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z

lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol od 01.09.2015 - 07.02.2018 zamestnaný v
GASTRO MANTA, s.r.o., kde mal pravidelný mesačný príjem cca 435,- eur brutto a od 08.02.2018 je
zamestnaný v JOSIKA GROUP s.r.o., kde má vykazovaný vymeriavací základ vo výške cca 500,- eur
mesačne.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
8/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. .
14/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého

dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
15/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
16/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletého
dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,
nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy.17/ Súd vyhovel návrhu otca v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku
maloletého s matkou, keď z tvrdení otca vyplýva, že otec sa dlhodobo osobne stará o maloletého,
matka nemá zabezpečené stabilné bývanie pre seba a maloletého, opakovane mení bývanie, medzi

rodičmi maloletého sú podľa vyjadrenia otca napäté vzťahy, čo nie je v záujme maloletého, ktorý je
z takej nestabilizovanej situácie zmätený a stav, keď nie sú stanovené jasné pravidlá, na ktorých
sa s matkou maloletého ako rodičia nevedia dohodnúť, prináša do života maloletého značný chaos.
Súd neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletého
do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa riadne o maloletého stará, zabezpečuje všetky jeho potreby,

financuje jeho výdavky a v jeho starostlivosti neboli zo strany opatrovníka zistené ani hlásené žiadne
nedostatky a upravil styk matky s maloletým. Súd tak rozhodol za účelom stabilizovania výchovného
prostredia maloletého. Súd vyhovel návrhu otca aj v časti uloženia povinnosti matke maloletého
prispievať na výživu maloletého a uložil matke túto povinnosť, a to vo výške 30,- eur mesačne.
Pretože maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho stará a matka maloletého
podľa vyjadrenia otca dobrovoľne neprispieva na výživu maloletého (okrem 40,- eur), súd vyhovel

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti uloženia povinnosti matke prispievať na
výživu maloletého a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého počnúc dňom vydania
neodkladného opatrenia. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka v súčasnosti nemá príjem, nie je
vedená ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Avšak plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť. Túto povinnosť má každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, to je v súčasnosti minimálne vo
výške 28,08 eur mesačne. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným
opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez

vážnejších pochybnosti má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je
výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok
dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým

a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa.
18/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak
nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov.

19/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.