Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227937
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116227937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: E. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 764 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16.10.2015 do zaplatenia, s 0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 590 EUR od 16.10.2015
do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 25 EUR, splatných vždy 25. dňa príslušného
mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky, počínajúc právoplatnosťou

rozsudku do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúddňa30.11.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 764 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2017 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K520150693, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezhotovostný úver v sume 600 EUR, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej
sumy, t. j. 120 EUR. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z
úverovej zmluvy, t. j. 54 EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 744 EUR uhradiť
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 EUR a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 76,50 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a
každá ďalšia až do úplného splatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver

poskytol žalobca žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.

3. Žalovaný celkovo ku dňu podania žaloby uhradil len sumu 10 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v
predžalobnej upomienke zo dňa 11.10.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa
ust. § 53 ods. 9 OZ, t. j. práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o

zosplatnení záväzku zo dňa 15.11.2015 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala
splatná ku dňu 15.10.2015.4. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka odporcu 764 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 774 EUR a čiastkou vo výške 10 EUR, ktorá
bola uhradená žalovaným.

5. V prejednávanej veci Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
13Csp/160/2016-26 zo dňa 19.4.2017 rozhodol tak že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zároveň vo výroku rozhodnutia priznal žalobcovi

právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 54,44 %.

6. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, avšak odvolanie smerovalo len proti II. výroku
rozhodnutia o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

7. Na základe uvedeného rozsudok tunajšieho súdu č. k. 13Csp/160/2016-26 zo dňa 19.4.2017 čo do

I. výroku t. j. v konaní o zaplatenie 590 EUR nadobudol právoplatnosť.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo dňa 23.5.2018 č. k. 1Co/270/2017 rozhodol
tak, že zrušil rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 19.10.2018. Na pojednávaní konanom
na tunajšom súde dňa 19.10.2018 žalovaný uznal zvyšok žalovanej sumy vo výške 174 EUR s
príslušenstvom čo do dôvodu i výšky.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.3.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K520150693. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 600 EUR,
celkový úrok bol určený vo výške 20 %, za poskytnutie si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z

istiny, RPMN bola uvedená vo výške 50,22 % ročne. Dlžník, teda žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi
poskytnutý úver v 3 mesačných splátkach po 3 EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 76,50 EUR. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie úveru vo výške 600 EUR.

12. Z predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11.10.2015 adresovanej žalovanému

súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade čiastky po splatnosti v sume 228,50 EUR. Zároveň ho
upozornil na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky voči žalovanému.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

14. V danom prípade niet pochýb, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách je vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, akneodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje

pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích
predpisoch k nemu.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa ust. § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách (účinného v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. V danom prípade bolo súdu preukázané, že žalobca žalovaný uzavreli dňa 25.3.2015 zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.K520150693vzmyslevyššiecitovanéhozákonač.129/2010Z.z.Jenesporné,
že žalovaný prevzal od žalobcu sumu 600 EUR, ktorú žalobcovi nesplácal v dohodnutých mesačných
splátkach. Ku dňu podania žaloby na tunajší súd mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 764
EUR, pričom žalobca si uplatňoval okrem úveru vo výške 600 EUR aj 20 % úrok z poskytnutej úverovej

zmluvy, t. j. vo výške 120 EUR ako aj servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j. 54 EUR.
Žalovaný splatil žalobcovi sumu vo výške 10 EUR.28. Tunajší súd rozsudkom č. k. 13Csp/160/2016-26 zo dňa 19.4.2017 rozhodol v I. výroku tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2017
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný výrok rozsudku nadobudol

právoplatnosť dňa 30.5.2017.

29. Na základe súd rozhodoval v konaní o čiastke 174 EUR s príslušenstvom.

30. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 19.10.2018 žalovaný uznal zvyšok žalovanej sumy

vo výške 174 EUR s príslušenstvom čo do dôvodu i výšky. Tunajší súd vykonaným dokazovaním mal za
preukázané,žežalovanýsinesplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyoúvere,akoajpovinnosti
vyplývajúcich z Obchodných zmluvných podmienok, preto ho zaviazal na zaplatenie sumy 174 EUR
žalobcovi.

31.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

34. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu.

36. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca

uplatnil.

37. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 174 EUR s príslušenstvom.

38. Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 19.10.2018 žiadal o splatenie žalovanej
istiny v splátkach z dôvodu, že je síce zamestnaný v USS Steel Košice, kde zarába 900 EUR mesačne,
avšak s manželkou a dvoma maloletými deťmi býva v prenájme, za ktorý platí mesačne 500 EUR,
ďalej platí za telefón 60 EUR mesačne a spláca exekúciu za svojho otca, ktorý nesplácal pôžičku.
Žalovaný uviedol, že má dve maloleté deti, pričom manželka je zamestnaná a zarába mesačne 450

EUR. Následne žalovaný predniesol súdu, že má zdravotné problémy od roku 2009 a preto má zvýšené
náklady so zdravotnou starostlivosťou.

39. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.40. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, s
prihliadnutím na postavenie žalobcu, povolil žalovanému splátky po 25,- EUR mesačne, vždy do 25-
teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

43. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.