Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118215749.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: K. B., C.. XX.XX.XXXX, D. M. M., o vymoženie
906,22 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2018 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia 906,22 Eur s prísl., na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 19302/16, ktorý vydal Stály rozhodcovský

súd zriadený pri Asociácií pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Richardom
Mošaťom, LL.M., dňa 28.02.2017 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa elektronickej doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 23.10.2017 priloženej k návrhu na samostatnej listine, nadobudol
právoplatnosť dňa 26.06.2017 a vykonateľnosť dňa 30.06.2017.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské

rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského
rozhodcovskéhokonaniazapísanývzoznamerozhodcovoprávnenýchrozhodovaťspotrebiteľskéspory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

Podľa prvej vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

Podľaprvejvety§48ods.6Exekučnéhoporiadku,exekučnýtitulaverejnélistinysapripájajúknávrhuna
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok sa
vyhotovuje v listinnej forme.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), konverzia je
postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického
dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej

podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu
transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre

zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký a)
elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1, b) dokument
v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1, c) dokument

v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

Podľa§36ods.3zákonaoe-Governmente,osobavykonávajúcakonverziuprizaručenejkonverziipodľa
§ 35 ods. 1 písm. b): a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu, c)autorizuje osvedčovaciu doložku

a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú pečiatku, d) vytvorí záznam o
vykonanej zaručenej konverzii.

Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že nie sú splnené podmienky
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a to z nasledovných dôvodov. Právny zástupca

oprávneného pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) ako
pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, zároveň k návrhu
pripojil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný Mgr.
Štefanom Bánovským. Avšak v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskomkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sarozhodcovskýrozsudokvyhotovuje

v listinnej podobe. Rozhodcovský rozsudok teda musí byť vyhotovený ako fyzická listina. Podľa
dôvodovej správy k § 34 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní musí mať rozhodcovský
rozsudok vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj
keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že uvedenádôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd má za to, že analogicky vystihuje zámer
zákonodarcu aj v prípade výkladu ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.

Vzhľadom na kogentnú právnu úpravu ustanovenia o forme rozhodcovského rozsudku súd výzvou zo
dňa 18.04.2018 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 pracovných dní od doručenia tejto výzvy doložil
exekučný titul (rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 19302/16, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž dňa 28.02.2017, opatrený potvrdením o vykonateľnosti (doložkou
vykonateľnosti), a to ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného

dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente. Súd zároveň poučil
oprávneného o následkoch neodstránenia vád v stanovenej lehote.

Právny zástupca oprávneného priložil k opravnému návrhu na vykonanie exekúcie exekučný
titul (rozhodcovský rozsudok) opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, a to vo forme
elektronického dokumentu, ktorý (podľa osvedčovacej doložky zaručenej konverzie) vznikol zaručenou

konverziou pôvodného listinného dokumentu do elektronickej podoby, pričom osvedčovaciu doložku
zaručenej konverzie pôvodného listinného dokumentu do elektronickej podoby vykonal právny zástupca
oprávneného.

Skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok priložený k opravnému návrhu na vykonanie exekúcie už

obsahoval doložky právoplatnosti a vykonateľnosti priamo nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku,
pričom rozhodcovský rozsudok, ktorý bol priložený k návrhu na vykonanie exekúcie obsahoval doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej elektronickej doložke, vzbudzoval pre súd stav pochybnosti,
resp. vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola
dodržaná formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v

predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, súd
žiadosťou zo dňa 01.06.2018 požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž,
aby v lehote 30 dní od doručenia tejto žiadosti predložil súdu originál rozhodcovského spisu (v

listinnej podobe), na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž pod sp. zn. SRSAspA 19302/16 zo dňa 28.02.2017, z dôvodu
posúdenia návrhu na vykonanie exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu.

Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž doručil súdu dňa
07.08.2018 elektronické podanie, ku ktorému bol pripojil exekučný titul (rozhodcovský rozsudok)
ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti vyhotovenú dňa 29.06.2017 ako pôvodný elektronický dokument
autorizovaný Štefanom Bánovským, zároveň boli k podaniu priložené aj neautorizované prílohy:

Potvrdenie o doručení návrhu na začatie rozhodcovského konania, Ustanovenie rozhodcu na
rozhodnutie vo veci samej, Uznesenie (výzva na žalobnú odpoveď), Poučenie o rozhodcovskom
konaní pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi, Žaloba, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, doručenka povinnej, doručenka povinnej,
Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, Všeobecné obchodné podmienky. Zriaďovateľ Stáleho

rozhodcovského súdu vo svojom podaní okrem iného uviedol: „...na základe Vašej žiadosti Vám
zasielame obsah rozhodcovského spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom
rozhodcovskom súde zriadenom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej
len „Stály rozhodcovský súd“). V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z
predloženého obsahu Vami požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho

možné rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného
poriadku. Predkladaný obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho
rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na
základe § 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe §
73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie

(exekučný titul) bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v
zmysle zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie
ako exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu
procesného. Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúciea jeho príloh, vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä
z obsahu predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Ďalej si dovoľujeme za potrebné
uviesť, že Stály rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z.

z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovské rozhodnutia doručuje účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania vždy v listinnej forme. Máme preto za to, že rozhodcovské
rozhodnutie v podobe exekučného titulu, ktoré bolo Vášmu súdu doručené zo strany oprávneného spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie, bolo riadne podrobené procesu zaručenej konverzie v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Zároveň sme toho názoru, že exekučný titul v podobe rozhodcovského

rozhodnutia predloženého oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nemá vady uvedené v
§ 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie. Rovnako máme za to, že existencia rozhodcovského rozhodnutia v
elektronickejpodobe(rozhodcovskýrozsudokpodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomrozhodcu)
ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom pre zamietnutie návrhu na

vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v
elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie
efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.“

Rozhodcovský spis bol teda predložený súdu len v elektronickej podobe (originál spisu v listinnej

podobe súdu predložený nebol). V elektronickom rozhodcovskom spise sa tak nachádza exekučný
titul (rozhodcovský rozsudok) len ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.
Richardom Mošaťom a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vyhotovená dňa 29.06.2017 sa v
rozhodcovskom elektronickom spise nachádza len ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný
Štefanom Bánovským, pričom v tejto nie je uvedené, že ide o „opravnú“ (podľa nej exekučný titul -

rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2017 a vykonateľnosť dňa 29.06.2017).
Opravná doložka právoplatnosti a vykonateľnosti (ktorú priložil k návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu ako pôvodný elektronický dokument sa v
elektronickom rozhodcovskom spise nenachádza), ktorá bola vyhotovená dňa 23.10.2017 a podľa
ktorej nadobudol exekučný titul právoplatnosť dňa 26.06.2017 a vykonateľnosť dňa 30.06.2017. V

predloženom rozhodcovskom spise sa zároveň nenachádzal žiadny doklad o tom, že by rozhodcovský
rozsudok bol doručený aj oprávnenému.

Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri každom
exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným

na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený a povinný
hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Formálnu vykonateľnosť stanovuje predpis upravujúci
konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako exekučný titul vydané. V tomto prípade ZoSRK.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že možno bez ďalších pochybností

vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument
autorizovaný rozhodcom Richardom Mošaťom, keďže bol v takejto forme priložený právnym zástupcom
oprávneného k návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň sa v takejto forme nachádza aj v predloženom
elektronickom rozhodcovskom spise; v predloženom elektronickom rozhodcovskom spise sa teda
nenachádza rozhodcovský rozsudok podpísaný vlastnoručným podpisom rozhodcu opatrený doložkou

(pečiatkou) právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu síce
priložil k opravnému návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) opatrený
doložkou (pečiatkou) právoplatnosti a vykonateľnosti vo forme elektronického dokumentu, ktorý
(podľa osvedčovacej doložky zaručenej konverzie) vznikol zaručenou konverziou pôvodného listinného
dokumentu do elektronickej podoby, avšak vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského

rozsudku v listinnej podobe nebolo jednoznačne preukázané, že zaručená konverzia rozhodcovského
rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou
kópiou originálu listinného rozhodcovského rozsudku tak ako sa to vyžaduje podľa § 38 ods. 2 zákona
o e-Govermente. V zmysle ustanovenia § 40 odseku 1 ZoSRK (kogentné ustanovenie, od ktorého sa
nemožno odchýliť), sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe a takto sa účastníkom

rozhodcovského konania aj doručuje (§ 33 ods. 3 ZoSRK). Na základe vyššie uvedeného súd dospel k
záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK) z
hľadiska jeho formy. Navyše súd nemal z rozhodcovského spisu nijako preukázané, že by rozhodcovský
súd doručoval rozhodcovský rozsudok oprávnenému v listinnej podobe (a ani nijako inak). Keďžerozhodcovský rozsudok nebol v danom prípade vyhotovený v zákonom požadovanej forme, nemohol tak
byť ani účastníkom riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, rozhodcovský rozsudok
tak ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v danej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom

na nútený výkon rozhodnutia a exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. f) bodu
4. Exekučného poriadku zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že zriadenie rozhodcovského súdu je upravené zákonom,
avšak neznamená to, že rozhodcovský súd je zriadený zákonom. Rozhodcovské súdy nepredstavujú
zložku verejnej moci, ale ide o súkromnoprávne orgány prejednávajúce súkromnoprávne spory v
súkromnoprávnom (nie verejnoprávnom) konaní. Za exekučný titul vydaný takýmto súkromnoprávnym
orgánom, potom pri jeho predkladaní exekučnému súdu ako exekučného titulu, objektívne zodpovedá

ten, kto ho predkladá, teda oprávnený, ktorý si ho sám zvolil, resp. dohodol, na rozhodovanie sporov
medzi ním a povinným.

Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v
konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia

na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd oprávnenému náhradu trov exekučného
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.