Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200569.3

Rozhodnutie

A. súd D., sudkyňa G.. G. S., v právnej veci mal. P. X., nar. XXX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom K. práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov: matka G. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, D., otec E. Trčka, nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX E. X - G. E., B.
republika, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

U. ohľadne úpravy stretávania sa otca s maloletou P. X., nar. XX.X.XXXX, z a s t a v u j e.

Z a v ä z u j e otca vyživovacou povinnosťou na maloletú P. X., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné
zo sumy XX eur mesačne na sumu XX eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy
do XX-teho dňa v mesiaci vopred od X.X.XXXX do budúcna.

I. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX eur p o v o ľ u j e otcovi splácať v

mesačných splátkach vo výške XX eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

X. m e n í rozsudok A. súdu D. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej
povinnosti otca k maloletej.

V. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ D. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zmenil úpravu
stretávania sa otca s maloletou a zvýšil výživné zo strany otca na maloletú na sumu XXX € mesačne
od podanie návrhu. P. na zvýšenie výživného odôvodnila nárastom nákladov na maloletú.

X./ V priebehu konania matka zobrala návrh o zmenu úpravy stretávania sa otca s maloletou späť a
zároveň upravila návrh na zvýšenie výživného na sumu XX €.

X./ A. vo svojom vyjadrení o dňa XX.XX.XXXX (čl. XX spisu) súhlasil so zvýšením výživného na sumu XX
€ od februára XXXX a zadal, aby dlžné výživné mohol zaplatiť v splátkach po XX € mesačne. , pretože
nie je v jeho možnostiach platiť vyššie výživné.

X./ U. opatrovník navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť.

X./ H. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, s predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento

skutkový stav:X./ P. bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom A. súdu D. č. k. XXP/XXX/XXXX
- XX zo dňa XX.X.XXXX v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej tak, že súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal výživným v sume XX € mesačne.

X./ N. je matka nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi XX € mesačne a prídavky na dieťa
XX,XX €. D. žije s maloletou v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. E. mesačné náklady maloletej
pozostávajú z týchto súm: strava v školskom zariadení XX €, strava doma XX €, kozmetika a drogéria
XX €, ošatenie a obuv XX €, doplnky výživy a vitamíny XX €.

X./ A. žije a pracuje v B. republike, jeho príjem je suma XX XXX korún českých ( XXX €), otec má náklady
na bývanie XXXX Kč (XXX €).

X./ H. návrhu na úpravu stretávania sa otca s maloletou matka odôvodnila tým, že otec žije a pracuje
v českej republike, domov chodieva len na sviatky, kedy sa stretáva s maloletou, preto nie je potrebné

meniť resp. upravovať stretávanie sa otca s maloletou.

XX./ E. § 65 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení(ďalejlenV.orodine),akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ E. § 62 ods. X V. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ E. § 6X ods. 2 V. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. I. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ E. § 62 ods. X V. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ E. § 62 ods. X V. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. E. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ E. § 75 ods. X V. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ E. § 76 ods. X V. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu .

XX./ E. § 77 ods. X V. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. D. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. J. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ E. § 78 ods. X V. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

XX./ E. § 78 ods. X V. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX./ J. na späťvzatie návrhu zo strany matky o úprave stretávania sa otca s maloletou, súd konanie
ohľadne úpravy stretávania sa otca s maloletou P. zastavil.

XX./ H. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie výživného je potrebné
vyhovieť, keďže u maloletej došlo k nárastu nákladov v dôsledku je prirodzeného rastu a vývinu. J. nato, že rodičia sa dohodli na zvýšení výživného zo sumy XX € na sumu XX €, súd zvýšil výživné o sumu
XX € od X.X.XXXX, keďže matka podala návrh dňa XX.X.XXXX.

XX./ V. súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX
€ v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným s tým, že neuhradením, čo i len jednej
splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

XX./ J. dlžného výživného vo výške XXX € za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX:

- za XX mesiacov (február XXXX - november XXXX, dlžné výživné XX €/Xmesiac) vo výške XXX €.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. W. mimosporový poriadok
(ďalej len W.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).