Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716215974.5

Rozhodnutie

F. súd A., sudkyňa O.. O. Q., vo veci maloletých detí D.: E., nar. X.X.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny A., detí rodičov: otec U..
A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. pod K. XXX a matka X.. O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, A., o
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

E. z a m i e t a.

Y. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ F. podal dňa X.XX.XXXX návrh, v ktorom žiadal, aby súd zmenil úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom D. tak, aby ich zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v dvojtýždňových intervaloch. E. odôvodnil tým, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať deti a obaja

majú záujem o ich osobnú starostlivosť. S. osobnou starostlivosťou sa zachová rovnocenný kontakt
maloletých s oboma rodičmi.

X./ A. s návrhom nesúhlasila.

X./ D. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť.

X./ S. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, vyjadreniami účastníkov konania,
s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania vrátane oboch maloletých detí,
oboznámením sa s obsahom rozsudku F. súdu A. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX a
rozsudku D. súdu v D. č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ W. sú maloleté deti D. zverené do osobnej starostlivosti matky na základe rozsudku F. súdu A. č.
k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s rozsudkom D. súdu v D. č. k. XCoP/XX/XXXX
- XXX zo dňa XX.X.XXXX.

X./ F. v návrhu uviedol, že žiada zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože
obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať deti a obaja majú záujem o ich osobnú starostlivosť. S. osobnou

starostlivosťou sa zachová rovnocenný kontakt maloletých s oboma rodičmi.

X./ F. sa nedostavil na pojednávanie vedené na tunajšom súde, hoci bol predvolaný riadne a včas, preto
súd nemal možnosť vypočuť otca, bral do úvahy tvrdenia otca uvedené v jeho návrhu a písomných
podaniach. K. pobytu otca na adrese jeho trvalého bydliska prostredníctvom polície a prostredníctvom
matky otca súd zistil, že otec sa od mája XXXX na adrese trvalého bydliska nezdržiava, je v zahraničí,

matka otca uviedla, že nemá na syna žiadny kontakt, nevie, kde sa zdržiava.X./ A. so striedavou starostlivosťou nesúhlasila z týchto dôvodov:
- medzi rodičmi nefunguje žiadna komunikácia, rodičia spolu nekomunikujú žiadnym spôsobom,
- medzi rodičmi sú narušené vzťahy z toho dôvodu, že manželstvo rodičov bolo rozvedené pre psychické

a fyzické týranie vo vzťahu otca k matke,
- konanie o rozvod manželstva prebieha už X rokov, pričom matka je toho názoru , že ho otec vlastnými
obštrukciami zbytočne naťahuje, v priebehu rozvodového konania otec podal na matku tri trestné
oznámenia (všetky trestné konania boli zastavené z dôvodu, že oznámenia boli podané neodôvodnene)
a zároveň otec podal proti matke dvakrát žalobu na ochranu osobnosti (obe konania boli zastavené z

dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa - otca),
- postoj maloletých detí, ktoré odmietajú otca, stretávanie sa otca s maloletými sa nerealizuje, pretože
deti sa odmietajú s otcom stretávať. F. spočiatku chodil na stretnutia podľa súdneho rozhodnutia
spočiatku sám, potom s políciou, avšak posledné X roky sa otec už stretnutí s maloletými nedomáha, ani
ich nijak nekontaktuje. Z. kontakt zo strany otca k deťom bol ešte v čase, keď chodili na základnú školu
aktuálne sú deti študentkami 1. a 2. ročníka strednej školy), otec im na narodeniny a meniny posielal

poštou blahoželanie do školy s XX € v obálke.

X./ S. vypočul obe maloleté deti za prítomnosti kolízneho opatrovníka, bez prítomnosti matky.

XX./ A. E. uviedla, že rozumiem tomu, čo je striedavá starostlivosť a vie, že otec chce, aby boli so sestrou

zverené do striedavej starostlivosti - X týždne u otca, X týždne u mamy. A. nesúhlasila so striedavou
starostlivosťou preto, lebo s otcom sa nechcem ani len stretávať, otca nemá rada. A. E. uviedla, že už
asi X roky sa s otcom vôbec nestretávajú (ona ani jej sestra). Z. keď otec prišiel na stretnutie sám alebo
s políciou, vždy dievčatá povedali, že sa s otcom nechcú stretnúť, teda nešli s otcom, pričom otec nemal
snahu to nejako vysvetľovať, prečo nechcú s ním isť. F. sa otočil a odišiel.

XX./ A. E. uviedla, že otec predtým sestru a ju kontaktoval tak, že posielal pohľadnice na narodeniny
do školy s XX € v obálke. E. uviedla, že má mobilný telefón, ale s otcom si nikdy nevolali, nemá naňho
číslo a nevie, či on má jej číslo telefónu.

XX./ A. E. uviedla, že vie, aký návrh otec podal a rozumie striedavej starostlivosti. O. postoj k návrhu
otca je taký, že s otcom nechce mať nič spoločné, nechce ho ani vidieť. E. zo strany otca žiadnu formu
osobnejstarostlivosti,chceostaťbývaťsmamkou.A.E.potvrdilasvojouvýpoveďourovnakéskutočnosti
ohľadne kontaktu otca s deťmi, aké uviedla maloletá E.. A. E. uviedla, že otec jej vôbec nechýba, vôbec
ju nezaujíma, ako sa otec má, nemá žiadnu potrebu vedieť, čo s ním je. A. E. povedala, že otec je pre

ňu cudzí človek, nechce mať s ním nič spoločné, nikdy k nemu nemala dobrý vzťah, ešte keď spolu žili
ako rodina, otec sa zle správal, a preto je z jej strany takýto zlý vzťah k otcovi.

XX./ Z. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Y. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Q. § X4, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ Z. § 24 ods. 2 Y. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

XX./ Z. § 2X ods. 4 Y. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. S. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.XX./ K. dokazovaním dospel súd k záveru, že nie je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do
striedavej starostlivosti oboch rodičov, pretože maloleté deti odmietajú nielenže osobnú starostlivosť zo
strany otca, ale ani sa ním vôbec nechcú stretávať, pričom stretávanie dlhodobo odmietajú a stretávanie

sa nerealizuje. K. oboch maloletých detí k otcovi podľa ich výpovedí posúdil súd ako výrazne negatívny a
narušený a za daných okolností, nie je v záujme maloletých, aby boli zverené do striedavej starostlivosti
matky a otca, s ktorým nemajú vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. .

XX./ Y. nemal súd možnosť prešetriť, či má otec vhodné bytové a rodinné pomery na zabezpečovanie

starostlivosti o maloleté deti a tiež nie je zrejmé, akým spôsobom by otec zabezpečoval starostlivosť
o maloleté, keďže otec sa zdržiava v zahraničí.

XX./ S. poznamenáva, že návrh otca na zverenie detí do striedavej starostlivosti je iracionálny vzhľadom
na skutočnosť, že samotný otec nejaví dlhodobo niekoľko rokov záujem ani o stretávanie sa s
maloletými, žiadnym spôsobom ich nekontaktuje, ani nerobí žiadne kroky smerujúce k budovaniu vzťahu

s maloletými.

XX./ K. na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh otca zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. T. mimosporový poriadok, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).