Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202664
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: C. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. F., T. XX/X, o
zaplatenie 4.930,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.218,56 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 20.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30%, vo výške 129,45 eur na
trovách právneho zastúpenia a vo výške 88,65 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
15.02.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
4.930,28 eur, úroku z omeškania 8,25% ročne od 20.04.2014 do zaplatenia istiny a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 9.168 eur (?). Svoj žalobný nárok odôvodnil

tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5018096 dňa 19.12.2012, žalovaný mal úver splácať
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 152,80 eur, svoj záväzok si neplnil, na úvere uhradil
sumu 1.680,80 eur. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania
rámcovou zmluvou zo dňa 30.12.2016 a následným písomným prevodom z 18.05.2017 pohľadávku voči
žalovanému postúpil žalobcovi. Písomným podaním zo dňa 28.03.2018 žalobca doplnil, že uplatnený
nárok predstavuje dlh na neuhradených splátkach 4x152,80 eur za mesiace december 2013 až marec
2014 a predčasne zosplatnenú istinu 4.319,08 eur.

(2)Žalobabolažalovanémudoručenáriadnedňa20.07.2018.Kžalobesanapriekvýzvesúdunevyjadril.
(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Zmluvou o pôžičke zo dňa 19.12.2012 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku
(úver) vo výške 4.899,36 eur (a nie vo výške uvedenej v žalobe) na účel prefinancovanie 4 úverov
a poskytnutia hotovostných prostriedkov 3.000 eur. Podľa formulára mal žalovaný úver splatiť v 60mesačných splátkach po 152,80 eur do decembra 2017 (v zmysle bodu 6.2 Všeobecných zmluvných
podmienok k 20. dňu mesiaca). Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve bola vyčíslená na 32%,
ročná úroková sadzba bola určená totožne 32%. V zmysle prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný

na úvere 1.680,80 eur.

(6) Listom zo dňa 26.02.2014 žalobca vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie so splácaním
úveru k zaplateniu dlžnej sumy 7.517,76 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Podaním
z 02.03.2017 predložil opravenú výzvu (s dlhom vyčísleným sumou 488,96 eur), tu však žalobca

nepreukázal,ktoréznenievýzvyboložalovanémudoručované.Listomzodňa25.04.2014oznámilveriteľ
žalovanému zosplatnenie úveru s poukazom na dlžné splátky a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu
žalobcovi v určenej výške 4.992,78 eur.

(7) Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch.

zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4
Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ... (ZSÚ).

(8) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(9) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(10) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(11) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(12) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...
(13) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b/zmluvaospotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c/ zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §
3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

(15) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o pôžičke z 19.12.2012, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobcažalovanémuvzmyslezmluvyposkytolúverovéprostriedky,žalovanýsazaviazalspolusúrokom

tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržal, v tomto smere žalovaný
nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba nebola podaná dôvodne v celom rozsahu. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere, v zmysle

ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.899,36 eur so splatnosťou „12/2017“.
V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo
žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka
ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez
poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj

iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

(17) V súdenom prípade zmluve chýbajú údaje požadované v § 9 ods. 2 písm. f/ a k/. Ku konečnej
splatnosti úveru je potrebné poukázať na to, že nepostačuje odkaz na čas, v ktorom je úver splatený,
je potrebné v zmluve uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru („termín“, nie časové

obdobie). Zákon výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky, aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a
koľko z nej predstavujú prípadné poplatky. Nutnosť špecifikovať splátky spotrebiteľského úveru takýmto
spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa
10.10.2017 č. k. 26Co/243/2016-50, zo dňa 17.10.2017 č. k. 9Co/1/2017-105). K tomu je potrebné
poukázať však tiež na to, že čo sa týka uvedenia RPMN, úroková sadzba je jednou z hodnôt, na ktoré

sa prihliada pri výpočte RPMN a nie je možné tieto hodnoty stotožniť. Pre absenciu týchto (povinných)
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,
ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky. Vychádzajúc z
uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ - veriteľ

poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(18) Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 4.899,36 eur. Iba túto
čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa predložených listín žalovaný na úvere splatil 1.680,80eur, zostáva mu zaplatiť 3.218,56 eur. V tejto časti na istine bol nárok žalobcu dôvodný a iba v tejto časti
súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade
so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný sa s vrátením úveru

preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(21) Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov voči

žalovanému v rozsahu 30% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 65%:35%). V súlade s čl. 17
CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax súdov
v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči

žalovanémunáhradutrovkonaniavurčenomrozsahunasúdnompoplatku(zaplatenomvovýške295,50
eur) a trovy právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnou odmenou pri dvoch
úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) v hodnote 170,95 eur, paušálnych
výdavkoch 2x 8,84 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2017), k tomu DPH 20%, spolu 431,50
eur (z čoho 30% predstavuje 129,45 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)