Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/637/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615209077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., Prievozská 4D,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: E. o zaplatenie 890,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha

zaplatenia sumy 890,66 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že Slovak Telekom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 08.11.2011 podľa §
44 z.č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení služby a nájme koncového
zariadenia. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi (žalovanému) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Optik -
Magio TV Optik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo) s podmienkou dodržania doby viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ

službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo
nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný za
službu platiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpenou od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo
k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa
odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na to, vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfaktúrovaná vo výške 299,00

Eur ako zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, 150,- Eur ako zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia prenajatého Magio Boxu, 10,- Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Boxu a 10,- Eur ako zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo. Ďalej žalobca
v žalobe uvádza, že Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 z.č. 351/2011 Z.z. dňa
25.11.2010 Zmluvu o pripojení služby pevného internetového pripojenia. Na základe tejto zmluvy
bol poskytovateľ služby Slovak Telekom povinný poskytnúť účastníkovi dátové služby prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb Magio Internet Optik, tento aktivovať a predať

účastníkovi koncového zariadenia (modem, router) Belkin N+WIFI router v akciovej cene za podmienky
dodržania viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo l naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorejsa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na to vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktoré bola žalovanému vyfaktúrovaná. Slovak Telekom
a.s. vystavil žalovanému za porušenie povinností faktúru č. 7741901258 so splatnosťou dňa 17.08.2012

na sumu 904,97 Eur. Zo strany právneho predchodcu bola žalobcovi postúpená faktúra iba vo výške
890,66 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 medzi
sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu výzva bola doručená do vlastných rúk (č.l. 31

spisu).

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 31.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu - Zmluvou o pripojení zo dňa
25.11.2010, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 08.11.2011, faktúrou č. 7741901258 so
splatnosťou dňa 17.08.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou
postúpil postupník pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu,
o.i. predmetom zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške

žalovanej istiny.

7. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom a žalovaným
ako užívateľom. Zmluva bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal žalovanému poskytnúť dátové
služby v programe služieb Magio Internet Optik a to prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, tento
program aktivovať a predať koncové zariadenie v akciovej cene a to všetko pri viazanosti 24 mesiacov.

8. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. V rámci záverečných
ustanovení v zmluve je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o
pripojení zo strany účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Internet
Optik je 299,- Eur (osobitné ustanovenia k jednotlivým službám - B.2 Magio Optik).

9. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 08.11.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
poskytovateľomažalovanýmakoužívateľom.Jejpredmetombolzáväzokprávnehopredchodcužalobcu
poskytnúť žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO- program služby Optik - Služby

typu Optik spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, Magio box, karta k Magio boxu, diaľkový
ovládač a príslušenstvom ), s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných
v zmluvách ako aj povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového

zariadenia a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka na
prenájom koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy.10. Faktúrou č. 7741901258 splatnou dňa 17.08.2012 na sumu 904,97 Eur vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému zmluvné pokuty - pokuta MagioTV Optik v celkovej sume 299,- Eur, pokuta za
Magio box v celkovej sume 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač v celkovej výške 10,- Eur, pokuta za

ostatné príslušenstvo v celkovej výške 10,- Eur, pokuta za Magio internet optik v celkovej výške 220,-
Eur,pokutazaBelkinroutervcelkovejvýške50,-Eurapokutazanevrátenie/poškodenieHAGvcelkovej
výške 165,97 Eur.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka súd zistil, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému vo výške 890,66 Eur na spoločnosť Quantrom Credit a.s..

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zák. č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods.3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 43 ods.5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Žalobca uplatnil
žalobou nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil vystavené

faktúry, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne prišlo k odstúpeniu od zmluvy, preto mu právny
predchodca žalobcu vyfakturoval zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu.

29. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dve Zmluvy o pripojení, na základe ktorých
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch. Súd na právny

vzťah žalobcu a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách účinné od 01.01.2008. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o
pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie.

30. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 890,66 Eur titulom zmluvnej pokuty súd dospel
k záveru, že nie je dôvodný. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä
nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednali účastníci zmluvnú pokutu.
Tento nárok nemožno žalobcovi priznať, nakoľko po právnom posúdení predloženého dodatku k zmluveje nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná medzi účastníkmi individuálne, nebola
dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti.

31. Zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľský zmluvný vzťah a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení a
dodatkom je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez
ohľadu na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej

pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, táto bola uvedená na predtlačenom formulári. K základným
princípomspotrebiteľskýchzmlúvpatrí,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd
konštatuje z dôvodu, že práve sporné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý

pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani

následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

32. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom

toto ukončenie ani nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako

súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Nazáklade uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú a spôsobujúcu značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v
neprospech účastníka na strane spotrebiteľa.

33. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

34.ZmluvnápodmienkarovnakéhovýznamuuvedenávZmluveopripojení,bolaRozsudkomOkresného
súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.09.2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov

č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k.16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.

35. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je

neplatná (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

36. Súd dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute v Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná

podmienka, a preto je podľa ustanovenia§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatná a žalobou uplatnený nárok o zaplatenie 890,66 Eur s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo veci bol plne úspešný žalovaný, keďže

súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, žiadne
si neuplatnil, ani mu žiadne zo spisu nevyplývajú, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).