Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom pojednávaní dňa 09.

11. 2017 v Bratislave, v trestnej veci obžalovanej S. A., stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
3, písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
S. A. narodená XX. XX. XXXX v I., tr. bytom Bratislava, Č. XX
s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 22. 08. 2017 v čase o 17.30 hod. v Bratislave na D. E. X/A v priestoroch A. J. zobrala voľne odložený

tovar a to 1 ks fľaše Nicolaus vodka jemná 0,7 l v hodnote 6,39 eur, ktorú si spolu s ďalšími dvoma
fľašami Nicolaus vodka jemná 0,7 l vložila do nákupného košíka, prešla do časti predajne, ktorá nie
je zabezpečená kamerovým systémom, kde si jednu fľašu vodky vložila do svojej kabelky, pri pokladni
zaplatila iba za dve fľaše vodky a s jednou schovanou v kabelke, ktorú mala prevesenú cez rameno
prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spoločnosti J. S., W.. S.. so sídlom v I. na D. E. X/A
spôsobila škodu v celkovej výške 6,39 eur, pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že
dňa 06.11.2016 v čase o 10.50 hod. v Bratislave na B. Q. v predajni J. sa dopustila drobnej krádeže za čo

jej bola v blokovom konaní uložená blokom č. 11024371 bloková pokuta 30 eur nezaplatená na mieste
a taktiež aj napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 3T/81/2017,
zo dňa 15. 06. 2017, právoplatným 07. 07. 2017 uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zákona,

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená;

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) súd zaraďuje obvinenú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, o d ô v o d n e n i e :

Dňa23.08.2017podalnaOkresnýsúdBratislavaIprokurátorokresnejprokuratúryBratislavaIobžalobu
vedenú pod č. k. 3 Pv 330/17/1101 - 06 na obvinenú S. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorou jej kládol za

vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), Tr. zák. na skutkovom základe
tam uvedenom. Predmetná obžaloba bola podaná v konaní podľa § 204 ods. 1 Tr. por. sudca pre
prípravné konanie vo veci vydal trestný rozkaz, ktorý doručil obvinenej pri jej výsluchu pred sudcom
pre prípravné konanie a v ktorom jej vymeral trest v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto trestnému rozkazu podala
priamo pri výsluchu obvinená odpor. Následne sudca pre prípravné konanie nariadil priamo na výsluchu

hlavné pojednávania, pričom uznesením stanovil rozsah dokazovania a poučil obžalovanú o možnosti
vykonať hlavné pojednávanie za neprítomnosti obžalovanej v prípade splnenia podmienok uvedených
v § 252 ods. 2, ako aj možnosti čítať výpovede svedkov podľa § 263 ods. 2 Tr. por. Obžalovaná
sa na termín hlavného pojednávania neodstavila. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej avšak za účasti jej obhajkyne, ktorá žiadala termín odročiť z dôvodu potreby naštudovania si

spisového materiálu. Súd jej žiadosti nevyhovel a vykonal hlavné pojednávanie vykonaním dokazovania
a to prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania (č.l. 12), výsluchom svedkov Ľ. G. (č.l. 70),
Š. B. (č.l. 71), vykonaním listinných dôkazov a to pokladničný blok na odcudzený tovar (č.l. 27), odpis
z registra trestov (č.l. 33), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 32), blok na pokutu nezaplatenú
na mieste (č.l. 30).

Prečítaním výpovede obžalovanej S. A. (č. l. 12) podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd zistil, že ku skutku
ktorý sa jej kladie za vinu sa priznáva a ľutuje ho. Zároveň uviedla, že chce pri objasňovaní skutku
spolupracovať s políciou a prokuratúrou.

Svedok - poškodený Ľ. G. (č.l. 70) na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy
svedka vypovedala, že má v rámci spoločnosti J. S. S., W..S.. na starosti SBS službu. V tom čase
nastúpil do práce Š. B., ako nový zamestnanec. Tento ju mal upozorniť na obžalovanú, pričom mal
uviesť, že už ju viac krát zadržal pri drobných krádežiach a zároveň svedkyňu poprosil, aby mu pomohla
s kamerami. Následne obaja zbadali, ako obžalovaná zobrala z regálu alkohol, pričom sa následne

presunula do uličky, kde kamery nemajú dosah, kde si jednu fľašku schovala. Uvedené bolo zrejmé
pri porovnaní nákupu, ktorý si vložila do košíka pri regále a v čase keď prechádzala pokladničnou
zónou, kde už jedna fľaša chýbala. Svedkyňa k veci zároveň uviedla, že žiadna osoba nie je zastavená
pokiaľnedôjdekukontrolekamerovéhozáznamu.Podľavyjadreniasvedkyneobžalovanáskutoknajskôr
popierala, pričom keď zbadala pána B. sa ku skutku priznala.

Svedok Š. B. (č.l. 70) na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy svedka
vypovedal, že obžalovanú zbadal medzi regálmi a nakoľko ju poznal z predchádzajúceho zamestnania,
tak privolal pani G., aby mu pomohla s obsluhou kamerového systému. Následne obžalovanú cez
kamery sledovali a videl ako nakladá tovar do nákupného košíka. Na obžalovanej bol zrejmé, že je

nervózna a špekuluje. Následne zašla do uličky kde nie je kamera. Svedok videl, že obžalovaná mala
v košíku 4 fľaše pričom po návrate z miesta mimo dosahu kamier dve fľaše vrátila a s jednou fľašou
prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Predmetnú fľašu mala schovanú vo svojej kabelke a túto
po svojom zadržaní z kabelky aj následne dobrovoľne vydala.

Vykonaním listinného dôkazu dokladu o hodnote odcudzeného tovaru (č.l. 27), ktorý bol vykonaný podľa
§ 269 Tr. Por. bolo zistené, že tovar údajne odcudzený obžalovanou bol v hodnote 6,39- €.

Vykonaním listinného dôkazu Výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 32), ktorý bol vykonaný podľa
§ 269 Tr. Por. súd zistil, že obžalovaná do vynesenia rozsudku tri krát priestupkovo riešená a to dva krát

pre drobnú krádež a jeden krát pre porušenie pravidiel predaja v obchode a prevádzky služieb.

Vykonaním listinného dôkazu odpis z registra trestov (č.l. 33) ktorý bol vykonaný podľa § 269 Tr. Por. súd
zistil, že obžalovaná bola doposiaľ jeden krát súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II dňa 15. 06. 2017 právoplatný 07. 07. 2017, sp. zn. 3T/81/2017, pričom jej bol vymeraný

trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok.Vykonaním listinného dôkazu blok na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l. 30), ktorý bol vykonaný podľa
§ 269 Tr. Por. súd zistil, že obžalovaná bola dňa 06. 11. 2016 postihnutá pokutou vo výške 30,- € za

spáchanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel samosudca okresného súdu k nasledovným
záverom.

K otázke uznania viny obžalovanej súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná sa ku
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu sama priznala a tento oľutovala. Obžalovaná uviedla, že spáchala
skutok tak ako je uvedený v skutkovej vete. Obžalovanú so spáchania skutku rovnako usvedčujú aj
svedeckévýpovedesvedkyneG.aB.Á.,ktoríbolipriamoúčastnívpriestorochobchodnéhodomuTesco,
keďdošlokspáchaniuskutku,pričompodrobnepopísali,akoobžalovanáprešlakregálusalkoholom,po
čom si následne vložila 4 fľaše najskôr do nákupného košíka a následne prešla do oblasti, ktorá je mimo

dosahu bezpečnostných kamier predajne. Následne sa vrátila späť k regálu s alkoholom, kde dve fľaše
vrátila naspäť do regálu a jedna jej zostala v košíku. Z uvedeného je zrejmé, že jednu fľašu si musela
ponechať pri sebe a túto po svojom zadržaní svedkom B. aj dobrovoľne vydala a ku skutku sa následne
aj priznala. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že vina obžalovanej je daná bez najmenších
pochybností pričom obžalovaná konala v priamom úmysle ohroziť trestným zákonom chránený záujem

v tomto prípade na ochrane majetku.

K druhu a výmere trestu súd obžalovanej vymeral trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní
tri mesiace. Súd v tomto prípade priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť a to, že sa ku skutku
priznala a tento oľutovala. Obžalovaná z hľadiska právnej kvalifikácie skutku sa pohybovala v trestnej

sadzbe medzi 6 mesiacmi a 3 rokmi. Súd v tomto kontexte poukazuje na výšku škody, ktorú by
obžalovaná svojim činom spôsobila (6,39- €). Z hľadiska výšky škody bolo konanie obžalovanej hraničné
skritériomtzv.materiálnehokorektívu,tedastupňuspoločenskejnebezpečnostikonaniapáchateľa,teda
aby čin dosahoval aj vyšší ako nepatrný stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Z uvedeného hľadiska
súd považoval vymeranie akéhokoľvek trestu odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby za

neprimerane prísny vzhľadom k spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovanej. Na základe týchto
skutočností súd vymeral obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace s použitím ustanovenia
§ 39 ods. 1 Tr. zák., kedy aj minimálnu výmeru uvedenú v § 212 ods. 3 Tr. zák. považoval súd za
neprimerane prísnu. Z hľadiska zaradenia obžalovanej do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody
súd uvádza, že obžalovaná doposiaľ nevykonávala žiadny trest odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu

aplikáciou zákonných ustanovení § 48 ods. 2 písm. a) súd zaradil obžalovanú do ústavu pre výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z hľadiska vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovanej súd uvádza, že obžalovaná
bola zobrala termín na vedomie viac ako dva mesiace pred jeho uskutočnením, pričom bola poučená o

možnosti vykonať hlavné pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Obhajkyňa obžalovanej bezprostredne
pred hlavným pojednávaním založila do súdneho spisu plnú moc, spolu so žiadosťou o odročenie
pojednávania, ako aj žiadosť o ospravedlnenie neúčasti obžalovanej na hlavom pojednávaní z
tohto istého dôvodu. Súd žiadosť obhajkyne neakceptoval pričom konanie obžalovanej a obhajkyne
vyhodnotil, ako účelový postup z cieľom zmariť nariadený úkon súdu. Súd v tomto smere poukazuje

aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok 4To/2/2008), z ktorej vyplýva,
že zo zodpovednosti obhajovaného za včasnú a okolnostiam prípadu primeranú voľbu obhajcu v
žiadnom prípade nevyplýva povinnosť všeobecného súdu prispôsobovať režim konania a jeho priebeh
predstavám a požiadavkám obhajcu obvineného, aj keby obhajobu prevzal obhajca v sebe kratšej dobe,
resp. za situácie, že paralelne vykonáva obhajobu v inej trestnej veci väčšieho rozsahu. Čas potrebný na

prípravu obhajoby, resp. na samotný jej výkon treba zamerať od súdu k obhajcovi a v žiadnom prípade
nie naopak. Je vecou profesionálnej zodpovednosti obhajcu, či prevezme zastúpenie ,,na poslednú
chvíľu“, resp. za situácie, že paralelne vykonáva obhajobu v inej trestnej veci väčšieho rozsahu a ako
sa tento obhajca so svojimi zákonnými a etickými povinnosťami vyrovná. Z toho jednoznačne vyplýva aj
tá skutočnosť, že zmenou v osobe zvoleného obhajcu nie je preto všeobecný súd v priebehu konania,

čo do jeho režimu, nijako viazaný.

Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.