Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému P. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie 157,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,20 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23,22 eur od 19.7.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od 19.9.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,22 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od 20.1.2015 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 20,- eur vždy do 20-tého dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
nadobudne tento rozsudok právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,64 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 76,40%
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
157,96 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a. s.. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka služby v zmysle zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli o
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom sa jednalo o fixné služby. Právny predchodcažalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a
včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Dlh žalovaného uplatňovaný v tomto konaní
pozostáva zo sumy 157,96 eur v zmysle priložených faktúr a to

- suma vo výške 32,54 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.07.2014,
- suma vo výške 23,22 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2014,
- suma vo výške 32,54 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.10.2014,
- suma vo výške 23,22 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2014,
- suma vo výške 23,22 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2014,

- suma vo výške 23,22 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.01.2015.

Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne
na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

3.NapreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložilFaktúruč.XXXXXXXXXX,Faktúruč.XXXXXXXXXX,

Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č.
XXXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca ďalej v konaní predložil Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a o
možnostiach zastúpenia spotrebiteľa, a uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že Slovak Telekom pýta

od žalovaného sumu 157,96 EUR za služby internetu, ktoré mu neposkytoval, pretože v obci Topoľa nie
je jeho pokrytie, čo Slovak Telekom v zmluve neuviedol. Po zapojení internetu žalovaný 14 krát volal
na Slovak Telekom, že internet nejde, pričom pracovník z porúch povedal, že sa s tým nedá nič robiť.
Žalovaný žiadal, žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný žije z invalidného dôchodku a nebude
platiť za to, čo nemá.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie

8. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň X.XX.XXXX, ktorého sa

nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle ust. § 180 CSP konal v neprítomnosti strán sporu a neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, pričom dospel k záveru, že pojednávanie je potrebné odročiť za účelom
vykonania dokazovania zaslaním výzvy právnemu zástupcovi žalobcu a právnemu predchodcovi

žalobcu.

10. Na pojednávanie vytýčené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavili žalobca a právny zástupca
žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania. Na tomto pojednávaní súd
oboznamoval obsah vyjadrenia žalovaného a obsah vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu a vypočul

žalovaného. Žalovaný uviedol, že nárok spoločnosti, ktorá si uplatňuje odmenu za poskytnuté služby
uznáva a žiada, aby mu bolo umožnené dlh splácať splátkami vo výške 20,- eur mesačne, pretože jeho
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 355,- eur a živí tri maloleté deti.

11. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, listinami - so Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, s jednotlivými
faktúrami, s oznámením o postúpení pohľadávky, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete, s písomnými vyjadreniami strán sporu a ich prílohami,
s odpoveďou na výzvu súdu doručenou právnym predchodcom žalobcu a zistil tento skutkový stav:Skutkový stav

12. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s.. a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve, a to odo dňa
účinnosti tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie
pripojenia k sieti podniku a za služby poskytované na základe tejto zmluvy, a dodržiavať ostatné

svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, vrátane jej súčasti, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa tejto zmluvy je zúčtovacie obdobie jednomesačné.

13. Z časti zmluvy označenej Akcia vyplynulo, že žalovaný žiadal o zriadenie vysokorýchlostného
internetu Solo, spolu s kúpou koncového zariadenia modemu, s viazanosťou na 24 mesiace a s názvom

produktu Magio internet Solo program - Turbo 2 Solo s trvaním zľavy počas 30 mesiacov.

14. Súčasťou zmluvy sú ustanovenia o podmienkach akcie upravujúce pre účastníkov verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet dočasnú zmenu cenníka pre poskytovanie služieb. Akciová
cena za používanie programov Magio internet Turbo 2 Solo počas 1. až 6. mesiaca pri 24-mesačnej

viazanosti je 4,99 eur bez DPH a 5,99 eur s DPH, a počas 7. až 30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti
je 16,66 eur bez DPH a 19,99 eur s DPH. Cena za Magio Internet Security pri 24-mesačnej viazanosti,
okrem prvých šiestich mesiacov od aktivácie služby je 2,09 eur bez DPH a 2,51 eur s DPH.

15. Podľa ods. 7. Podmienok akcie podmienkou aktivácie benefitov podľa tohto cenového výmeru je

súčasné objednanie, zriadenie, resp. používanie služby Magio internet Security. Cena za poskytovanie
doplnkovej služby Magio internet Security počas prvých troch mesiacov je zahrnutá v cene programu
Internet. Po skončení tejto doby bude cena Magio internet Security účastníkovi účtovaná podľa
platného cenníka. Účastník môže kedykoľvek v priebehu poskytovania služby Magio internet Security
požiadať o jej bezplatné zrušenie. Zrušenie služby Magio internet Security počas prvých troch mesiacov

poskytovania služby podľa tohto bodu bude účinné ku dňu doručenia žiadosti o jej zrušenie. Po uplynutí
troch mesiacov odo dňa aktivácie služby Magio internet Security je účastník oprávnený vypovedať
zmluvuvčastislužbyMagioInternetSecurityvsúladesCenníkom,Ustanovenietohtobodusaneuplatní,
ak sa účastník zaviaže Magio internet Security využívať s dobou viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky
č. 5 časť B tohto cenového výmeru.

16. Podľa bodu 9. Podmienok akcie podmienkou využívania benefitov podľa tohto cenového výmeru je
vyjadrenie súhlasu so zasielaním faktúry za telekomunikačné služby v elektronickej forme. V prípade, že
účastník požaduje písomnú tlačenú formu faktúry a má záujem využívať benefity podľa tohto cenového
výmeru, bude mu poskytnutý odpis elektronickej faktúry PDF posielaný poštou podľa podmienok

cenníka.

17. Z dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že elektronická
faktúra vo forme PDF bola zrušená.

18. V zmysle zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby
žalovanému za zvýhodnených podmienok podľa typu akcie vyznačenej v zmluve za podmienok
zverejnených poskytovateľom služby pre poskytovanie danej akcie v príslušnom cenovom výmere
tvoriaceho súčasť zmluvy.

19. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu
43,02 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,54 eur splatnou dňa XX.X.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magio
internet Security vo výške 2,09 eur bez DPH, za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez
DPH a za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH.

20. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu
28,21 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magiointernet Security vo výške 2,09 eur bez DPH, za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez
DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH.

21. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu
48,01 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,54 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magio
internet Security vo výške 2,09 eur bez DPH, za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez
DPH, za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH a zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH.

22. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu
23,22 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magio
internet Security vo výške 2,09 eur bez DPH a za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur

bez DPH.

23. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu
33,20 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magio

internet Security vo výške 2,09 eur bez DPH, za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez
DPH, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH a zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti doúčtovanie.

24. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu

28,21 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22 eur splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z prehľadu poplatkov
k tejto faktúry vyplývajú pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo vo výške 16,66 eur bez DPH, za Magio
internet Security vo výške 2,09 eur bez DPH, za odpis elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez
DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH.

25. Následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016 bola pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpenia pohľadávok,
ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovaného postúpenie pohľadávok, vyplynulo, že
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávky vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

26. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa X.XX.XXXX vyplynulo, že pohľadávku nadobudol od
právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a. s., pričom ako dôkaz označil rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a potvrdenie o odoslaní oznámenia o

postúpení pohľadávok. Súčasťou vyjadrenia však bola len rámcová zmluva o postúpení pohľadávky s
prílohami.

Žalobca ďalej uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení

s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu a ktoré boli vydané v súlade
s §44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa žalobcu v danom prípade
sa jedná o synalagmatický vzťah, avšak riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu -
právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá strana - žalovaný zmluvu porušil. Právny predchodca
žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie

obdobie účastníka deaktivoval a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Žalobca je toho názoru, že ak
právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako i cenu za náklady na
upomienku, konal v súlade so zákonom a mal by ju súd žalobcovi priznať.

Žalobca sa tiež vyjadril, že žalovaný nepreukázal tvrdenia ohľadom reklamovania služieb a ohľadom

nemožnosti využívania poskytovaných služieb. Žalovaný pri uzatváraní zmluvného vzťahu zobral na
vedomie, že služby, ktoré si žalovaný objednal a ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytoval, môže žalovaný využívať len v geografickej oblasti, ktorá je pokrytá v prenose signálov v
pevnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V tomto smere žalobca predložil mapu pokrytia signálomv mieste bydliska žalovaného, ktorá mapa je k dispozícii v predajných miestach spoločnosti Slovak
Telekom, a. s..

27. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevie preukázať, že spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. mu neposkytoval služby, lebo internet nešiel takmer vždy a vyjadril pochybnosť,
že by technici išli na súd svedčiť proti svojmu zamestnávateľovi. Žalovaný tiež uviedol, že v prípade
neuhradenia iba jednej pohľadávky Slovak Telekom automaticky odpojil žalovaného zo siete, tak
nechápe, za čo žiada žalobca takú sumu. Žalovaný tiež požiadal súd, aby mu určil splátkový kalendár na

sumu 20,- eur mesačne, pretože je na invalidnom dôchodku a stará sa o tri maloleté deti vo veku 8, 17 a
4 roky. Žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 355,80 eur mesačne, o čom žalovaný
predložil rozhodnutie sociálnej poisťovne a preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

28. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právneho predchodcu žalobcu, aby uviedol okolnosti vzniku
zmluvného vzťahu so žalovaným, a aby sa vyjadril k priebehu zmluvného vzťahu, a to najmä uvedením,

ako si žalovaný plnil svoje platobné povinnosti, či žalovaný plnil na faktúry, ktoré sú predmetom tohto
konania, koľko a kedy plnil na tieto faktúry a na ktoré položky boli takéto platby žalovaného započítané
a tiež, aby sa vyjadril, či bol zmluvný vzťah ukončený a akým spôsobom.

29. Z vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu doručeného dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že zmluvný

vzťah bol uzatvorený na základe telefonického podnetu žalovaného dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho
bola žalovanému zaslaná na podpis zmluva o poskytovaní verejných služieb. Po obdŕžaní podpísaného
dokumentu právny predchodca pristúpil dňa XX.XX.XXXX k aktivácii požadovanej služby. Právny
predchodca ďalej uviedol, že žalovaný si riadne a včas plnil povinnosť úhrady ceny za poskytované
služby za fakturačné obdobia od 04/2013 do 05/2014 (14 mesiacov), taktiež obdobie 07/2014 bolo

zo strany žalovaného uhradené riadne a v lehote splatnosti. Obdobie 06/2014 nebolo žalovaným
uhradené, avšak suma bola ponížená o alikvotu paušálnych poplatkov vo výške 3,64 eur vyúčtované v
období 01/2015. Následné fakturačné obdobia od 08/2014 do 01/2015 neboli žalovaným uhradené, na
základe čoho právny predchodca žalobcu pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu zaslaním oznámenia
Odstúpenie od zmluvy. Neuhradené faktúry právny predchodca postúpil dňa 24.06.2016 na žalobcu. K

svojej odpovedi právny predchodca priložil aj odstúpenie od zmluvy so žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Tiež priložil aj faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou právny predchodca vyúčtoval žalovanému preplatok vo
výške 3,64 eur.

30. Súd vyzval výzvou zo dňa XX.XX.XXXX tiež žalobcu, aby špecifikoval, z čoho pozostáva uplatnená
istina vo výške 32,54 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a vo výške 32,54 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX
a aby uviedol ako žalovaný plnil svoje záväzky od vzniku zmluvného vzťahu po jeho zánik a kedy tento
zmluvný vzťah bol ukončený.

31. Dňa X.XX.XXXX doručil žalobca svoje vyjadrenie, v ktorom zopakoval svoje doterajšie tvrdenia,
citoval zo Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete,
odôvodňoval náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur s poukazom na
Cenník pre poskytovanie služieb, a taktiež odôvodňoval platbu za poskytnutú službu Obmedzenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur s poukazom na Cenník pre poskytovanie služieb.

Žalobca ďalej uviedol, že vychádza len z podkladov, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu a že
žalovaný mal možnosť uplatniť námietky u právneho predchodcu žalobcu podaním reklamácie, avšak z
dostupnej dokumentácie nevyplýva, že by reklamácie žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaslal.
Žalobca nedisponuje prehľadom úhrad žalovaného a ani dátumom ukončenia tohto zmluvného vzťahu a
nezabezpečoval uzatváranie zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalobca opätovne súdu predložil Cenník

právneho predchodcu žalobcu Časť A - akciové ponuky a časť B - ostatné platný od XX.XX.XXXX a
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete.

Právny stav

32. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

33. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. jej dodatku, ďalej len
„ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 6 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b) ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bodu 2. ZEK podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o

poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 13 ZEK ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

34. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Aktívna legitimácia v tomto spore svedčí žalobcovi, ktorý nadobudnutie pohľadávky
preukázal oznámením o postúpení pohľadávok adresovaným žalovanému.

39. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že

medzi stranami sporu došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník žalobcu
a žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.40. Predmetnú zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu
a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú

uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou.

42. Skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, nebolo žalovaným popreté,
a preto ich súd považuje za nesporné. Takisto treba považovať za žalovaným nepopreté, a tým za

nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že písomné oznámenie o postúpení pohľadávok zo XX.XX.XXXX
bolo žalovanému doručené ešte pred podaním žaloby na tunajší súd. V zmysle vyjadrenia žalovaného
spornouskutočnosťoubolotvrdeniežalovaného,žeslužbyprávnehopredchodcužalobcu,zaktoréplatil,
nevyužíval, nakoľko v mieste pripojenia právny predchodca žalobcu nemal pokrytie signálom.

43. Tvrdenie žalovaného, že internetovú služby vôbec neužíval, nebolo v súdnom konaní preukázané.
Práve naopak, súd z odpovede právneho predchodcu zistil, že žalovaný si svoje povinnosti úhrady za
poskytnuté služby plnil riadne a včas v období od 04/2013 do 05/2014 a taktiež za obdobie 07/2014.
Pre súd z toho vyplýva, že obdobie 15 mesiacov je dosť dlhým obdobím, počas ktorého by žiadna
priemerne spôsobilá osoba nezotrvávala vo vzťahu s podnikom poskytujúcim telekomunikačné služby,

ak by tieto služby objektívne nemohla užívať. Z toho súd považuje za dostatočne preukázané užívanie
telekomunikačných služieb žalovaným. V tomto smere súd neprihliadal na časť mapy, ktorou žalobca
preukazuje dostupnosť služieb právneho predchodcu žalobcu v mieste bydliska žalovaného, pretože
táto mapa bola vytvorená ku dňu X.XX.XXXX a teda nezohľadňuje stav pokrytia telekomunikačnej siete
v čase trvania zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby, ktoré mu žalobca poskytol.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 43,02 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,54

eur, splatná dňa 18.7.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 28,21 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22
eur, splatná dňa 18.09.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 48,01 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,54
eur, splatná dňa 20.10.2014.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 23,22 eur, ktorú si žalobca uplatňuje, splatná dňa
18.11.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 33,20 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 23,22
eur, splatná dňa 18.12.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola účtovaná suma sumu 28,21 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

23,22 eur, splatná dňa 19.01.2015.

45. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Vzhľadom na vyššie uvedenéskutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplateniecenyposkytnutýchslužiebvovýške139,32eurjedôvodnýapretožalobevtejtočastivyhovel.

46. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,64 eur zamietol, pretože žalobca v žalobe tvrdil, že
si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ktorej mesačná výška bola
fakturovaná sumou 23,22 eur s DPH predstavujúca cenu za internetový produkt „Turbo 2 Solo“ vo
výške 16,66 eur bez DPH, za produkt „Magio internet Security“ vo výške 2,09 eur bez DPH a za odpis
elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 eur bez DPH (žalovaný na základe Dodatku k zmluve zrušil

zasielanie faktúry v elektronickej forme). Táto cena zodpovedá aj zmluvne dohodnutej cene za produkty,
ktoré sú predmetom zmluvy, a ktorá je uvedená v časti Podmienky akcie v osobitných ustanoveniach
v tabuľke č. 1 a v tabuľke č. 5.

47. Súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval uplatnený nárok vo výške 32,54 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, nakoľko táto prevyšuje odplatu za poskytnutú služby o 9,32 eur. Žalobca ani na

výzvu súdu nešpecifikoval túto čiastku. Napriek tomu, že žalobca súdu zaslal rozsiahlu odpoveď zo
dňa 7.12.2018, z tejto súd nezistil, z čoho výška nároku 32,54 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX pozostáva, teda za aké produkty, služby, či sankcie odplatu vo výške 9,32 eur, ktorá
prevyšuje sumu 23,22 eur, žalobca žiada. Súd preskúmaním týchto faktúr zistil, že suma 9,32 eur
nezodpovedá ani jednorazovému poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške

16,50 eur bez DPH, 19,80 eur s DPH, ani jednorazovému poplatku fakturovaného ako zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, na ktorú sa sadzba dane vo výške 20% neuplatňuje.

48.Žalobcasícevosvojejodpovedipoukazujenapovinnosťzaplatiťnáhraduzaupomienkuoneskorenej
platby vo výške 4,99 eur, ale súd zistil, že takáto položka žalovanému vôbec nebola fakturovaná. Tiež

žalobca poukazuje a odôvodňuje povinnosť žalovaného na zaplatenie sumy 19,80 eur za poskytnutú
službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumy. Súd má však z obsahu žaloby preukázané,
že žalobca si uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Súd má tiež za
preukázané z odpovede právneho predchodcu žalobcu, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil,
a to ani len čiastočne, z čoho pre súd vyplýva, že suma 9,32 eur nie je ani sumou, ktorá by predstavovala

zvyšnúčasťnárokužalobcupoprípadnejčiastočnejúhradežalovaného.Žalobcapredložilsúduajcenník
právneho predchodcu žalobcu časť A - akciové ponuky a časť B - ostatné, avšak cenník sa týkal služieb
právneho predchodcu žalobcu poskytovaných prostredníctvom mobilnej siete pre hlasové paušály a
mobilný internet, teda pre iné produkty ponúkané právnym predchodcom žalobcu než ten, ktorý užíval
žalovaný a ktorý bol predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd preto na tento cenník

neprihliadal, pretože žiadne významné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci z neho ani nevyplynuli.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 139,20 eur je dôvodný a
preto žalobe v tejto časti uplatnenej istiny vyhovel a v časti istiny vo výške 18,64 eur zamietol, pretože

žalobca v tejto časti istiny nepreukázal jej dôvodnosť.

50. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr,
ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnejbankykudňuXX.X.XXXXbolavovýške0,15%aodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXbolavovýške
0,05%. Úrok z omeškania uplatnený žalobcom nie je v rozpore s citovanými predpismi upravujúcimi
prípustnú výšku úroku z omeškania, preto súd vyhovel aj tejto časti návrhu a žalobcovi priznal úroky z
omeškania vo výške 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,22 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

23,22 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,22 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,22 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 23,22 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

51. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.52. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej
žalovanému určil v splátkach s ohľadom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného s

prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej dobe. Súd mal z výsluchu
žalovaného, ako aj z listinných dôkazov predložených žalovaným za preukázané, že žalovaný sa
nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. V zmysle súdom ustanovenej povinnosti žalovaného je
predpoklad, že svoj dlh splatí v časovom horizonte jedného roka, pričom žalovaný môže plniť aj nad
rámec ustanovených splátok. Súd dospel k záveru, že výška splátky 20,- eur mesačne je primeraná.

Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia a aj podmienky zročnosti celého
dlhu.

K trovám konania

53.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy157,96eurspríslušenstvom.Súdžalobe
čo do sumy 139,20 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti vo výške 18,64 eur zamietol.

55. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 88,20% a úspech žalovaného predstavuje 11,80%.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 76,40% (88,20% - 11,80%). Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi v uvedenom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.