Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti S. H., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa 4.9.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. H. V. W. R. X. O. J., narodený XX.X.XXXX v Q., trvale bytom R. A., T. R. C. Č. XX, okres Q., prechodne
bytom D. J. XXX, D. D., W. W., zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.1.2017 v čase od 13.00 hodiny v katastrálnom území obce Volkovce, okres Zlaté Moravce, z
parcely XXXX/X, kde malo Pozemkové spoločenstvo, Lesná spoločnosť Volkovce, uskladnenú vyťaženú
drevnú hmotu - guľatinu o dĺžke 4 až 6 metrov, prinesenou motorovou pílou napílil asi na jeden meter
dlhé drevá v celkovom objeme 1,37 m3 drevnej hmoty, ktoré následne už odsúdený N. I. naložil do

dodávkového motorového vozidla značky Mercedes Benz, evidenčné číslo D. XXX J. a spôsobili tak
Pozemkovému spoločenstvu, Lesná spoločnosť Volkovce, odcudzením a poškodením guľatiny škodu
vo výške 226,42 eura,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona (ďalej len Tr. zák.),

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 10(desať) mesiacov.Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/ a 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené Pozemkové spoločenstvo, Lesná spoločnosť
Volkovce, vo Volkovciach, okres Zlaté Moravce, IČO: XX XXX XXX, s ich nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného z

prípravného konania a pred sudkyňou, prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov O. C., Ľ. N. a E. V. a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný S. H. sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolania a svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti. Na návrh

prokurátorky boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania. V prípravnom konaní ako aj pri
výsluchupredsudkyňoupriznalspáchanieskutkuaoľutovalsvojekonanie.Uviedol,žesadohodolsN.I.,
že pôjdu ukradnúť drevo, lebo ho potrebovali na kúrenie. Jeden kamarát mu povedal, kde si chodia ľudia
píliť drevo. Zobral si z domu motorovú pílu a benzín do nej. Po príchode na miesto skládky naštartoval
pílu a drevo začal píliť. Patrik ukladal drevo popri cestu. Zrezal asi päť dlhých klátov a pílil asi 45 minút.

Potom drevo spolu s N. začali nakladať do dodávky. V aute mali naložený asi meter kubický dreva, keď
pri hlavnej ceste zastavilo auto, vystúpil z neho muž, ktorý im kázal drevo z auta vyložiť a spýtal sa ich,
či majú papier na drevo. N. I. mu povedal, že papier na ťažbu dreva nemajú a nech nevolá políciu, že
drevo vyložia. Asi za 20 minúť prišiel predseda, ktorý zavolal políciu a odišiel. Oni vyložili drevo a čakali
na hliadku polície. E. V., ktorá ich odviezla dodávkou na miesto, kde bolo drevo uskladnené nevedela,

že idú kradnúť drevo, povedali jej že je to legálne.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal, oľutoval ho, tak v prípravnom konaní, ako
aj pri výsluchu pred sudkyňou dňa 1.6.2018. Súd na základe výpovede samotného obžalovaného ako z
prečítaných svedeckých výpovedí a tiež listinných dôkazov mal preukázané, že dňa 29.1.2017 spoločne
sN.I.popoludnívkatastrálnomúzemíobceVolkovce,okresZlatéMoravce,kamichpriviezlanadodávke
svedkyňa E. V., z parcely XXXX/X, kde malo Pozemkové spoločenstvo, Lesná spoločnosť Volkovce,

uskladnenú vyťaženú drevnú hmotu - guľatinu o dĺžke 4 až 6 metrov, prinesenou motorovou pílou napílil
asi na jeden meter dlhé drevá v celkovom objeme 1,37 m3 drevnej hmoty, ktoré následne už odsúdený
N. I. naložil do dodávkového motorového vozidla značky Mercedes Benz, evidenčné číslo D. XXX J..
Ešte pred odchodom obžalovaného z tohto miesta si svedok O. C. všimol žltú dodávku pri vyťaženej
skládke dreva, preto sa tam išiel pozrieť. Za volantom dodávky sedela E. V. a obžalovaný spoločne

s N. I. nakladali drevo do dodávky. Upozornil ich, že drevo patrí Pozemkovému spoločenstvu, na čo
obaja prosili, aby nevolal políciu, lebo doma majú deti a za to ich zavrú. Potom drevo z dodávky vyložili.
PodľavyčísleniaškodyspôsobiliPozemkovémuspoločenstvu,LesnáspoločnosťVolkovce,odcudzením
a poškodením guľatiny škodu vo výške 226,42 eura.

Súdkonanieobžalovanéhokvalifikovalakoprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.d/Trestnéhozákona
spolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákona,pretožemaljednoznačnepreukázané,žeobžalovaný
spoločným konaním s už odsúdeným N. I. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou
bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. Skutočnosť, drevo bolo z pozemku, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu mal súd preukázané dokladmi, ktoré predložilo v prípravnom konaní

Pozemkové spoločenstvo, Lesná spoločnosť Volkovce.

Obžalovaný S. H. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Raz bol postihnutý pre priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pokutou. Na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaný, pracuje v Rakúskej republike, kde aj prechodne býva. Súdne trestaný bol viackrát,

naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Levice 0T/107/2016 - 33 zo dňa 30.9.2016, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2016 a ktorým bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6(šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú bodu v trvaní 2(dva) roky a trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 4(štyri) roky. Skúšobná doba mu plynula
od 1.10.2016 a skončí mu dňa 1.10.2018. Trest zákazu činnosti mu končí dňa 30.9.2020.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravujezásadyukladaniatrestov.Súdzistildvepoľahčujúceokolnostipodľa §36písm.1/,n/Trestného

zákona, ktoré spočívajú v tom, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a oľutoval ho a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že už bol za trestný čin odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, na skutočnosť, že tento prečin má iný
charakter ako prečin, za ktorý bol obžalovaný odsúdený vyššie citovaným

trestným rozkazom Okresného súdu Levice, na výšku spôsobenej škody, ktorá je pod hranicou škody
malej a skutočnosť, že drevo reálne odcudzené nebolo, zostalo na mieste skutku.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v

trvaní 10(desať) mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva)
roky.

Súd poškodené Pozemkové spoločenstvo, Lesná spoločnosť Volkovce, s ich nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces, pretože za škodu spôsobenú rozpílením guľatiny na menšie kusy, zodpovedá

nielen obžalovaný S. H. ale aj už odsúdený N. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.