Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215207181.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: AK JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: H. D., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. XXX, X., vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava,
pod. č.k. EX 2950/15, o vymoženie 2.478,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní vedenom u JUDr. Pavela Halása, súdneho exekútora v Bratislave, pod zn. EX
2950/15 sa na strane oprávneného pokračuje so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.

II.ExekučnékonanievedenéuJUDr.PavelaHalásasúdnehoexekútoravBratislave,podzn.EX2950/15
sa zastavuje.

III. Oprávnenému ani súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd zistil, že k 9. augustu 2017 bolo do obchodného registra zapísané zlúčenie pôvodného
oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, ako zanikajúcej spoločnosti s nástupníckou
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Zápisom zlúčenia dochádza podľa § 69a ods. 1

Obchodného zákonníka k zániku žalovaného a prechodu jeho obchodného imania na nástupnícku
spoločnosť, čím zaniká aj procesná subjektivita žalovaného. Vzhľadom na to súd podľa § 64 C. s. p.
v spojení s § 9a Ex. por. v znení účinnom do 31. marca 2017 (§ 243h ods. 1 Ex. por.) rozhodol o
pokračovaní v konaní s nástupcom (výrok I).
2. Uznesením č. k. 9Er/409/2015-16 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5. marca 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.

5CoE/391/2016-47. Preto súd podľa § 44 ods. 4 Ex. por. exekučné konanie zastavil (výrok II). Keďže
súdny exekútor na výzvu súdu neoznámil, že žiada priznať náhradu trov exekúcie, ktorá by mu podľa
§ 203 ods. 1 Ex. por. patrila, a oprávnený zastavenie zavinil podaním neopodstatneného návrhu, bolo
o trovách exekúcie rozhodnuté podľa výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenianie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.