Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816010282.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Juraja Babjaka, v trestnej veci proti obvinenému ml. F. Y., pre
prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 23.novembra 2016, o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej, zo dňa 04.10.2016, sp.zn.
1T/66/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Revúcej zo dňa 04.10.2016, sp.zn. 1T/66/2016 bola podľa § 241 ods. 1
písm. b/ Tr. por. a § 214 ods. 1 Tr. por. trestná vec obv. ml. F. Y., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom U.,
P. č. XXX, okr. H., vedená na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 1T/66/2016 pre konanie kvalifikované

ako prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 2. júna 2016 okolo 20.00 h v katastrálnom území mesta U., okr. H., vo vodnej nádrži „Odkalisko“
revírne číslo 3-5140-1-1 zasiahol bez povolenia do výkonu rybárskeho práva tak, že so silonom
navinutom na žltom plastovom kotúči a s plavákom modrožltej farby za použitia trojháčika, ktorý mal
nahodený vo vodnej nádrži, lovil ryby, pritom žiadne ryby neulovil, čím svojím konaním neoprávnene

zasiahol do výkonu rybárskeho práva, avšak správcovi revíru Miestnej organizácii Slovenského
rybárskeho zväzu Jelšava, IČO: 00178209-604 so sídlom v Jelšave, Železničná ul. 238 priamo
majetkovú škodu nespôsobil.

teda neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby,
postúpená Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej a vnútornej správy, Nám. M.Tompu

č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje.
Zdôraznil, že podľa § 5 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok nie je zodpovedný

ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil 15.rok svojho veku. Obžalovaný ml. F. Y., nar. XX.XX.XXXX sa
skutku, ktorý sa mu v obžalobe kládol za vinu, dopustil dňa 02.06.2016, teda v čase, kedy ešte nedovŕšil
15.rok svojho veku a preto z tohto dôvodu nie je splnená podmienka veku preto, aby konanie ml. F. Y.
mohlo byť prejednané ako priestupok.

Okrem toho dodal, že nie je splnená ani ďalšia podmienka preto, aby vec mohla byť postúpená

inému orgánu na prejednanie priestupku z dôvodu neexistencie zodpovedajúcej skutkovej podstaty
priestupku, ktorého objektívna stránka by spočívala v neoprávnenom zásahu do výkonu rybárskehopráva. Poznamenal, že podľa právnej úpravy účinnej do 01.04.2002, priestupku podľa § 35 ods. 1
písm. f/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa takéhoto priestupku dopustí ten, kto úmyselne
neoprávnene zasiahol do práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva, pričom však uvedený

zákon bol zrušený špeciálnym zákonom č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, nakoľko ten v ust. § 41 upravuje
priestupky na úseku rybárstva, avšak uvedené priestupky nezodpovedajú skutkovej podstate žiadneho
priestupku podľa zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve. Z tohto dôvodu konštatovanie okresného súdu, že
konanie obžalovaného možno považovať za priestupok na úseku rybárstva podľa zákona č. 139/2002
Z.z. o rybárstve je nesprávne, nakoľko tento zákona a ani iný právny predpis zodpovedajúci priestupok

nepozná.

Dodal, že podľa jeho názoru konanie obž. ml. F. Y. naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej a k
argumentácii okresného súdu, že závažnosť tohto skutku je vzhľadom k osobe páchateľa malá až
nepatrná, je potrebné uviesť, že v prípade F. Y. nejde o prvý prípad, kedy sa tento páchateľ dopustil

trestného činu pytliactva. Krajskému súdu okresný prokurátor dal do pozornosti uznesenie Obvodného
oddelenia PZ Jelšava, sp.zn. ORP-92/OSV-RA-2010 zo dňa 23.06.2010, ako aj ďalšie uznesenie sp.zn.
ORP-290/JE-RA-2011 zo dňa 26.07.2013, ktorými podľa § 77 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na § 9
ods.1písm.c/Tr.por.bolavecodložená,pretožetrestnéstíhanieml.F.Y.bolozdôvodunedostatkuveku
neprípustné. Ide o skutky zo dňa 24.05.2010 a 30.06.2013. Z vyššie uvedeného možno teda vyvodiť,

že obžalovaného ml. F. Y. od spáchania skutku kvalifikovaného ako prečin pytliactva podľa § 310 ods.
1 Tr.zák. neodradila ani nezastavila tá skutočnosť, že už dvakrát v minulosti bol policajnou hliadkou
prichytený pri páchaní takého istého trestného činu, hoci v tom čase páchal tieto trestné činy ešte
ako trestne nezodpovedná osoba. Vzhľadom na tieto skutočnosti obžalovaný naplnil všetky zákonné
znaky trestného činu pytliactva. Podotkol, že znakom tejto skutkovej podstaty nie je materiálna škoda.

Objektom chráneného záujmu je samotný výkon práva rybárstva, ktorý obžalovaný lovom rýb narušil.
Obžalovaný teda vedel, že takéto konanie je trestné, pretože v minulosti už mal dvakrát konkrétnu
osobnú skúsenosť, kedy mu bolo policajtmi jasne vysvetlené, že lov rýb bez povolenia je zakázaný a
že ide o trestný čin.

Nakoľko konanie obž. ml. F. Y. nie je možné posúdiť ako priestupok, bolo by spoločensky nežiadajúce,
aby v prípade tohto páchateľa, ktorý má jednoznačne preukázateľné sklony k páchaniu tohto druhu
trestnej činnosti, nedošlo k jeho postihu v rámci trestného konania. V prípade mladistvého páchateľa je
účelom trestu predovšetkým výchovne pôsobiť na páchateľa a to so zreteľom na jeho osobné vlastnosti,
ako aj na prostredie, z ktorého pochádza. Práve z tohto dôvodu a to z opakovanej recidívy je potrebné

už uloženým trestom zabrániť páchateľovi páchať túto trestnú činnosť v budúcnosti, avšak pri zachovaní
zásady primeranosti ukladaného trestu a stupňu spoločenskej nebezpečnosti jeho konania.

Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na
nové konanie a rozhodnutie. Prílohou uvedenej sťažnosti boli aj vyššie citované uznesenia Okresného

riaditeľstva PZ v Revúcej, odbor justičnej a kriminálnej polície PZ, oddelenie skráteného vyšetrovania,
Priemyselná č. 309/9, 050 01 Revúca, ako aj uznesenie Obvodného oddelenia PZ Jelšava, Teplická
č. 272.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je
prípustná a bola podaná oprávnenou osobou ( § 185 ods. 1, 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) aj v zákonnej lehote
( § 187 ods. 1 Tr. por. ).

Hneď úvodom treba zdôrazniť na dôvody, na ktoré poukázal okresný prokurátor v sťažnosti proti
uzneseniu okresného súdu, sú akceptovateľné a odvolací súd sa s nimi vo všetkých smeroch stotožnil
a keďže k nim niet čo uviesť, v podrobnostiach na ne odkazuje.

Týka sa to nielen argumentácie ohľadne veku obvineného ml. F. Y., ale aj skutočností v tom smere, že

zákon č. 132/2002 Z.z. o rybárstve v ust. § 41 týkajúceho sa možnosti postihu priestupcu, také konanie,
z ktorého je obžalovaný podozrivý, neobsahuje.

Podľa tohto ustanovenia ( § 41 ) priestupku sa dopustí ten, ktoa) nestrpí vstup na pobrežné pozemky v nevyhnutnej miere podľa § 5 ods. 1 ,
b) nestrpí na pobrežnom pozemku označenie rybárskeho revíru podľa § 5 ods. 3,

c) pri povodniach zabraňuje návratu rýb do vodného toku podľa § 20 ods. 2.

Okrem toho odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia na jednej
strane tvrdí, že na základe dokazovania došlo k spáchaniu prečinu pytliactva, no následne v tom istom
odstavciuvádza,žekonanie,ktoréhosaobžalovanýdopustil,nevykazujevšetkyznakyprečinupytliactva

podľa § 310 Tr.zák., čo vyznieva zmätočne.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Využitie materiálneho korektívu podľa tohto ustanovenia môže prichádzať v úvahu len vtedy, ak súd
dôsledne vyhodnotí aj osobu obžalovaného, čo v danom prípade urobené nebolo. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje nielen na uznesenia, ktoré podrobne citoval okresný prokurátor v dôvodoch
sťažnosti, ale aj na hodnotenie mladistvého vypracované Špeciálnou základnou školou v U. zo dňa
20.07.2016.

Keďže v danom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo predčasné a dôvody sťažnosti okresného
prokurátora plne akceptovateľné, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.