Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10.05.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
G. L., U.. XX.XX.XXXX H. R., F.. R. Š., D. U. E.. H. N. D., B. V. XX, R.,

j e v i n n ý , ž e

v čase o 18.58 hod. dňa 05.07.2016 v Bratislave, na ulici Račianska 64/A v obchodnom dome Lidl

odcudzil bez použitia násilia v regáli voľne položený tovar a to 2 ks fľaše s alkoholom zn. Tullamore
Drew 40% v hodnote 11,99,-Eur/ks a s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde
bol zastavený a kontrolovaný službukonajúcim pracovníkom SBS, čím by spol. Lidl Slovenská republika
v.o.s., so sídlom Bratislava, Ružinovská 1/E, v prípade úspešného dokonania krádeže spôsobil celkovú
škodukrádežouvovýške23,98,-Eur,pričomnáslednezvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMVSR
bolo zistené, že obvinený sa dňa 16.07.2015 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.
320/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý bol postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške

30,-Eur, č. pokutového bloku: 11032961, uloženou Obvodným odd. PZ Podunajské Biskupice, hoci bol
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zákona odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 11.10.2015 pod sp. zn. 0T 169/15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2015,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.3Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,§
38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/306/2016 zo dňa 12.08.2016, právoplatný dňa29.09.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného G. L. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho
je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného

trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom

pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody a k
osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol
vo veci trestným rozkazom v ktorom uznal obžalovaného vinným a uložil mu nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Obžalovaný proti trestnému rozkazu podal prostredníctvom
svojho obhajcu odpor, na základe čoho, samosudca obligatórne vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, kde
následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom
ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v
skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný G. L.. Súd v zmysle § 355 ods. 3

Trestného poriadku pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b), Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov. Obžalovaný
G. L. bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný skutok
uvedený v obžalobe spáchal dňa 05.07.2016, pričom bol v tzv. super rýchlom konaní odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 12.08.2016, právoplatný dňa 29.09.2016 na

nepodmienečný trest odňatia slobody, vo výmere 1 /jeden/ rok, čiže vo vzťahu k tomuto odsúdeniu
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného

spočívajúce v prisvojení si cudzej veci jej zmocnením, zavinenie vo forme priameho úmyslu, jeho
následok, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne
oľutoval/, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný G. L., je osobou „kariérneho kriminálnika“, ktorý sa napriek predošlým odsúdeniam,

opakovane dopúšťa krádeží, čím týmto svojím konaním a životným postojom jednoznačne vyjadruje
neúctu a ignoráciu nie len k zákonom ale i právam a povinnostiam iných. Prostriedky na živobytie si
zadovažuje prevažne trestnou činnosťou, o čom svedčí bohatý záznam v registri trestov. Účel doposiaľ
uložených trestov obžalovanému, spočívajúci v snahe o jeho prevýchovu a záujme spoločnosti o to, aby
sa z neho stal riadny občan, majúci úctu k zákonom a právam ostatných občanov našej krajiny, zjavne

nesplnil svoj cieľ, a preto je potrebné konštatovať existenciu, nie výchovného účelu trestu, ale funkciu
ochrannú, spočívajúci v zabránení v páchaní ďalšej trestnej činnosti a týmto spôsobom aj v odradení
ostatných od páchania majetkovej trestnej činnosti.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody ako je uvedený

vo výroku tohto rozsudku s tým, že upustenie od uloženia súhrnného trestu nemožno považovať zadostatočné, a trest uložený týmto rozsudok je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to
má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd obžalovaného pre výkonu uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.